Определение № 173 от 27.02.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр. ХАСКОВО, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20265600500110 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК Обжалва се от адвокат П.И.П. определение №2410/17.10.2025г. по г.д.

№2815/2024г на РС Хасково, с което е оставена без уважение направеното с Молба вх.рег. №16367/15.09.2025г. от адв.П. П. от АК-Хасково, пълномощник на ответника Л. П. П., искане за изменение на постановеното по гр.д.

№2815/2024г. по описа на РС-Хасково Решение №467/05.06.2025г. в частта за разноските, като неоснователно

В жалбата се правят възражения за необоснованост,неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт.Обоснова неправилност на преценката на съда за размера на разноските с оглед правната сложност на делото и положения квалифициран труд.С тези и други подробни аргументи се иска отмяна на определението и уважаване на молбата за изменение на решението в частта за разноските като приеме че присъдените такива не се дължат

В срок е постъпил писмен отговор от ответната страна

„Кредисимо“ЕАД за неоснователност на жалбата.

Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените в жалбата доводи и прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна :

1

Частната жалба срещу определението в частта му, за разноски е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, от лице, което има правен интерес от обжалването, следователно жалбата е допустима.

Развилото се производство пред РС Хасково е по подадена насрещна искова молба на ищеца „Кредисимо“ ЕАД срещу ответника Л. П. П., с която е предявен главен иск с правно основание чл.9 от ЗПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца непогасени суми за главница по падежирали месечни погасителни вноски по договор за потребителски кредит № ***г.отделена в отделно производство.

Първоначално насрещните искове са предявени в производството по гр.д.№ 1164/2023г. по описа на РС-Хасково, образувано по искова молба на Л.

П. П. от гр.***, с която е предявил субективно пасивно съединени установителни искове против „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 21, вр. с чл.

11, чл. 19, чл. 33 ЗПК, вр. с чл.143, ал.1 и чл.146, ал.1 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузите на чл. 4 от Договор за паричен заем № ***г. сключен с „Кредисимо“ ЕАД и на клаузата предвиждаща допълнително оскъпяване по договор за поръчителство сключен с „Ай Тръст“ ЕООД и да бъде признато, че не дължи сума в размер на 5400.00 лв., представляваща допълнително оскъпяване за предоставянето на надлежно обезпечение, дължима във връзка с Договор за поръчителство сключен с „Ай Тръст“ ЕООД към чл.4 от Договор за потребителски кредит № ***г. сключен с „Кредисимо“ ЕАД.

Поставено е по насрещния иск Решение № 467 от 05.06.2025г. при условията на чл.237, ал.1 от ГПК, с което съдът изцяло е уважил главната искова претенция на „Кредисимо“ ЕАД за заплащане на дължими суми за главница по падежирали месечни погасителни вноски по Договор за потребителски кредит и с оглед изхода на спора, на основание чл. 78 ал.1 ГПК разноски са присъдени в полза на ищеца, на когото ответникът Л. П. П. е осъден да заплати такива в общ размер на 150 лева, от които 50 лева за заплатена по делото държавна 2 такса и 100 лева за юрисконсултско възнаграждение – в определен от съда размер.

Районният съд е оставил молбата без уважение с основен аргумент,че не са налице основания за неприсъждане на разноски с оглед разпоредбата на 2 чл.78ал.1 от ГПК Повдигнатия спорен въпрос с молбата по чл.248 от ГПК и частната жалба относно дължимостта на разноските в конкретното производство е разрешен обосновано и законосъобразно от районния съд и не се налага ревизиране на обжалвания съдебен акт.Изложените мотиви в обжалвания акт изцяло се споделят от настоящата инстанция,поради което и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №2410/17.10.2025г. по г.д. №2815/2024г на РС

Хасково, с което е оставена без уважение молба вх.рег.

№16367/15.09.2025г. от адв.П.П. от АК-Хасково, пълномощник на ответника Л. П. П. с искане за изменение на постановеното по гр.д.№2815/2024г. по описа на РС Хасково Решение №467/05.06.2025г. в частта за разноските Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3