Решение № 448 от 02.03.2022, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 448/02.03.2022 г. по АНД № 823/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXI н. с.

Районна прокуратура – Пловдив е внесла за разглеждане досъдебно производство № 136/2019 г. по описа на сектор „Разследване на престъпления по транспорта“ при ОД на МВР – Пловдив, водено срещу обвиняемия С.К.Г.., ЕГН: ********** по обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл.

342, ал. 1 от НК с Постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Срещу обвиняемия С.К.Г.. е повдигнато обвинение за това, че на 03.08.2019год., в гр.Пловдив, по ул. „Брезовско шосе“ срещу номер № 113А, при управляване на моторно превозно средство - автобус „Исузу Новосити“ с peг. № *** е нарушил правилата за движение, както следва:

- чл. 68, ал. 2 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство от редовните линии за обществен превоз на пътници е длъжен да осигурява възможност за безопасното качване и слизане на пътниците“ и - чл. 132, т. 3 от ЗДвП: „При превозване на пътници водачът е длъжен да затваря вратите на автобуса, тролейбуса или трамвая преди потеглянето и да не ги отваря по време на движение“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П. С. М.-Ц.

ЕГН: **********, изразяваща се в травматично компресионно счупване на тялото на 2-ри поясен прешлен, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. с чл. 342, ал.

1 от НК.

За престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК, за което е повдигнато обвинение на С.К.Г.., се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до три години или „пробация“. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава осма от Общата част на НК, а от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, поради което спрямо процесния случай е приложима разпоредба на чл. 78а от НК. Предвид това настоящият съдебен състав разгледа делото по реда на особените правила на глава двадесет и осма от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното обвинение, което намира за доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателствени материали. Поддържа деянието да е извършено виновно от субективна страна и по непредпазливост. Предлага на съда да признае обвиняемия Г. за виновен, като с решението си го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Обосновава наличието на предпоставките за приложението на правилото по чл. 78а, ал. 1 от НК.

Пледира за индивидуализиране на наказанието към минималния размер и лишаване от правоуправление за срок от три месеца.

1

Защитникът адв. С. взема становище поддържаното от Районна прокуратура – Пловдив обвинение да е недоказано, поради което моли обвиняемият да бъде оправдан. Заявява, че описаната в постановлението фактическата обстановка и по-специално механизма на причиняване на телесното увреждане са неясни. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че обвинението е доказано, моли наказанието глоба да бъде индивидуализирано в предвидения от закона минимален размер, както и обвиняемият да не бъде лишаван от право да управлява моторно превозно средство. Пледира, че упражняването на това право е свързано с професията на обвиняемия и в противен случай би се засегнало правото му на труд.

Обвиняемият С.К.Г.. се възползва от правото си да не дава обяснения по делото. В хода на съдебните прения поддържа становището на защитника си.

С последната си дума моли да му бъде наложено само наказание глоба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият С.К.Г.. е роден *** в гр. В., б.,б.г., живущ в гр. П., ул.

„***“, № **, ет. *, ап.*, със средно-специално образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.

Обвиняемият С.К.Г.. работел като *** в ***. През седмицата той управлявал ***, а в почивните – ***.

На 03.08.2019г., събота, обвиняемият Г. управлявал автобус марка „Исузу Новосити“ с регистрационен номер *** ***. *** в автобуса била свидетелката Д.Й.К.. Около 16:00 часа на посочената дата автобусът, управляван от обвиняемия С.К.Г.., се движел по ул. „Брезовско шосе“. В салона му се намирали две пътнички, като едната била свидетелката П. С. М.

– Ц.. На спирката, находяща се на ул. „Брезовско шосе“ срещу № 113а в гр.

Пловдив, движейки се в посока към село Войводиново, обвиняемият спрял автобуса. Двете пътнички слизали от задната му врата. Втора по ред била свидетелката П. С. М. – Ц.. Тя се насочила по стълбите на задната врата.

Тръгнала по стълбите надолу, за да излезе от автобуса. Преди да напусне изцяло, обвиняемият подал команда, за да затваря вратите на превозното средство. В този момент все още пострадалата не била стъпила на земята извън автобуса. Излизайки, тя била затисната от задната врата в гърба, като в този момент автобусът потеглил. Преди да успее да слезе на тротоара върху пострадалата бил упражнен натиск от затварящата се врата и преди пълното й затваряне, автобусът потеглил.

Свидетелката М.-Ц. загубила равновесие от натиска на вратата и едновременното потеглянето на автобуса, като вследствие на това паднала на пътното платно. От падането тя получила удар в гърба, като след инцидента обвиняемият Г. спрял автобуса. Той и свидетелката Д.Й.К. се приближили към свидетелката М. – Ц.. Събрали се и други хора, както и свидетелката Н.Д.М.. Последната заедно с кондукторката на автобуса качили пострадалата в автомобила, управляван от свидетелката М., и отишли в МБАЛ „Св. Иван 2

Рилски“. От там били насочени към „МБАЛ Пловдив“ АД, където свидетелката М.–Ц. впоследствие била приета за преглед и диагностика.

Непосредствено след възникването на пътния инцидент свид. П. М. - Ц. не изпадала в безсъзнателно състояние. Тя била транспортирана с частен транспорт до Спешен кабинет на „МБАЛ Пловдив“ АД в град Пловдив, където била прегледана, изследвана, консултирана, диагностицирана и насочена към спешен неврохирургичен кабинет при УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД в град Пловдив.

В спешен кабинет на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД в град Пловдив, свид.

М.-Ц. отново била прегледана, изследвана, консултирана, диагностицирана и насочена за хоспитализация, която тя е отказала.

И в двете лечебни заведение й поставили диагноза: *** На 12.09.2019 година от 11:49 часа свид. П. М. - Ц. посетила съдебен лекар, който издал СМУ № 1076 /2019 година, в което описал нейните травматични увреждания: ***.

Скоростта на движение на автобус „Исузу Новосити“ с рег. № ***, управляван от обвиняемия С.Г. след потеглянето му и непосредствено преди задействане на спирачната му система била около 6 км/ч.

Дължината на пълния спирачен път (опасна зона) при движение на автобус „Изису Новосити“ със скорост 6 км/ч била 2,84 м.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите П. С. М. - Ц. (лист 62-65 от досъдебното производство);

Н.Д.М. (лист 68-70 от досъдебното производство); Д.Й.К. (лист 71-73 от досъдебното производство); както и от обясненията на обвиняемия С.К.Г..

(лист 60-61 от досъдебното производство), от писмените доказателства – справка за съдимост за обвиняемия Г. (лист 8 от делото); справка за нарушител/водач за обвиняемия Г. (лист 131-132 от досъдебното производство); справка за собственост за МПС с рег. № *** (лист 133 от досъдебното производство); копие на СУМПС, контролен талон, карта на водач и удостоверение за психическа годност (лист 134-135 от досъдебното производство); трудов договор № *** и длъжностна характеристика (лист 138-141 от досъдебното производство); медицинска документация за П. С. М.

– Ц. от УМБАЛ – Пловдив“ АД (лист 144-146 от досъдебното производство); медицинска документация за П. С. М. – Ц. от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД (лист 150-158 от досъдебното производство), от писмените доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие от 06.10.2020 г. (лист 3536 от досъдебното производство), протокол за оглед от 09.10.2020 г. (лист 4344 от досъдебното производство) о т заключението на съдебномедицинската експертиза № П-37/2020 г. по писмени данни (лист 75-81 от досъдебното производство); от заключението на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза по ДП № 136/2019 г. на сектор „РТП“ (лист 893 108 от досъдебното производство), както и от веществените доказателства по делото.

От справката за съдимост за обвиняемия Г. се установява, че той не е осъждан (реабилитиран), нито е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава осма от Общата част на НК.

В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на постановлението на прокурора, поради което и по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3 от НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Тук е мястото, на което следва да се отбележи, че не е налице противоречие в твърденията на свид. М. – Ц.. Жалбата, подадена от свидетелката, не представлява годно писмено доказателство в наказателния процес, нито чрез нея се възпроизвеждат доказателства, както например чрез разпита. В тази връзка жалбата не е ценена от съда като доказателство за описаните в нея твърдения при разглеждане на делото. Тя служи единствено за законен повод за образуване на досъдебното производство съгласно чл. 208, т. 1 от НПК.

Оттам нататък съдът преценява доказателствата, събрани и проверени по предвидения в процесуалния закон ред и в хода на вече образувания наказателен процес. В този смисъл не е налице твърдяното от защитата противоречие в показанията на този свидетел.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:

Обвиняемият С.К.Г.. е осъществил от обективна и от субективна страна престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

О т обективна страна на 03.08.2019 г. в гр. Пловдив, на ул. „Брезовско шосе“ № 113А при управление на моторно превозно средство – автобус „Исузу Новосити“ с рег. № ***, обвиняемият Г. е нарушил правилата за движение, а именно:

- чл.68, ал.2 от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство от редовните линии за обществен превоз на пътници е длъжен да осигурява възможност за безопасното качване и слизане на пътниците“ и

- чл.132, т. 3 от ЗДвП: „При превозване на пътници водачът е длъжен да затваря вратите на автобуса, тролейбуса или трамвая преди потеглянето и да не ги отваря по време на движение“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на П. С. М.-Ц.

ЕГН: **********, изразяваща се в травматично компресионно счупване на тялото на 2-ри поясен прешлен, довело до трайно затрудняване на движенията на снагата – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. с чл. 342, ал.

1 от НК.

По делото по категоричен начин се доказаха датата и мястото на извършване на престъплението от показанията на разпитаните свидетели П.

С. М. – Ц., Н.Д.М., Д.Й.К. и от писмените доказателства – журнал на спешен 4 кабинет и лист за преглед на пациент П. М. – Ц.. От показанията на свидетелите очевидци се установява и участвалото в произшествието превозно средства – автобус „Исузу Новосити“ с рег. № ***. Доказва се и че именно обвиняемият Г. е управлявал процесния автобус, което обстоятелство не е и спорно по делото. От свидетелските показания съдът установява и настъпилия инцидент, който се квалифицира като пътнотранспортно произшествие по смисъла на § 6, т. 30 от допълнителните разпоредби на ЗДвП, тъй като е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване на човек. Мястото на пътното платно, където е настъпил инцидентът, се установява от свидетелските показания и от заключението на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. От тях се изясняват още скоростта на движение на превозното средство и разположението му върху платното за движение.

Автобусът се е движил в посока от запад на изток, на южното пътно платно за движение, спрял е на автобусна спирка на ул. „Брезовско шосе“ срещу № 113А, след около 7 секунди е потеглил, при което е достигнал скорост от 6 км/ч и след 4 секунди отново е спрял. При спиране на автобуса обвиняемият като водач е отворил вратите и пътничката П. С. М. – Ц. е започнала да напуска автобуса през втора врата. Установява се, че обвиняемият е потеглил, без да е убеден, че вратите са напълно затворени и че в близост до автобуса няма хора, при което свид. П. Ц. е паднала от вратата на платното за движение зад автобуса.