Решение № 289 от 01.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Русе, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20264520200437 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на М. В. С., ЕГН **********, депозирана против Електронен фиш серия „СС“ № 0022330, издаден от ОД на МВР Русе, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро (49,99 лева) за нарушение по чл.

21, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се претендира атакуваният електронен фиш да бъде отменен като издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. М. В. от АК – Русе, която поддържа жалбата и моли за нейното уважаване по подробно изложените в същата съображения. Представя писмена защита и претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата, инициирала настоящото производство, е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, което е адресат на издадения електронен фиш, имащо право и интерес от обжалване на същия. Жалбоподателят е получил електронния фиш на 23.02.2026 г. , а жалбата е депозирана на 09.03.2026 г. с вх.№ УРИ 336000-2119/11.03.2026 г.

Същата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е в съответствие с изискванията за редовност, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от 1 фактическа страна следното:

От фактическа страна:

На 31.01.2026 г. лек автомобил Мерцедес Е 500 4 матик с рег. № Р1862 КН, собственост на жалбоподателя се движел по път I-5 Русе - Велико Търново, като в пътен участък от км 25+914 (Тръстеник) до км 11+382 (Одяланик) превишил максималната средна скорост от 90 км/ч . При максимално разрешена средна скорост от 90 км/ч извън населено място, установената средна скорост на жалбоподателя била 102 км/ч след приспадане на толеранса от 3 % при скорост над 100 км/ч., т. е. превишението било от 12 км/ч.

Нарушението било установено и заснето със система за секционен контрол на средна скорост с № 40342 - 20432.

Съобразявайки така изложеното, административнонаказващият орган - ОД на МВР Русе преценил, че с поведението си жалбоподателят е осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 21 ал. 3, във вр. ал. 1 от ЗДвП. Така бил издаден обжалвания електронен фиш Серия „СС“ № 0022330/31.01.2026 г. от ОД на МВР Русе, като на основание чл. 189, ал.

4, във вр. с чл. 182, ал. 3а, вр. с ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя С. било наложено наказание „Глоба“ в размер на 25,56 евро (с левова равностойност 49,99 лева).

ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-1034/20.08.2025 г. на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от визираната заповед. В обстоятелствената част н а ЕФ съобразно отразените данни за установена средна скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 3, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 25.56 евро (49.99 лева).

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените снимки от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR“, като са налични две снимки, на които е виден регистрационният номер на автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил с ДР№ Р 1862 КН с техническо средство с идентификатор № d9b21d (СКТ 20431-СКТ 40341), разположено при км. 25+914 в 10.40.45 часа (начален момент) и с техническо средство с идентификатор № c79222 (СКТ 40342-СКТ 20432), разположено при км. 11+382 в 10.48.56 часа (краен момент), като се установява, че превишената максимална средна скорост на движение в посочения участък е 12 км/ч (след приспадане на толеранс 3 км/ч до 100 км/ч или 3% над 100 км/ч) и разрешена такава от 90 км/ч.

Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR“ е одобрен тип, вписан под № 5237 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност от 23.06.2025 г. до 23.06.2027 г. За идент. № СКТ 20431СКТ 40341 е издаден протокол от проверка № 384-СГ-ИСИС/18.09.2025 г., а за идент. № СКТ 40342-СКТ 20432 е издаден протокол от проверка № 385-СГ-ИСИС/18.09.2025 г.

В указания в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП срок жалбоподателят не е предоставил декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от СУМПС. Не са направени възражения и в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - Електронен фиш Серия „СС“ № 0022330/31.01.2026 г., фотоснимки, писмо изх. № 20-00-12.3/15.01.2026 г., Протокол от проверка № 384-СГ-ИСИС/18.09.2025 г., Протокол от проверка № 385-СГИСИС/18.09.2025 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 25.06.5237 с приложение, справка АИС АНД, Разписка от 23.02.2026 г., ИД PS70001JSOQV9, Схема „Постоянна организация и безопасност на движението“ за участник от Републикански път I2 5 Русе - В. Търново от км 11+382 до км 25+914, Писмо изх. № 11-05-50#1/27.05.2026 г.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, приложима на основание чл. 84 от ЗАНН, досежно това кои доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени в предмета на доказване по настоящото дело.

От правна страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана за нарушение на чл. 182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 2, вр. чл. 21, ал. 3, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установено с АТСС - контролни устройства (технически средства) от Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR“ с идентификатор № d9b21d и идентификатор № c79222, на основание издаден против него ЕФ.

Последният според легалното си определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т.

63 от ДР на ЗДвП представлява електронно изявление записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС (в същия смисъл е и дефиницията, съдържаща се в § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗАНН).

ЕФ съдържа минимално изискуемото съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Доколкото тази разпоредба се явява специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от ЗАНН, при преценка формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална норма. Следователно, процесуалните изисквания относно съдържанието на НП, не са приложими за ЕФ, независимо, че по правното си действие той е приравнен на санкционен акт по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. В случая, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми от чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни.

Що се отнася до правосубектността и персонификацията на органа, издал процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението, което е достатъчно касателно авторството. В случая, видно от съдържанието на ЕФ, е посочена териториалната единица: ОДМВР Русе, в структурата на МВР (чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР).

Системата за секционен контрол на средна скорост „Kapsch VRX - 35000 ANPR“ е автономно устройство за заснемане на изображения, оптимизирано за разпознаване на регистрационни табели и за документиране на ситуации от пътния трафик, която представлява съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически средства. Тази система е одобрен тип съгласно правилата на Закона за измерванията и е регистрирана във водения Регистър на БИМ (видно от приложените по делото протоколи за проверка). Следователно, същата е технически изправна, преминала първоначална проверка годна за експлоатация към релевантния период.

Установи се техническото съответствие на камерите в двете контролни точки с одобрения тип и обстоятелството, че и двете отговарят на изискванията на раздел XXVI, глава II от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), като извършената метрологична проверка е първоначална, тъй като не е 3 изтекъл едногодишния срок съгласно т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018 година на Председателя на ДАМТН.

Системата е синхронизирана по време, като методът за синхронизиране на стационарните контролни точки (СКТ), участващи в секционния контрол, е чрез NTP протокол, който се използва в мрежи за данни с променливо време на задържане, като синхронизирането се извършва автоматично, непрекъснато и работи във фонов режим, докато стационарните контролни точки работят и в случай на прекъсване на комуникацията със стационарна контролна точка, софтуерът не позволява стартиране на процеса по заснемане и разпознаване на регистрационните номера, което гарантира, че данните за дата и час се формират при работеща и синхронизирана система. Следователно, двете камери, от двете страни на сертифицираната отсечка, са калибрирани така, че да работят с един и същи час. Съгласно чл. 421, ал. 2 от НСИКПМК „При измерване на средната скорост е необходимо устройствата за заснемане, монтирани на контролните точки, да бъдат синхронизирани по време от един източник“, а съгласно ал. 3: „Всяко несъответствие трябва да възпрепятства по-нататъшни измервания“. Чл. 423, ал. 2 от НСИКПМК предвижда, че за скоростомери за средна скорост, ..., производителят трябва да предостави информация за начина на синхронизиране на времето на двете контролни точки и начина на определяне на базовото разстояние“, а съгласно ал. 4: „Техническата документация на скоростомер за средна скорост трябва да съдържа доказателства за начина на синхронизиране на времето.

Проверката на синхронизацията на времето трябва да се извършва автоматично, без намесата на оператор, така че състоянието на синхронизацията на устройствата за заснемане да бъде надеждно установено още при първоначалния монтаж, без да са необходими последващи измервания“. Нормата, на чл. 431, ал. 2 същата наредба предвижда, че „Първоначалната проверка за скоростомери за средна скорост се извършва на мястото на монтаж. Измерва се базовото разстояние, грешката на измерване на скоростта, проверяват се монтажът на устройствата за заснемане и начинът за синхронизацията на времето".

Посочената нормативна уредба изрично предвижда отразяване в протоколите за първоначална метрологична проверка, че съответното техническо средство отговаря на изискванията на раздел XXVI от наредбата, поради което настоящият състав приема, че АТСС са технически и метрологически изправни и е налице правилно калибриране на часовете на камерите и тяхната синхронизация.