Споразумение № 4 от 17.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Варна, 17.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Уляна К. Савакова

Съдебни

Грациела Тодорова Филева заседатели: Дора Демирова Русева при участието на секретаря Елка К. Колева и прокурора Ант. Д. Ив.

Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Наказателно дело от общ характер № 20213100201365 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ ДМ. ЮР. Т.., редовно призован, се явява лично.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Разбирам напълно написаното в обвинителния акт. От 10 години живея в България и ми е ясно всичко, което е отразено в обвинителния акт и в разпореждането на съда. Все пак желая да имам служебен защитник.

В залата се явява адв. Р.Т. С., АК - Варна, определена от АК – Варна за служебен защитник по искане на съда.

Съдът намира, че на подсъдимия Т. следва да му бъде назначен служебен защитник, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на подсъдимия Д.Т. за служебен защитник адв. Р.Т. С., определена от АС при АК – Варна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247 б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Снема самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ ДМ. ЮР. Т.. , с ЕГН: **********, ЛНЧ ***, роден на 10.01.1983 г. в гр. ***** /гр. *****/, Република Казахстан, руски гражданин, руснак, със средно образование, разведен, работи, неосъждан, със статут на постоянно пребиваващ чужденец в Република България.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по 1 чл. 247б от НПК и констатира, че в срок са връчени книжата, на подсъдимата, пострадалата и на техните защитници, съгласно изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК.

Искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря не постъпват.

Съдът запознава подсъдимата с процедурата и правните възможности, които са предвидени по реда на Глава 27 от НПК.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми госпожи съдебни заседатели, относно процедурата, при която следва да се отговори на въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, считам, че настоящото производство е подсъдно на ВОС, предвид разпоредбата на чл. 305, ал. 2 от НПК. По т. 2 считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или да налага връщане на делото във фазата на предварителното разследване. По т. 4 са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, на глава 29 със споразумение и в случай на изразено съгласие, по реда на глава 27 от НПК. Не е налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, да се привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация. Мярката за процесуална принуда „Подписка“ считам, че следва да бъде потвърдена. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства и за призоваване на лица.

АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите чл. 248 от НПК аз съм на същото мнение. Делото е подсъдно на ВОС, тъй като е за престъпление по чл. 249 от НК и попада в хипотезата на чл. 305, ал. 2 от НПК като първа инстанция на ВОС. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считаме, че на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване права на подсъдимия. По т. 4 налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, считам, че има основание за постигане на споразумение, както по реда на глава 27, ако не се постигне споразумение. По т. 5 няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, на вещо лице или тълковник или на разпит по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“ считам, че следва да остане същата, като няма основания за промяната й.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля да ни дадена възможност да обсъдим споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ : Съгласен съм с казаното от моя адвокат.

Съдът, след тайно съвещание, след изслушване становищата на страните, като взе предвид материалите по ДП относно въпросите по чл. 248 от НПК, делото е подсъдно на съда. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считаме, че на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване права на подсъдимия. Съдът намери, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила по реда на Глава 27 и Глава 29, по чл. 384, ал. 1 от НПК. Тъй като по глава 29 сумата предмет на престъплението е възстановена.

2

Съдът счита, че не е необходимо делото да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация. Съдът е назначил служебен защитник.

По отношение на взетата МНО „Подписка“, съдът намери, че същата следва да бъде потвърдена.

Съдът счита, че на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК следва да даде ход на делото още в днешно съдебно заседание, непосредствено след разпоредителното заседание.

Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

1 . Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия за престъпление по чл. от НК и деянието е подсъдно на Окръжен съд - Варна;

2. Съдът намира, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,

3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата и на пострадалата;

4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава 29, по чл. 384, ал. 1 от НПК.

5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;

6. Потвърждава МНО „Подписка“ по отношение на подсъдимия

7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от производството;

8. По искане на подсъдимия делото ще се разгледа по реда на Глава 29, по чл. 384, ал.

1 от НПК непосредствено след разпоредителното заседание, за което изразиха съгласие и другите страни.

Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. С.: Да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на ГЛАВА ХХІХ от НПК

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.

На основание чл. 276, ал. 2 от НПК Председателят предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Съдът докладва постъпило писмено споразумение по реда на чл. 384 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Със защитата на подсъдимия постигнахме съдебно споразумение по реда на чл. 384 от НПК, като за деянието по чл. 249 от НК същият приема да изтърпи наказание за срок от 6 месеца, на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, чието изтърпяване отлага с три години доколкото отложеното наказание при условията на чл. 55, ал. 3 от НК предлагам да не бъде наложено предвиденото наказание глоба. Доколкото е налице възстановяване от банката тези парични следва да бъдат приведени по сметка на Райфайзен банк. Дисковете веществени доказателства по делото да останат по делото. което не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите. Подсъдимият се признава за виновен. Наказанието за извършеното деяние, за което сме се споразумели с обвиняемия и защитника му е достатъчно за постигане целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.

Разноските да бъдат възложени на подсъдимия.

АДВ. С.: Подзащитният ми е съгласен със сключеното споразумение. Признава се за виновен за извършеното деяние, поради което моля да утвърдите така постигнатото споразумение.