Протокол № 18554 от 21.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18554 гр. София, 17.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА и прокурора Н. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20221110214633 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 18:15 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Й. А. Б. – явява се лично, доведен от ареста на Национална следствена служба. За него в залата се явява адвокат И.К. служебен защитник от ДП.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата се явява прокурор Н.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Й. А. Б. роден на 13.05.1975 г. в гр. София, българин, български гражданин, основно образование, неженен, не работи, осъждан, адрес **************, ЕГН **********

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП по реда на чл.64 НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Б.

ПРОЧЕТЕ СЕ

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам искания за доказателства.

На основание чл. 283, ал.1 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства в това число и представеното от прокурора днес.

СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия Б., който е привлечен в качеството на обвиняем за извършване на деяние, наказуемо с ЛОС. От събраните в хода на ДП доказателства може да бъде изведено обоснованото предположение за съпричастност на същия към инкриминираното деяние. Налице е реална опасност обвиняемият да извърши престъпление при мярка за неотклонение, различна от "Задържане под стража", която се извежда както от обремененото му съдебно минало, така и от обвиняването му за настоящото деяние в условията на опасен рецидив, след като имал влязла в сила присъда през 2015 г., изтърпяна на 13.12.2016 г. С оглед на гореизложеното, моля да уважите искането и да вземете мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо обвиняемия Й. Б..

ЗАЩИТАТА – Моля да оставите без уважение искането на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо подзащитния ми, който винаги се явява лично, когато е призован и искането на СРП за вземане мярка за неотклонение "Задържане под стража" е неоснователно. На първо място считам, че от 2 събраните материали по делото, които датират от 16.03.2021 г., почти 8 месеца към днешна дата, не може да се изведе обосновано предположение за авторство на деянието, за което е привлечен вчера. В тази връзка ДП е водено за инкриминирана дата 20.02.2021 г. Същата дата видях, запознавайки се с материалите по делото, е посочена в искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение, а Б. е привлечен като обвиняем за престъпление, извършено на 19.02.2021 г., т.е дата преди датата, за която е водено наказателното производство. Делото е водено за няколко отнети инкриминирани вещи. Моля СЪДЪТ да обърне внимание, че за само една от тях, прахосмукачка марка Кехлер, е привлечен като обвиняем с още едно лице. Моля да обърнете внимание, че в приложената на лист 111-112 ДП видео техническа експертиза е посочено, че от записите, иззети от камерите на инкриминираното място, започват от 18.02.2021 г. в 22:20:56 часа и следващата дата е 20.02.2021 г. 01:36:15 часа. От доказателствата не може да се изведе извод за извършено престъпление на 19.02.2021 г. Моля да обърнете внимание, че има и други привлечени като обвиняеми и това води до извода защо тези дати фигурират и са посочени от пострадалия като такива. От видео записа не се дава категоричност, а вероятност даденото лице да е подзащитният ми, като тази вероятност е изведена от вещото лице на база съпоставка с негов снимков материал. Кадрите на заснетите лица най-вероятно са годни за разпознаване от свидетели очевидци, каквито няма или от лица, които ги познават. Моля да не вземате предвид и да не кредитирате показанията на Р.Н., разузнавач от 05 РУ, изгледал видео записите, разпознал подзащитния им и има последващ разпит на този свидетел, в който той „категорично заявявам, че разпознавам“. Специалист, изготвил видео техническа експертиза, не може да даде такава категоричност, каквато е посочил този свидетел. Не е налице и втората изискуема от закона предпоставка, а именно, опасност от укриване, тъй като подзащитният ми има адрес в София, никога не е бил обявяван за ОДИ, нещо повече, вписано в протокола за разпит на обвиняем, същият доброволно се е явил след телефонно обаждане в 05 РУ. Относно втората предпоставка, опасността да извърши престъпление, същата може да се изведе от обремененото съдебно минало, но сама по себе си не е основание за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража", като считам, че и с гаранция в пари ще се постигнат целите на закона. От образуване на настоящото производство няма извършено нито едно разпознаване, или нещо, което да може да подкрепи държавното обвинение и настоящото искане.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да се имени мярката в по-лека такава.

СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в присъствие на страните, като намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия Й. А.

Б. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63, ал.1 НПК. Първото условие за това е да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по-тежко наказание.

В конкретния случай на обвиняемия Б. е повдигнато обвинение по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1, буква „а“ от НК, което се наказва с ЛОС.

От събраните в хода на ДП доказателства, а именно, показанията на свидетелите, видео техническа и лицево идентификационна експертиза и допълнителна такава и другите писмени доказателства може да се изведе обосновано предположение, че обв.

Б. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Следва да се отбележи, че от заключението на вещото лице е видно, че едно от заснетите лица вероятно е обв. Й. А. Б., а от допълнителното заключение се установява, че кадрите са годни за разпознаване от свидетели очевидци или лица които са виждали или познават заснетите лица. В този връзка свидетелят Николов - полицейски служител от 05 РУСДВР е разпознал при предявяване на записите лицата, които е видял, тъй като ги познава от по-рано като лица известни на МВР, като е индивидуализирал всеки от извършителите какво точно действие извършва.

Деянието, за което му е повдигнато обвинение, е наказуемо с ЛОС от две до десет години, с което е изпълнена и втората предпоставка по чл.63, ал.1 от НПК.

По отношение на кумулативно предвидените в алтернативен порядък опасности обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, СЪДЪТ намира следното:

Не е налице опасност обвиняемият да се укрие, доколкото е с установена самоличност и известен адрес, на който може да бъде призован. Няма данни да се е укривал от органите на ДП и съда.

СЪДЪТ намери, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление в случай, че спрямо него бъде определена по-лека мярка от „Задържане под стража”. Й. Б. е осъждан многократно за тежки престъпления против собствеността, видно от приложеното свидетелство за съдимост, за които са му налагани множество наказания ЛОС, които все пак очевидно не са изиграли своята роля по отношение на личната превенция. Налице е и законовата презумпция по чл.63, ал.2, т.1 от НПК, доколкото деянието е извършено в условията на опасен рецидив. Тази презумпция не се оборва от материалите по делото, а напротив, подкрепя се.

4

С оглед гореизложеното съдът намери, че опасността Б. да извърши престъпление, ако спрямо него бъде определена по-лека мярка за неотклонение от "Задържане под стража" е реална, а не хипотетична, поради което именно тази мярка е единствената, която би изпълнила целите по чл.57 от НПК.

Ето защо, СЪДЪТ намери, че са налице всички изискуеми предпоставки на чл.63, ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо обвиняемия Б.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: