Разпореждане № 471 от 31.05.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 471 гр. Пазарджик, 31.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20225200500181 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е приключило с решение №162/16.05.2022г., с което въззивната жалба на Н.А. чрез адв.М. е приета за неоснователна и потвърдено обжалваното решение №1127/15.12.2021г. по гр.д.№1805/2021г. по описа на РС – Пазарджик.

На 23.05.2022г. е депозирана молба вх.№3344 от адв.М., наименована „Молба за допълнение на решението в частта му разноските“, с която се иска постановеното по делото въззивно решение да бъде допълнено в частта за разноските, като бъде присъдено на адв.М. като особен представител на ищеца Н.А., адвокатско възнаграждение по Наредба №1/2004г. за определяне на минималните адвокатски възнаграждения.

Пазарджишкият окръжен съд, за да се произнесе съобрази следното:

Видно от данните по делото, с определение от 01.10.2021г. по гр.д.

№1805/2021г. по описа на РС – Пазарджик на ищеца Н.А. е предоставена правна помощ по реда чл.95 ГПК под формата на процесуално представителство.

С определение №1962/08.10.2021г. по гр.д.№1805/2021г. по описа на РС – Пазарджик за процесуален представител е назначен адвокат В.Х.Ш..

След депозирана молба на 31.12.2021г. от ищеца Н.А., с определение №78/17.01.2022г. по гр.д.№1805/2021г. по описа на РС – Пазарджик, адв.Ш. е 1 заменен с адв.С.М., която да го представлява пред въззивната инстанция.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че не се касае за молба с правно основание чл.248 и сл. от ГПК.

Предоставянето на правна помощ се извършва по реда на чл.95 ГПК и при условията и наличието на предпоставките, уредени в Закон за правната помощ /ЗПрП/.

Разпоредбата на чл.5 ЗПрП регламентира предоставянето на правна помощ на физически лица, а съгласно чл.23 от ЗПрП правна помощ за процесуално представителство се предоставя в два случая – когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и по преценка на съда.

В конкретния случай е приложима разпоредбата на чл.23, ал.3 ЗПрП, която предвижда възможност да бъде предоставена правна помощ, когато страната по гражданско дело няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Съгласно чл.8, т.5 вр. с чл.18, т.6 от ЗПрП вр. с чл.5, ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в случаите, когато в гражданското производство е назначен представител на ищеца или ответника, поради това, че са социално слаби и не разполагат със средства да си упълномощят адвокат, възнаграждението се определя по реда на Наредбата за заплащане на правна помощ /НБПП/ и се изплаща от бюджета на Националното бюро за правна помощ, въз основа на представен отчет.

Горното налага извод, че молбата на адв. М. е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като дължимото й възнаграждение за осъщественото от нея процесуално представителство пред въззивната инстанция следва да бъде определено и заплатено от Националното бюро за правна помощ съгласно приложимите разпоредби на Закон за правната помощ, а не от съда.

По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№3344/23.05.2022г. от адв.С.М..

2

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3