Протоколно определение № 935 от 27.11.2025, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 935 гр. Кюстендил, 27.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова при участието на секретаря ВЕСЕЛА Б. ДАНЧЕВА и прокурора В. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Преслава Кр. Дякова Частно наказателно дело № 20251520201193 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура – гр.Кюстендил, се явява прокурор И..

Обвиняемият – Г. И. Г., се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“гр.Кюстендил и с упълномощения си защитник адв. Й..

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изразят становище по хода на делото.

Прокурорът: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия по лична карта, както следва: Г. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********, *****, ****** гражданин, неженен, със средно образование, осъждан.

Съдът разяснява на обвиняемия правата му по НПК .

Обвиняемият: Разбирам правата си.

Съдът разясни на страните правото им на отводи по реда на чл. 274 и чл.

275 от НПК.

Страните (поотделно): Нямаме искания за отводи.

С оглед липсата на искания за отводи, съдът

О П Р Е Д Е ЛИ :

1

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА постъпило искане от Районна прокуратура – гр.Кюстендил, с правно основание чл. 64, ал. 1, във вр. с чл. 63 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Г. И. Г., в качеството му на обвиняем по ДП № 1522/2025г. по описа на Районна прокуратура – Кюстендил, същото с № 837/2025г. по описа на РУМВР гр. Кюстендил за извършено престъпление по чл.195, ал.2 вр. ал.1, т.4, пр.2 и т.7 във вр. чл.194, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. чл.20, ал.2 от НК.

Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, поддържам така направеното искане, като на този етап няма да соча допълнителни доказателства, освен събраните в хода на досъдебното производство до момента.

Адв. Й.: Уважаема госпожо председател, от името на моя подзащитен ще ви моля да не уважавате направеното искане от страна на държавното обвинение за взeмане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като считам, че в тази насока не са налични предпоставките. Имам доказателствени искания, като ще представя писмени доказателства: във връзка със здравословното състояние на моя подзащитен - това е епикриза, обосноваваща курс на лечение и проблеми с бъбреците. В тази насока също така ще представя и медицински документи за напредналата бременност по отношение на неговата приятелка, за която той се грижи и с която живеят на семейни начала. Преди делото не успяха да ни пратят трудов договор от фирмата, в която момчето работи като „изпълнителен директор“. По отношение на длъжността, която заема, представям разпечатка от НАП, във връзка с осигурителен статус, във връзка с твърдението, че той осъществява общественополезен труд. Ще ви моля те да бъдат допуснати.

Съдът предостави на прокурора представените документи за запознаване и становище.

Прокурор: Не възразявам да се приемат, макар че последните не са в определена степен относими към настоящото производство, доколкото заключението на епикризата е от 2024 г., минала е доста голяма давност оттогава. Що се отнася до това, дали е трудово ангажиран или не, с оглед настоящото производство, мисля, че е неотносимо.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото материалите по прокурорска преписка вх. № 4958/2025г. по описа на Районна прокуратура – Кюстендил, както и представените в днешно съдебно заседание документи.

Съдът предоставя възможност за други доказателствени искания.

Адв Й.: С оглед времето, за което беше задържано лицето, и трудната комуникация, която осъществихме, ние не можахме да съберем други и затова нямаме други доказателствени искания. Към момента това имаме, това представяме.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

И ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо председател, поддържам внесеното в съда искане на основание чл. 64, ал. 1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Г. И. Г., обвиняем по ДП № 837/2025 г. по описа на РУ на МВР Кюстендил. След анализ на доказателствата, събрани до момента в хода на разследването, считам, че са налице и трите предпоставки, предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК, за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемото лице, а именно: За престъплението, за което Г. Г. е привлечен в качеството на обвиняем, в особената част на Наказателния кодекс е предвидено наказание „лишаване от свобода“, а именно от 3 /три/ до 15 /петнадесет/ години. В кориците на делото са ангажирани доказателства, а именно: разпити на свидетели, писмени такива, както и веществени, от които може да се изведе обосновано заключение, че престъплението, за което Г. е привлечен в качеството му на обвиняем, е извършено именно от него, макар и в съучастие с неустановено към момента по делото лице. По време на проведен разпит на свидетеля И. Т., полицейски служител от „Криминална полиция“ при РУ на МВР – Кюстендил, последният е заявил, че е разпознал Г., с когото се познават от ученическите години като едно от лицата заснети да влизат в дома на пострадалите лица, както на датата на инкриминираното деяние 24.11.2025 г., така и на две по-ранни дати през същия месец, а именно на 11.11. и на 20.11.

Така посоченото от свидетеля обстоятелство не е изолирано, а именно че е разпознал лицето като обвиняемия Г. Г., а се подкрепя и от резултатите от извършените процесуално-следствени действия в хода на разследването, а именно: обиск и изземване на лицето, както и претърсване и изземване на обитаван от Г. апартамент, находящ се в гр. София. По време на извършените процесуално - следствени действия са приобщени по делото веществени доказателства, а именно: банкноти в общ размер на 6 500.00 /шест хиляди и петстотин/ лева и 700.00 /седемстотин/ евро, които банкноти са със същия номинал като на откраднатите парични средства от дома на пострадалите лица. По време на извършените процесуално - следствени действия са иззети и множество дрехи и обувки, част от които напълно съвпадат с дрехите, с които е било облечено едно от лицата, заснети да влизат в дома на пострадалите лица на посочените по-горе дати, а именно 11.11., 20.11. и 24.11.2025 г. и е разпознат от свидетеля Т. като обвиняемия Г., видно от изготвената по делото видеотехническа експертиза. Освен това в хода на разследването е приобщена и справка от автоматизирана информационна система към Агенция „Пътна инфраструктура“, от която се установява, че на инкриминираната дата 24.11.2025 г използваният от Г. лек автомобил марка „****“ модел „**“ с рег. № ********, собственост на неговата майка, е засечен в посока движение София - Кюстендил, а по-късно на същия ден след 11:00 /единадесет/ часа, а именно след извършване на инкриминираното деяние, същият автомобил е засечен с посока на движение от гр. Кюстендил към София. В допълнение следва да се отбележи, че при направената справка от 3 същата информационна система към Агенция „Пътна инфраструктура“ за другите две дати, на които са заснети да влизат противозаконно в дома на пострадалите лица въпросните две непознати лица, едно от които е разпознато като обвиняемия Г., отново се установява подобно движение на управлявания от него лек автомобил с посока София - Кюстендил и обратно. Анализът и съпоставката на тези доказателствени средства и предвид факта, че производството е все още на изключително ранен етап, считам, че навеждат на обосновано предположение, че обвиняемият Г. Г. е съпричастен към извършеното престъпление, за което е привлечен в качеството на обвиняемо лице. От друга страна, считам, че от материалите по делото може да се направи извод, че е налице реална опасност обвиняемият Г. да извърши и друго престъпление, в която връзка следва да се отличи както високата степен на опасност на деянието, предвид големите размери на извършената кражба, така и факта, че последният е осъждан за друго такова престъпление с влязло в сила на 22.02.2022 г. Определение за одобряване на споразумение по НОХД № 131/2022 г. по описа на Районен съд - Сливница, а именно за престъпление по чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194, вр. чл. 20, ал. 4, за което на обвиняемото лице е наложено наказание „лишаване от свобода“ 3 /три/ месеца и 20 /двадесет/ дни. От друга стана, считам, че при евентуална осъдителна присъда по настоящото производство, доколкото обвиняемият Г. ще трябва ефективно да изтърпява наказание „лишаване от свобода“, чиито минимум е 3 /три/ години, то последното обуславя реална опасност същият да се укрие с цел да избегне наказателно преследване. С оглед гореизложеното, моля да постановите Определение, с което спрямо обвиняемото лице да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“.

Адв. Й.: Уважаема госпожо председател, от името на моя подзащитен ще ви моля да не уважавате направеното искане от страна на представителя на Районна Прокуратура – Кюстендил, тъй като считам, че не са налице нито една от предпоставките на чл. 65 от НПК. Да погледнем реално какво има в кориците на делото: Първо тръгваме от това, че моят подзащитен изпълнява длъжността „изпълнителен директор“. Този дискомфорт, който настоящото задържане му причинява, при положение, че няма никакви данни за неговата съпричастност в кориците на делото, фактически освен това, че упражнява такава дейност, той се грижи за своята приятелка, с която няма официално сключен граждански брак и с която живеят на семейни начала. Момичето е в напреднала бременност. Днес не е ходила на преглед, тъй като няма кой да й помогне в тази насока. Днес тя е предпочела да дойде за мярката, да се видят само, защото е задържан и не се знае за какво е задържан. Той има постоянен адрес, както установихме, както в ***, така и в ***. Пътуването, което е представено като косвени данни от държавното обвинение, включително в тази посока, не трябва да бъде взето в предвид, тъй като всички пътуваме и никой не е ограничен по отношение на своето придвижване. Така, както е описано в самото искане до уважаемия съд, има разминаване в сумите, които са заявили въпросните пострадали, тъй като по отношение на Т. – по първоначалните данни, които е дал, той твърди за 18 000 /осемнадесет хиляди/ в евро, а след това дава показания за 18 000 /осемнадесет хиляди/ в лева.

4

Първоначално е повдигнато обвинение за 98 000 /деветдесет и осем хиляди/ да не ги изброявам – и в евро, и в долари, а по отношение на искането са описани други цифри, които се различават по отношение на тези, които е допуснало обвинението за привличане като обвиняем. По отношение доказателствата, които на този ранен етап от разследването са приложени в кориците на настоящото дело, имаме запис от камери, които са с изключително ниска резолюция. Вярно, има видимо две лица, но от тези записи, от които е извършена експертизата, не става ясно нищо - още по-малко примерно да бъде разпознато едно от лицата, а за другото лице, което е с чадъра, въобще не можем да говорим и за разпознаване, защото виждаме само, че е лице с чадър. Незнайно какви данни, както цитира представителят на държавното обвинение, този - свидетелят И. Т., полицаят, е успял да разпознае в другото лице, което е без чадъра обвиняемия, при положение, че той е с шапка и няма никаква видимост, за да бъдат установени неговите отличителни белези. С нормално телосложение е, няма никакви фрапиращи, в смисъл външно изразени физически било недъзи или други признаци, от които да стане разпознававаем. Имаме две лица - едното държи чадър, другото е с шапка и от ъгъла, под който са разположени тези камери, не може да се разпознаят лицата нито по отношение на височина, нито по отношение на разпознаване на даденото лице. Незнайно как е преценил, че е негов набор и е разпознал обвиняемия. Ще ви моля да не вземате тази най-тежка мярка за неотклонение, като имате предвид, че, вярно на този ранен етап от разследването, но поне от кориците на делото няма нито едно конкретно доказателство, което да привлече съпричастност по отношение на деянието, за което му е повдигнато обвинение от страна на Районна Прокуратура – Кюстендил. По отношение на представеното медицинско във връзка с проблеми с бъбреците, тъй като в хода имаме лоша комуникация и проблем, все пак приятелката му е в напреднала бременност, от София не могат на този етап да ни представят други по-актуални епикризи. Това, което е имало и е успяла да намери, момичето ни го представи. По отношение на трудовата заетост на лицето, считам, че също е важно, с оглед на ранга, който изпълнява обвиняемият, че едно задържане се отразява по отношение на неговото име, в смисъл те са притеснени сега как въобще да обяснят защо не се явява на работа, а той има официален трудов договор. Ние просто към днешна дата не можахме да представим и трудовия договор, съответно и длъжностната характеристика за длъжността, която изпълнява обвиняемият. Другите доказателства, които видяхме, които са за парите, държавното обвинение се обоснова с едни намерени пари и посочи въпросната сума, ако не се лъжа от 6 500 /шест хиляди и петстотин/, по данни, което е приобщено към делото.