Протокол № 578 от 16.09.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 578 гр. Варна, 13.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Д. Митева при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело № 20223100900049 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/zala-to12092022 за среща в деня и часа на заседанието.

След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Софийския районен съд.

Двустранният пълен контакт се потвърди и от А.М., съдебен служител в Софийския районен съд, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.

Съдът констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд се явява представител на ответната страна, който потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.

Ищецът ВЛ. Н. Н. , редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат Д. Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно призован за съдебно заседание, представлява се от юриск. Д.З., редовно упълномощен и приет от съда от днес. Пълномощникът се явява в зала на Софийски районен съд и участва чрез видеоконференция.

Свидетелят Д. ПЛ. СТ., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице М. П. Т. , редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, изготвил заключение депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

1

Вещото лице Д. ИВ. Г., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, изготвил заключение депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице Св. В. В. , редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание, молба с вх. № 20803/08.09.2022 г..

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, считам че не са на лице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Юриск. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

Адв. Н.: Нямам искания освен нови доказателства, които ще представим. По доклада нямаме възражения.

Юриск. З.: Уважаема госпожо Председател, нямаме възражения. На този етап от страна на застрахователното дружество, считаме че платеното от нас обезщетение е достатъчно. Нямаме нови предложения за спогодба.

Съдът, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1138 от 24.07.2022 година:

Адв. Н.: Позовавам се на новонастъпили факти, лечението на моя доверител продължава и в тази връзка представям епикризи за новопроведено лечение в клиника за неврохирургия.

Доколкото се касае за обстоятелства, които са настъпили след приключване на размяната на книжата, но съдът е длъжен да ги съобрази, намира, че същите следва да бъдат допълнени към твърденията на ищеца, като основание на претенцията му, но до изразяването на становище по тях докладът не може да бъде допълнен. По тези съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност на ответната страна, след запознаване с новопредставените доказателства, да заяви становище по твърденията за новонастъпилите факти по продължаващо лечение и усложненията в здравословното състояние на ищеца, след което съдът ще допълни доклада си 2 по делото.

Д о пус к а посочени от ищеца писмени доказателства(епикризи и медицински изследвания за проведено лечение).

Юриск. З.: Имаме достъп до ЕПЕП, ако се сканират документите и ми определите разумен срок, ако не възразявате от 10 дена, с оглед това, че има и технологично време за сканиране и качване на документите, мога в такъв срок да взема становище по отношение на искането за приемане на доказателствата по делото. Ако се направи и изменение на основанието на иска и ми определите срок, също мога да взема становище.

По направените искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Да се регистрират като входящ съпроводителен документ днес представените от ищцовата страна писмени доказателства.

Дава двуседмичен срок на ответната страна за запознаване и вземане на становище по така посочените доказателства.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател, моля да допуснете изменение на иска в частта му за предявените имуществени вреди, като увеличаваме претенцията си само за имуществените вреди от 20 981.00 лв. към 31 540.22 лв. Тоест увеличаваме с 10 559.22 лв. във връзка с представените разходи за новото лечение, извършени операции и влагане на медицински изделия.

Юриск. З.: Във връзка с чл. 214 ГПК, считам че така направеното искане за изменение на иска е недопустимо, тъй като се прави изменение на основанието на иска, което се изразява в нови твърдения, макар и настъпили след предявяване на исковата молба. В същото време се прави и изменение на петитума на иска, тоест увеличава се неговият размер. По същество това изменение представлява предявяване на нов иск, който чл. 214 от ГПК изрично забранява. Поради тази причина моля да не бъде допускано така направеното изменение по чл. 214 с увеличение на имуществените вреди поради извършване на нови разходи, поради изложените от мен съображения.

Ако съдът допусне така направеното изменение, то правя изрично възражение за недопустимост. Съгласно чл. 497 от Кодекс за застраховане, за да е допустим иск на пострадало лице от ПТП, същия трябва да бъде предявен пред застрахователя в уреденото от чл. 380 от Кодекс за застраховане рекламационно производство. В срок от 3 месеца най-рано след предявяване на доброволната претенция искът е допустим, поради което, ако допуснете така направеното изменение, моля да прекратите делото в тази част поради недопустимост на заявените претенции, поради липса на доброволна претенция за застрахователя и заобикаляне на рекламационното производство чрез изменение на исковете по чл. 214 направени в днешно съдебно заседание.

Адв. Н.: Уважаема госпожо Председател правя възражение във връзка с направеното твърдение. Пред застрахователя сме предявили значително поголяма претенция в размер на 150 000.00 лв., с оглед на което сме направили последващо ограничение. Считаме, че не се заобикаля Кодекса за застраховането. Конкретно говорим само за изменение по отношение на 3 размера на предявения иск.

Съдът като съобрази становищата на страните намира, че с посочените нови твърдения се добавят новонастъпили вреди под формата на разходи възникнали от същото пътнотранспортно произшествие, но категорично различни от тези които са били предмет на претенцията на ищеца заявена в рекламационното производство пред застрахователя. За разлика от обезщетенията за неимуществени вреди, които не е необходимо да бъдат категорично заявени като размер, тъй като се определят по справедливост за вече настъпило и понесено телесно или психично увреждане, претенциите за направени разходи се индивидуализират, поради което добавянето им разширява предмета на делото с ново основание, едновременно и с увеличаване на искането за размера на обезщетението. В този смисъл съдът приема за основателно възражението на ответника за недопустимо изменение на така предявения иск. Същевременно няма пречка така предявената нова претенция да бъде самостоятелно предявена при съответните процесуални условия, но доколкото към настоящия момент тя е предявена устно не са налице и възможностите и за отделянето и разглеждането в самостоятелно производство. Въпреки това няма пречка към настоящия предмет на делото да бъдат разгледани твърденията за здравословното състояние на ищеца, наложилото се лечение във връзка с претенцията за неимуществените вреди.

Не се касае за екцес на уврежданията, а за продължаващо лечение на значимо телесно увреждане причинено от застрахователното събитие. В този смисъл, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за изменение на претенцията за имуществени вреди, чрез добавянето едновременно, както на основания за новонаправени разходи за лечение, така и увеличаване на размер с тези разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Дава възможност в двуседмичен срок от обявяване на протокола от съдебно заседание на ответника да заяви становище по новопредставените писмени доказателства и установените в тях факти на продължаващо лечение на телесно увреждане, обявено на застрахователя като резултат от ПТП, причинено от застрахован автомобилист.

Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1138 от 24.07.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.

СЪДЪТ ДОПУСКА до самоличността му, както следва: разпит

4 призован свидетел, като снема

Свидетелят Д. ПЛ. СТ., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.

290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпрос на юриск. З.:

Свидетелят С.: ПТП-то настъпи в кв. Аспарухово. Не знам името на булеварда, но е главен булевард. Беше десет и половина вечерта, там някъде, при което светофарната уредба светеше жълто.

СЪДЪТ предявява фотоалбума от предварителното производство по наказателното дело на свидетеля.

Свидетелят С.: Да това е мястото.

На въпроси на юриск. З.:

Свидетелят С.: Аз се движех по главен булевард и имах знак за път с предимство. Другия автомобил излизаше от плажна алея, където имаше знак стоп, при което не спира на знак стоп и минава пред мен, като ми отнема предимството.

По средата на булеварда имаше остров, където имаше храсти които малко затрудняваха видимостта.

Движех се в лявата лента.

Колите, които се движат обратно на моята посока бяха от другата страна на храстите. Лентите в моето платно бяха само за направо в една посока. От моята страна са за една посока, а от другата страна са за обратната посока, по две ленти.