Решение № 2329 от 16.12.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

Номер………

Град Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И

ОСМИ СЪСТАВ

На единадесети декември Година две хиляди и осемнадесета

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА

СЕКРЕТАР:

ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА като разгледа докладваното от съдията

АНД

№ 4743 по описа за 2019 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Л.М.Б. против НП № 452532- F496883/25.07.2019г. на Директора на дирекция “Обслужване” при ТД на НАП-Варна, с което за нарушение на чл.264 ал.1 вр.чл.261 ал.1 от ЗКПО, на Л.Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна и в предвидения от закона срок, поради което е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Фирмата не извършвала дейност и никога не била стопанисвала тъърговски обект – магазин за плод и зеленчук, никога не била закупувала касов апарат, не бил сключван договор за техническо обслужване и не било подавано заявление № 24 от Наредба Н-1/ 2006 г. , не бил реализиран и отчитан оборот от 229.84лв.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се представлява от адв.М., който моли НП да бъде отменено на основанията в жалбата.

Посоченият в НП БУЛСТАТ не съответствал на юридическото лице „Диса груп“ ЕООД, чийто представител била Л.Б. и не било доказано основанието, на което и издадено НП.

Представителят на въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено .

В хода на съдебното следствие съдът прие за установено следното:

На 31.05.2019 г. в ТД на НАП-Варна при извършена проверка било прието за установено, че за „Диса груп“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ********* не била подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за отчетната 2018 г. Срещу представляващата дружеството Л.Б. бил съставен АУАН и въз основа на него било издадено обжалваното наказателно постановление.

За да ангажира административно наказателната отговорност на физическото лице, АНО приел от фактическа страна, че дружеството е извършвало дейност в периода01.01.2018 – 31.12.2018 г. в обект – магазин плоди зеленчук, оборотите от който били в размер на 229.84 лв. и били отчетени на регистрирано фискално устройство. Срещу АУАН постъпило възражение, че дружеството не притежава търговски обект, че не е регистрирало фискално устройство, но въпреки това, фактическата обстановка от АНО не била докрай установена и било издадено обжалваното НП.

Видно от приложената към АНП разпечатка на НАП за обороти от ФУ, ЕИК на дружеството,чиито обороти са били регистрирани е ********* и същият отговаря на дружеството „Мади и Диди“ЕООД. Видно от Търговския регистър „Диса груп“ЕООД с представляващ Л.Б. е с БУЛСТАТ *********. Същият БУЛСТАТ е посочен и в АУАН и в НП. Видно от свидетелство за регистрация на ФУ № 479/18 г., ФУ ED291418 е регистрирано от „Мади и Диди“ ЕООД, представлявано от Х.Х.. Според ТР БУЛСТАТ на „Мади и Диди“ЕООД е *********. Вместо това, видно от приложената по делото разпечатка на НАП за ФУ, „Мади и Диди“ЕООД е въведено със служебен номер от регистър на НАП *********. Разменено е мястото на седмата и осмата цифра от номера и в резултат на това от АНО е възприет БУЛСТАТ, който отговаря на друго дружество, а именно на „Диса груп“ЕООД.

Описаните в АУАН и НП факти касаят друго дружество, а именно „Мади и Диди“ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от Х.И.Х..

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства. Като събрани по реда на НПК, съдът кредитира материалите по

АНП и приобщените в хода на съдебното производство – писма на ТД на НАП, свидетелство за регистрация и заявление за регистрация на ФУ.Като логични и добросъвестни съдът кредитира и показанията на св. Ал. И..

Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения:

Видно от приложените заповеди, АУАН и

НП са издадени от компетентни лица. Спазени са сроковете за издаването им. И в АУАН и в НП нарушението е описано пълно и точно от фактическа и правна страна ,като са посочени всички съставомерни признаци и всички, относими към тях факти. Разпоредителната част на НП кореспондира с обстоятелствената и е дадена съответна на тях правна квалификация, така че въззивната страна е могла да организира в пълен обем защитата си .

Материалният закон е приложен неправилно. АНО е допуснал грешка при определяне на субекта на нарушението и НП следва да бъде отменено.

Неподаването в срок на данъчната декларация е наказуемо по чл. 264 ал.1 когато субектът е управител. В конкретния случай, обаче, в хода на съдебното следствие се установи, че „Диса груп“ ЕООС с БУЛСТАТ ********* и управител Луйза Б., не е извършвало дейност в магазин плод зеленчук, не е регистрирало фискално устройство и не е отчитало и реализирало обороти от дейността си. Видно от разпечатка на НАП за ФУ, изводите за регистрирани обороти а за ФУ С № ЕD 291418. Според приложените по делото свидетелство и заявление за регистрация, с това ФУ дейност в магазин плод зеленчук е развивало друго дружество, а именно – „Мади и Диди“ ЕООД , чийто БУЛСТАТ се различава от този на „Диса груп“ЕООД само по разменените места на седмата и осмата цифра. Дейността е развивана от друго дружество и отговорността на Л.Б. е ангажирана неправилно, тъй като управляваното от нея дружество не имало задължение за подаване на декларация по чл.92 от ЗКПО.

Въззивницата Б. не е управляваща, синидик, или ликвидатор на „Мади и Диди“ ЕООД и не следва да носи отговорност по чл. 264 от ЗКПО за неподаване в срок на декларация по чл. 92 от същия закон.

Предвид основанията за отмяна на НП, съдът счита, че не следва да се произнася по справедливостта на наказанието, което е наложено в минимален размер от 200 лева.

Водим от горното, съдът

Р

Е Ш И :

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

452532- F496883/25.07.2019г. на Директора на дирекция “Обслужване” при ТД на НАП-Варна, с което за нарушение на чл.264 ал.1 вр.чл.261 ал.1 от ЗКПО, на Л.Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.

Подлежи на касационно обжалване пред

Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

СЪДИЯ: