Решение № 1729 от 07.08.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1729 гр. Бургас, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20232120100992 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по изпратена по местна подсъдност от Софийския районен съд искова молба на ЗД „БУЛ ИНС” АД , ЕИК ....., гр. ....., представлявано от С..П..и К..К.., чрез пълномощника адвокат М. Г., против Д. А. Р. , ЕГН **********, от гр. ....., за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати в полза на ищеца следните суми: 805, 73 лева, представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от постъпване на исковата молба в съда на 31.08.2022 г. до окончателното изплащане; 211, 27 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 22.01.2020 г. (датата на падежа за плащане) до 22.08.2022 г. (датата на завеждане на настоящия иск). Претендират се и разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 22.12.2018 г. в района на гр. ..... в посока ул. „Транспортна“, е реализирано ПТП с участието на МПС „......” с peг. № ..., собственост на М..Г..Р..., управлявано от Д. А. Р., и МПС „.....” с peг. № ..., собственост на Б..Х..Б..-Г.а, управлявано от И. П. Г.. Твърди се, че според представения Протокол за ПТП № ....от 22.12.2018 г., съставен от органите на КАТ, произшествието е настъпило по вина и противоправно поведение на водача на МПС „......” с peг. № ....- Д. А. Р., който при маневра за навлизане в съседна пътна лента не пропуска движещото се по нея МПС марка „...” с peг.

№ ....и реализира ПТП със същото, след което е напуснал мястото на настъпване на местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.

Сочи се, че МПС „....” с peг. № ....е бил застрахован по застраховка „КАСКО” в ЗАД „Армеец“със застрахователна полица № ....., която е била валидна към момента на събитието. Посочва се, че в ЗД ”БУЛ ИНС” АД е заведена щета под № ********** от ЗАД „Армеец“ и след направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 780.73 лв. Ответникът бил уведомен с писмо да заплати на ищеца претендираната сума, но до момента не го е сторил.

1

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощника адвокат К. К., който оспорва предявените искове и моли за отхвърлянето им като неоснователни. Твърди се, че пътно-транспортно произшествие с посочената в исковата молба интензивност не е възприето от ответника като такова, поради което не би могло да се твърди съзнателно напускане на местопроизшествието. Оспорват се механизмът на ПТП, настъпването на щети по увредения автомобил и евентуално наличието на причинноследствена връзка между констатираните щети върху застрахования автомобил и настъпилия удар. Поддържа се, че е обективно невъзможно е автомобилът, управляван от ответника, със своя заден ляв калник да нанесе поражения върху предния десен калник и предна броня в дясно на изпреварващия го автомобил на управлявания от увреденото лице Г. автомобил. Излагат се доводи относно приложението на правилото чл. 500, ал. 1, точка 3 от КЗ, в което е предвидено условие – местопроизшествието да е от категорията на тези, посещаването на които е задължително от контролните органи съгласно чл.125, точки от 1 до 8 от ЗДвП. Отбелязва се, че застрахователят не е изследвал обстойно причините за настъпване на ПТП и приноса на всеки от участниците в него, а е стъпил единствено на съставения протокол за ПТП. Сочи се, че извършеното от ищеца плащане е без основание, поради което не се дължи възмездяването му от ответника. Претендират се разноски.

В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. С писмена молба поддържа предявените искове и моли за уважаването им.

В съдебно заседание ответникът се представлява от пълномощника адвокат К., който оспорва предявените искове и моли за отхвърлянето им.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По главния иск:

За уважаването на предявения главен осъдителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ е необходимо да се установи наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. Настъпването на имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от виновно противоправно поведение на ответника. Вината се предполага до доказване на противното; 2. Действителен договор за имуществено застраховане на увреденото имущество, по силата на който застрахователят по застраховка „Каско“ е възстановил стойността на щетите в полза на увреденото лице; 3. Действителен застрахователен договор за „Гражданска отговорност на автомобилистите”, по силата на който ищецът е възстановил стойността на щетите в полза на застрахователя по застраховка „Каско“ на увреденото лице; 4. Наличието на твърдяното от ищеца регресно основание – ответникът да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди задължителното идване на органите за контрол на движение по пътищата.

По първата предпоставка:

По делото е приет като писмено доказателство протокол за ПТП № ....от 22.12.2018 г., съставен и подписан от длъжностното лице младши инспектор Й..И., както и подписан от ответника Д. А. Р. като участник 1 – водач на лек автомобил „...” с peг. № ..., собственост на М..Г..Р...., и от И. П. Г. като участник 2 – водач на лек автомобил „...” с peг. № ..., собственост на Б..Х..Б..-Г.... В протокола е отразено, че на 21.12.2018 г., в 17:15 ч., в град .... в ж.к. „....“, в посока ул. „....“, участник 1 при извършване на маневра за навлизане в съседна пътна лента (лява) не пропуска движещия се по нея участник 2, блъска го, реализира ПТП, не остава на мястото, за да установи последиците от произшествието, и го напуска. Налична е и схема на настъпилото ПТП. Посочено е, че от ПТП са причинени материални щети на 2 участниците, както следва: по отношение на участник 1 - ляв праг, заден ляв калник, задна броня вляво, а за участник 2 - предна дясна врата, преден десен калник, предна броня вдясно. Направени са 12 броя снимки. Отбелязано е при данните за употреба на алкохол за участник 1, че е напуснал ПТП. Записано е, че по отношение на участник 1 е взето административно отношение чрез съставяне на АУАН № ......за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП.

Изискани и приложени са материалите по НАХД .... г. по описа на Районен съд – Бургас, ведно с КАНД № .../2020 г. по описа на Административен съд – Бургас, от които съдът приема като надлежни доказателства по настоящото дело приобщените документи с характер на писмени доказателства. О тях се установява, че на ответника Д. А. Р. е издаден и връчен на 22.12.2018 г. АУАН № .....от 22.12.2018 г., съставен от длъжностното лице младши инспектор Й..И. в присъствието на свидетелите И. П. Г. и Д..Л..С..– очевидец, за нарушение на чл. 25, ал. 2 чл. 125, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Против издадения АУАН ответникът Р. е подал възражение от 28.12.2018 г., с което е отрекъл участието си в ПТП на 21.12.2018 г. и е поддържал, че по неговия автомобил няма никакви следи от ПТП. По повод подаденото възражение е изготвена от полицейски инспектор Васил Скончанов докладна записка, съгласно която при огледа на двата автомобила на 22.12.2018 г. по тях са били установени видими следи, които съвпадат и които са били заснети. Въз основа на съставения АУАН е било издадено от Началник група към ОДМВР-Бургас, сектор „Пътна полиция“- Бургас НП № .... от 19.03.2019 г., с което на за извършени нарушения по чл. 25, ал. 2 и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 1, т. 5 предложение четири вр. ал. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са наложени наказания глоба от 70 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, не пропуска ППС, които се движат по нея, и реализира ПТП, както и за това, че не спира и не установява последиците от ПТП. Наказанията водач Р. е обжалвал издаденото наказателно постановление, което е било потвърдено с Решение № ....от 16.12.2019 г. по НАХД ..../2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, потвърдено с Решение № 495 от 10.04.2020 г. по КАНД № ../2020 г. по описа на Административен съд – Бургас.

По делото са събрани гласни доказателства чрез показанията на свидетеля И. П. Г., които съдът кредитира при условията на чл. 172 ГПК. От тях се установява, че на 21.12.2018 г. свидетелят е управлявал лек автомобил „....”, собственост на съпругата му, в гр. ...., в района на сегашната спортна зала „Арена Бургас“, в най-лявата лента, тъй като му предстояло да предприеме обратен завой от предстоящото кръгово движение, за да спре пред Второ РПУ, където го чакала съпругата му. Било в тъмната част на денонощието, но пътният участък бил добре осветен. Свидетелят се движел със скорост около 50 км/ч, като пред него нямало други автомобили. Друг автомобил се движел в съседната дясна лента, като изпреварвал автомобила, управляван от свидетеля Г.. Свидетелят наблюдавал пътя пред него, когато внезапно усетил удар отдясно, но не успял да види какво се случва отстрани. Другият изпреварващ го автомобил се залепил странично от дясната страна на автомобила, управляван от свидетеля, притиснал го към бордюра и го започнал да го избутва от пътното платно. Съприкосновението между двата автомобила се случило в лявата лента, в която се движел свидетелят, като другият водач навлязъл в неговата лента за движение. Свидетелят Г. се опитал да задържи автомобила, за да не излезе от пътното платно. Ударът не бил силен и автомобилът на свидетеля бил в движение. Свидетелят бил в автомобила с деветгодишния си син, който също усетил удара. Според свидетеля е невъзможно другият водач да не е усетил удара, който е настъпил между двата автомобила.

Контактът между двата автомобила продължил за кратко, докато свидетелят не предприел маневра „спиране“. Свидетелят спрял автомобила на място в лявата лента за движение, за да преустановя контакта между двата автомобила. Видял как другият автомобил с марка „......“ 3 продължил да се движи напред, криволичейки, спрял за секунда, но след това пак продължил и изчезнал. Мястото било с интензивно движение и свидетелят сложил сигнален триъгълник, обадих се веднага на тел. 112. Автомобилът му бил в движение, тъй като нямало сериозни щети, и бил преместен на тротоара, за да не пречи на движението. Други двама водачи, които са се движели отзад и са се опитали да се предпазят от ПТП, са запомнили регистрационния му номер и са го предоставили на свидетеля, който успял да запомня само първите две цифри на автомобила – ..... По цялата дължина на управлявания от свидетеля Г. автомобил имало следи от другия автомобил. На място дошли служители на КАТ, които се обадили на собственика на автомобила – жена, която казала, че в момента автомобилът се управлява от съпруга й и няма представа къде е той. По-късно се обадили на свидетеля и му казали да се яви в КАТ на следващия ден за съставяне на протокол за ПТП.

Там се срещнали с водача на автомобила „......“, който дошъл със същия автомобил. По автомобила „.....“ също имало щети, но те били минимални и трудно забележими, тъй като гумите му били много високи и са поели съприкосновението между двата автомобила.

Поставили двата автомобила един до друг, сравнили и вида и местонахождението на щетите по всеки един от тях и се установило, че съвпадат. Тогава двамата водачи подписали протокола за ПТП. Другият водач казал, че няма никакъв спомен за ПТП от предния ден, но не отрекъл, че е минавал през мястото на ПТП по това време предния ден. Казал, че автомобилът му може да е криволичил, за да избегне шахта.