Определение № 44 от 25.02.2020, Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ гр. Кърджали,

25.02.2020 г.

Административен съд Кърджали в закрито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ:

Айгюл Шефки разгледа докладваното от съдията Шефки адм.д. № 262 по описа на КАС за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, във вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба от „Пирин Турс 2002“ ЕООД,

***, ЕИК ****, чрез пълномощник, за изменение на постановеното Решение № 10/16.01.2020г. по адм.д.№262/2019 г. по описа на Административен съд

- Кърджали, в частта му, с която дружеството – жалбоподател е осъдено да заплати на „Ова 22“ ЕООД, направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв., и вместо това да остави без уважение искането за присъждане на деловодни разноски. Намира за ненадлежно претендирано, искането на заинтересованата страна „Ова 22“ ЕООД, поради това, че не е представен списък на разноските. Твърди, че искането не им било предявено и са разбрали за него едва от постановеното решение. Алтернативно, предвид фактическата и правна сложност на делото, се иска намаляване размера на присъденото адвокатско възнаграждение към минимума, предвиден в Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за минималните размери на адвокатските възнаграждения

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, насрещната страна по искането за изменение, изразява становище за неговата неоснователност.

Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С Решение №

10/16.01.2020 г. постановено по адм.д.№262/2019 г., Административен съд - Кърджали е отхвърлил жалбата на „Пирин Турс 2002“ ЕООД, против отказ на кмета на община Кърджали, обективиран в писмо изх.№***/ *** г., и осъдил горното дружество да заплати на „Ова 22“ ЕООД, ЕИК ***, разноски по делото в размер на 1 000 лв.

На първо място, съдът намира за неоснователно искането за изменение на решението в частта му относно деловодните разноски, присъдени на заинтересованата страна „Ова 22“ ЕООД, поради това, че последната страна не е представила списък на разноските.

Действително, съгласно чл.80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. Правната последица от непредставянето на такъв списък, според чл.80, изр.2 ГПК, е преклудиране на правото на страната, която не е представила такъв списък, да иска изменение на решението в частта му за разноските /в този смисъл и т.8 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК/. По аргумент от горното, липсата на списък за разноските не е пречка за присъждане на своевременно поискани и доказани деловодни разноски. Видно от протокола от о.с.з., проведено на 17.12.2019 г., както и от приложения по делото договор за правна защита и съдействие №***/*** г., заинтересованата страна, чрез процесуалния си представител, е поискала присъждане на направените по делото разноски и е представила доказателства за плащане на уговореното между страните и присъденото с решението на съда, адвокатско възнаграждение.

Неоснователно е и искането за намаляване размера на присъденото адвокатско възнаграждение. В чл. 78, ал. 5 от ГПК е предвидена възможност съдът, по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. За да се присъди адвокатско възнаграждение в по-нисък размер от заплатеното, освен посочените обективни предпоставки - прекомерност, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, е необходимо да е било направено и съответно искане от насрещната страна преди обявяване на делото за решаване.

Установи се от данните по делото, че искането за разноски е направено от заинтересованата страна в о.с.з., на което е присъствал и процесуален представител на жалбоподателя. На това с.з. е бил представен и договор за правна защита и съдействие, съдържащ размера на уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение. До приключване на устните състезания, не е направено възражение за прекомерност на претендираното от заинтересованата страна адвокатско възнаграждение и съответно не е поискано намаляването на неговия размер. Такова искането за намаляване на размера на претендираните разноски, поради прекомерност на адвокатското възнаграждение, е направено едва с молбата за изменение на решението в частта му за разноските. Съдът намира, че процесуалният пропуск на страната да направи възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, до приключване на делото пред първата инстанция, не може да бъде отстранен чрез изменение на решението в частта за разноските, по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК /този смисъл Определение № 4946 от 17.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8552/2017 г., 5-членен с-в/.

По изложените съображения, искането на „Пирин Турс 2002“

ЕООД, ***, за изменение на постановеното Решение № 10/16.01.2020 г. по адм.д.№262/2019 г. по описа на Административен съд - Кърджали, в частта му, касаеща присъдените разноски, следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Пирин Турс 2002“ ЕООД, ***, за изменение на постановеното Решение № 10/16.01.2020г. по адм.д.№262/2019 г. по описа на Административен съд - Кърджали, в частта за разноските.

Определението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението.

С Ъ Д И Я: