Решение № 1901 от 29.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1901 гр. София, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110204492 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ вр. ал.8 Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05 март 1999година, в сила от 01 септември 1999година - редакция на разпоредбите, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01 февруари 2011година и тези, обнародвани ДВ бр.101 от 20 декември 2016година, в сила от 21 януари 2017година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година.

Образувано е по жалба на Р. Р. Н., подадена срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, бланков №6453376, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с който й е наложено административно наказание “глоба”, в размер 200лв., на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.4 вр. ал.1,т.3 ЗДв.П - редакция на последната разпоредба, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01 февруари 2011година, за това, че на 14 октомври 2022година, в 14:18часа, в 1 град София, по бул.“Ботевградско шосе”, в посоката от Околовръстен път към бул.”Владимир Вазов”, в участъка до административен №459, при общовалидно ограничение на скоростта за населено място - 50км/час, е било извършено нарушение за скорост с моторно превозно средство - лек автомобил, хх придвижвал се със скорост 80км/час, включително при приспаднат толеранс от измерената скорост -3%, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ CORDON M2, №MD 1193 - административно нарушение по чл.21,ал.1 ЗДв.П - редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.47 от 22 юни 2012година, като нарушението и е било повторно, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, бланков №5399842 по описа на СДВР.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.59,ал.2 ЗАНН/, се поддържа искане за отмяна на атакувания електронен фиш като издаден при игнориране на относимите материалноправни и процесуалноправни разпоредби. Развити са подробни съображения за неправилно ангажиране на отговорността на Н. в хипотеза на ”повторно” нарушение, за неяснота относно типа на използваното за “засичане“ на скоростта АТСС, респ. невъзможност да бъде оценена съответността с приложимите и относими разпоредби на ЗДв.П и на Наредба №8121з-532 от 12 май 2015година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи на основание чл.165,ал.3 ЗДв.П, обнародвана ДВ бр.36 от 19 май 2015година, още за неяснота относно качеството на санкционираното лице - собственик и/или само ползвател на процесното моторно превозно средство, във връзка с което и приложимостта по случая на правилото, обективирано в разпоредбата на чл.189,ал.5 ЗДв.П. Развити са още доводи за неустановена техническа годност на АТСС, за неустановеност по убедителен начин на приложимостта по случая на процедурата по издаване на електронен фиш, както за неспазени изчерпателни формални изисквания, относими към съдържанието на електронния фиш и по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.4 ЗАНН.

2

Формулирано е и изрично искане за присъждане на сторените от жалбоподателката деловодни разноски, формирани от заплатено адвокатско възнаграждение на ангажиран защитник.

Защитникът на жалбоподателката, в лицето на адвокат И. Г., САК, надлежно легитимиран с пълномощно, приложено като лист 7 от делото, в открито съдебно заседание и при редовна процедура по призоваване не се явява, но изразява становище по същество на правния спор и изхода на делото в писмен вид, чрез своевременно депозирана, а и докладвана “молба“, вх.

№325007/14.10.2024г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 37 от делото/, поддържайки искането за отмяна на атакувания електронен фиш, с позоваване на конкретните съображения, наведени и подробно развити в жалбата. Поддържа и искането, също формулирано още в жалбата, при благоприятен за жалбоподателката изход на делото, на Н. да бъдат присъдени направените деловодни разноски по списък, обективиран в съдържанието на “молба“-та.

Пред съда административнонаказаната Р. Р. Н., в процесуалното качество на жалбоподател, редовно призована, не се явява лично.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, освен чрез представител по пълномощно /лист 67 от делото/, явил се в откритото съдебно заседание, проведено на 21 октомври 2024година, изразява становище по предмета на правния спор и чрез “писмени бележки”, вх.№330965/18.10.2024г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 64-65 от делото/, депозирани отново от представител по пълномощно /лист 66 от делото/, конкретно в насока наличие на предпоставки за потвърждаване на атакувания електронен фиш, а оставяне на жалбата без уважение, поради обоснована законосъобразност и правилност на атакувания акт, включително убедителна установеност на констатираното нарушение, предмет на административнонаказателното обвинение, в т.ч. с всички посочени квалифициращи признаци, както относно авторството на деянието, на фона на неоснователност на доводите от защитната теза. Отправено е включително изрично искане за присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение, при формулирано в същото време и възражение за прекомерност, при положение, че е претендирано от жалбоподателката и нейната защита адвокатско възнаграждение, формиращо направените от Н.

3 деловодни разноски и в случай, че делото се реши в полза на последната.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна прокуратура /С./, не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Настоящият състав на Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата на представляващите страните, изразени в писмен вид в хода на съдебното производство, но още при явяване на представляващ по пълномощно въззиваемата страна в съдебното заседание и обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката Р. Р. Н., ЕГН ********** и с адрес хх е ползвател по регистрационен статус на моторно превозно средство, представляващо лек автомобил, хх, като и фактически управлява автомобила, включително към 14 октомври 2022година, а Н. е и правоспособен водач на моторно превозно средство, като към 14 октомври 2022година многократно в това качество била наказвана по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 14 октомври 2022година, в ранните следобедни часове, малко след 14:15часа, шофирайки “AUDI”-то, жалбоподателката се движела на територията на столичния град, по бул.”Ботевградско шосе”, в посоката от Околовръстен път към бул.“Владимир Вазов“, по друг начин казано - “посока вход на града ..., категорично след табелата за начало на населено място, в близост до представителството на “СОФИЯ ФРАНС АУТО“. В участъка от пътя до административен №459, попадащ в пределите на град София, при положение, че пътят в очертаната посока бил прав, широк /трилентов/ и осигурявал добра видимост, а мястото освен това и се характеризирало с концентрация на спирки на масов градски транспорт, а и пешеходна пътека, процесният автомобил, със статус “приближаващ”, бил “засечен”, на практика в момента на “засичането”, попадайки единствен в обсега му, от мобилното, в смисъл преносимо, АТСС за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, конкретно на скоростния режим, с вградено разпознаване на регистрационни 4 номера и комуникации, от вида CORDON M2, №MD 1193, разположено /позиционирано/ “встрани на пътя, но в близост до платното за движение“, настроено в стационарен режим на измерване и заснемане, при положение, че за самото АТСС имало издадено валидно удостоверение за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология /БИМ/, технически изправно, а и настроено /на датата 14 октомври 2022година, във времето от 12:30часа до 14:30часа/, за работа в автоматичен режим на измерване и заснемане, в случая от свидетел Г. - младши автоконтрольор при СДВР-ОПП, преминал обучение за работа с вида АТСС, конкретно в режим на измерване, в случая на скоростта на приближаващите срещу техническото средство моторни превозни средства, при предварително зададени и запаметени настройки, без намеса, а и при невъзможност за такава от страна на контролен орган, що се касае до самия процес на работа и заснемане, съобразно валиден към 14 октомври 2022година протокол от последваща проверка №06-СГ-ИСИС/15.03.2022г. по описа на БИМ, Главна дирекция”Мерки и измервателни уреди“, Отдел”Изпитване на средства за измерване и софтуер”. Собствено дежурният екип на СДВР-ОПП, в случая сформиран само от свидетел Г., придвижвайки се към релевантното време със служебен полицейски автомобил с регистрационен номер хх, бил в близост до мястото на позициониране на самото техническо средство, но макар и да имал възможност да наблюдава движението и преминаващите в участъка моторни превозни средства, не спирал автомобилите, нито по някакъв начин манипулирал с АТСС, при положение, че същото било позиционирано, конкретно на статив /тринога/, при следване инструкциите на производителя, настроено и поставено в автоматичен работен режим, включително и заснето непосредствено преди реалното фактическо начало на работния процес. Тъкмо при описаната обстановка и попадайки напълно самостоятелно /поради обективна невъзможност, от гл.т. параметри и функционалности на конкретното АТСС като вид, “да се засече“ с друго/и моторно/и превозно/и средство/а/, в конкретната точка на заснемане от техническото средство, автомобилът, хх, бил “заснет” да се движи в очертаните по-горе посока и участък от бул.“Ботевградско шосе“ в град София, със скорост 83км/час, при валидна, нормативно установена забрана скоростта на моторните превозни средства от категория “В” да надвишава 50км/час в рамките на населено място и при положение, че за участъка нямало сигнализирано с пътен знак 5 ограничение на скоростта, различно от 50км/час. В резултат на създадената и съхранена в паметта на АТСС информация, автоматично, отново без човешка намеса, прехвърляща се в сървър на Главна дирекция”Национална полиция” /ГД”НП”/ при Министерство на вътрешните работи /МВР/ и след изготвянето от екипа, при приключването на работата, на протокол по образец за използване на АТСС, надлежно проверен, на първо време били създадени предпоставки процесното моторно превозно средство, по заснетите марка и регистрационен номер, да бъде идентифицирано, в т.ч. и чрез справка в автоматизирана система на МВР на Република България - като регистрационен статус и собственост, както да бъде възпроизведена на хартиен носител информацията от паметта на АТСС, визуализираща осъществяването на констатираното нарушение, в т.ч. точно време, точно място и естество. При положение, че автомобилът се оказал собственост на юридическо лице - хх, но и пак по регистрационен статус - с ползвател Р. Р. Н., предвид начина на установяване на нарушението, за което не било предвидено наказание “лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“, нито отнемане на контролни точки, съобразно нормативните правила, утвърдения от министъра на вътрешните работи образец на електронен фиш и след приспадане на съответния толеранс в рамките на 3% от фактически измерената скорост, бил издаден електронен фиш, серия К, бланков №6453376 по описа на СДВР, за заснетото с АТСС CORDON M2 №MD 1193, на 14 октомври 2022година, в 14:18часа, управляване на моторното превозно средство - лек автомобил, хх по бул.”Ботевградско шосе“ в град София, в посоката от Околовръстен път към бул.“Владимир Вазов“ и в участъка до административен №459, със скорост 80км/час, при общовалидно ограничение на скоростта за населено място - 50км/час, според възприетата правна квалификация - нарушение по чл.21,ал.1 ЗДв.П, за което и на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.4 вр. ал.1,т.3 ЗДв.П, била ангажирана личната административнонаказателна отговорност на Р. Р. Н., в качеството на “собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател”, конкретно с налагането на административно наказание “глоба”, в размер 200лв., доколкото и пак по данните в автоматизирана информационна система на МВР, била възприета освен това повторност на нарушението, а именно да е било извършено и в едногодишен срок от влизането в сила на издаден на Н. електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо 6 средство или система, серия К, бланков №5399842 по описа на СДВР. Н., на която отново по данни в автоматизираната информационна система на МВР, макар и при липса на разписка, електронният фиш бил връчен на 23 февруари 2024година, не посочила друго лице, което да е управлявало моторното превозно средство към момента на извършването, респ. установяването на нарушението, в каквато насока не са били ангажирани доказателства и в настоящото съдебно производство.