Решение № 619 от 16.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 619 гр. П., 16.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20255330202443 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Н. Х.М.С., ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 9453402, за налагане на глоба за нарушение, установено със система за измерване на скоростта тип Celeritas MVD 2020 с фабричен № 000355ВВ, с което на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лв., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш, като излага съображения в тази насока. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се явява. Не се явява и процесуалния му представител адв. Д.. Същия представя становища в които излага мнението си по съществото на делото. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. В депозирано до съда становище се иска издадения електронен фиш да бъде потвърден. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за установено следното:

На 04.06.2024г . в 14.50 часа, МПС "Мерцедес Е 220 Д " с рег. № ******, собственост на жалбоподателя Н. Х.М.С., било в гр. П., бул. „Цар 1

Борис ІІІ Обединител“ № 79, и се движило в посока от север, към юг, като със система за измерване на скоростта тип Celeritas MVD 2020 с фабричен № 000355ВВ, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № В-70, било установено и заснето че при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/час и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/час, с МПС ""Мерцедес Е 220 Д " с рег. № ****** е извършено нарушение за скорост, при разрешена стойност на скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 69 км/час, превишена стойност на скоростта 19 км/час.

Тъй като в информационната система на МВР, МПС "Мерцедес Е 220 Д" с рег. № ****** било отразено като собственост на Н. Х.М.С., в съответствие с разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП на Салуа бил издаден Електронен фиш серия К № 9453402 . Отразено е в обжалвания електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е именно жалбоподателят и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

За нарушаване на забраната, въведена с нормата на чл. 21 ал. 1 от ЗДВП - „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: за пътно превозно средство от всички категории с изключение на категория АМ и самоходни машини /какъвто не е настоящия случай/ в населено място - 50 км./ч”, за движение в населеното място със скорост над максимално допустимата - от 50 км./ч., бил издаден Електронен фиш серия К № 9453402 , с който на Н. Х.М.С. в качеството му на собственик , съобразно чл.188 ал. 1 от ЗДВП била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Санкционната норма по издадения електронен фиш била отнесена към нарушението по чл. 21 ал. 1 от ЗДВП.

От страна на собственика на автомобила не била подадена в териториална структура на МВР декларация по чл. 189 ал. 4 от ЗДВП, в която евентуално да се декларира, че МПС "Мерцедес Е 220 Д" с рег. № ******, към 04.06.2024г. в 14.50 часа в населено място - гр. П., бул. Ц.Б.ІІІ О.***, посока от север, към юг, е бил управляван от друго лице.

Във фиша серия К № 9453402 - процесния по делото, установената скорост на движение на МПС "Мерцедес Е 220 Д" с рег. № ****** било вписано, че е 69 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 72 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 км./ч., като толеранс за водача - в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Електронен фиш серия К № 9453402 бил връчен на жалбоподателя Н.

Х.М.С. на 01.04.2025г., а жалбата против този електронен фиш била подаден в срока за това по чл.189 ал.8 от ЗДВП - 14-дневен, чрез ССЕВ на 15.04.2025г.

2

Административната отговорност спрямо жалбоподателя Салуа била ангажирана на основание чл.188 ал. 1 от ЗДВП - като собственик на заснетия автомобил.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: приложеното статично изображения фотоизображения от заснемане с техническо средство - система за измерване на скоростта тип Celeritas MVD 2020 с фабричен № 000355ВВ - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера, извлечение от база данни АИС АНД на МВР относно Електронен фиш серия К № 9453402 - с данни за бланков №, дата на съставяне/връчване, структура, , нарушител, статус относно обжалваемостта му, писмо удостоверяващо одобрения тип средство за измерване с приложение, протокол от проверка на преносима система за контрол на скоростта система за измерване на скоростта тип Celeritas MVD 2020 с фабричен № 000355ВВ, справка за регистрация и собственост на моторно превозно средство, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, фотоизображение на позициониране на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. П., писмо от Началник Сектор „Пътна полиция“, писмо с вх. № 27934/18.03.2026г. и приложен към него протокол за извършено обучение.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 04.06.2024г. в 14.50 часа, състав на административно нарушение по см. на чл. 21 ал. 1 от ЗДВП за което по силата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП следва да носи отговорност жалбоподателя Н. Х.М.С. в качеството му на собственик на процесното МПС, тъй като същото се е движело в населено място - в гр. П., бул. Ц.Б.ІІІ О.***, със скорост над максимално разрешената за движение в населено място - 50 км./ч., а именно със 69 км./ч., т.е. с превишение на скоростта от 19 км.ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението - време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на чл. 21 ал. 1 /респ. чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал. 1 от ЗДВП „ Собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател - ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение”. В настоящия случай както беше посочено по-горе жалб. Салуа е собственик, който не е подал декларация по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в която да посочи че на процесната дата и място друго лице е управлявало 3 автомобила. За това и правилно според съда и в съответствие с нормата на чл.

188 ал. 1 от ЗДВП в случая с административно-наказателната отговорност е ангажиран жалбоподателя.

От страна на жалбоподателя не са ангажирани някакви гласни и/или писмени доказателства пред настоящата инстанция, /а и преди това от момента на връчването му на обжалвания електронен фиш/ които да насочват, че посоченото във фиша МПС е било управлявано от друго лице.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фотоизображението на заснемането движението на МПС "Мерцедес Е 220 Д" с рег. № ******, към 04.06.2024г. в 14.50 часа, в гр. П., бул. Ц.Б.ІІІ О.***, изготвено с автоматизирано техническо средство - система за измерване на скоростта тип Celeritas MVD 2020 с фабричен № 000355ВВ, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № В-70, съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. П.

/съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушението/ и дадена информация в същото, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено с посоченото МПС за което по силата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП отговорност носи жалбоподателя.

Използваната преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства система за измерване на скоростта тип Celeritas MVD 2020 с фабричен № 000355ВВ е от одобрен тип и е вписана в регистъра на 13.12.2022 г. под № В-70, като срокът на валидност на одобряването на типа е безсрочен /видно от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване/, и с преминал годишен технически преглед който показва годността на техническото средство /видно от Протокол от проверка № 153СГ-ИСИС/07.12.2023 г./. Не съществува никакво основание да се приеме че използваното техническо средство не е измерило точно скоростта на процесния автомобил, а напротив има неоспорими такива, че то е било годно за употреба. От посочения протокл за извършена на 07.12.2023г. се установява че техническото средство съответства с одобрения тип, грешките не надвишават максимално допустимите за типа средство за измерване и са налични всички необходими надписи, означения и защитни стикери върху техническото средство. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч. Протокол за използване АТСС е неразделна част от цялата процедура свързана с издадения електронен фиш. Доказателство че използваната система е мобилна е и снимковия материал на позиционирането й, който доказва това.

Не се приемат възраженията на жалбоподателя относно липсата на 4 доказателства дали използваната АТСС е пусната на пазара по реда на ЗИ, дали използваното техническо средство е имало необходимите знаци, на съответните места, тъй като по делото са приложени необходимите документи удостоверяващи че техническото средство е преминало проверка и е било годно за експлоатация. По делото е приложен протокол за извършено обучение на 26 и 27.03.2024г. на полицейски служители измежду които и Иван Д., за работа с АТСС, което от една страна гарантира че служителя е обучен за работа с АТСС, а от друга че са спазени всички изисквания на закона свързани с работа с АТСС.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДВП. В същия са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОДМВР П., мястото - в гр. П., бул. Ц.Б.ІІІ О.***, датата 04.06.2024г. точният час на извършване на нарушението - 14.50 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство "Мерцедес Е 220 Д" - рег. № ******, собственикът, описание на нарушението - превишена скорост при ограничение 50 км./ч. за населено място, нарушената разпоредба - чл.21 ал. 1 от ЗДВП, размерът на глобата - 150 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В тази връзка неоснователно е възражението по жалбата за допуснато процесуално нарушение поради отсъствието на реквизити на съдържанието на електронния фиш. Твърди се да не е изписано пълното наименование на използваното за установяване на нарушението АТСС. В обжалвания електронен фиш е посочено, че измерената превишена скорост е установена с автоматизирано техническо средство Celeritas, както и е посочен фабричният номер на конкретното средство за измерване. Именно последната характеристика позволява сигурната индивидуализация на конкретно използваното АТСС, включително проверка за преминат метрологичен контрол. Индивидуалният номер на техническото средство, който е посочен в ЕФ, фигурира още в създаденото статично изображение с № 000780, в протокола с рег. № 1030р-13571/06.06.2024 г. за използване на мобилно АТСС и в протокола от проверка № 153-СГ-ИСИС/07.12.2023 г. По този начин е постигната пълна проследимост и сигурност във вида на използваното автоматизирано техническо средство. Фактът, че не е изписано пълното наименование на типа АТСС – „Celeritas MVD 2020“, в случая не предизвиква никакво съмнение нито за това кое конкретно техническо средство е използвано, нито че по делото е доказано то да е отговаряло на процесуалните изисквания за неговата употреба. Освен това нормативната уредба не поставя задължителни изисквания към начина, по който ще бъде индивидуализирано АТСС при описанието на нарушението в електронния фиш. Към датата на издаване на процесния фиш разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП в редакцията й към ДВ, бр. 18 от 02.03.2021 г. регламентира задължителните реквизити на съдържанието на електронните фишове. Сред тях не фигурира посочване на пълното наименование (марка и модел) на типа средство за 5 измерване. Следователно достатъчно е от направеното описание да става ясно по сигурен и недвусмислен начин кое е използваното АТСС. Съдът приема, че този критерий е спазен в настоящия случай предвид посочването на марката Celeritas и индивидуалният номер на конкретно използваното техническо средство.