Протокол № 64 от 21.10.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 64 гр. Сливен, 17.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Търговско дело № 20232200900019 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът ЗД „Евроинс“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Р.

Г. от АК – София, редовно упълномощен от по-рано.

Ответникът „Дифоат“ ООД, редовно призован, се явява управителя Д.А.Д. и адв. М. Й. от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.

Ответникът „Дафи“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. Е.

Д. от АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.

Трето лице-помагач „Дженерали Застраховане“ АД, редовно призовано, не се явява представител.

Вещото лице Ж. П. П., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице инж. К. Х. К., редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва, че делото е насрочено за събиране на доказателства, чрез назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза и за назначената съдебно-техническа експертиза във връзка с водена между страните и трети лица електронна кореспонденция.

Съдът докладва, че заключението на вещото лице Ж. П. е представило на 01.10.2024 г., а вещото лице К. Х. К. е подал молба на 15.10.2024 г., в която посочва, че до момента не му е била предоставена необходимата информация и моли делото да се отсрочи за периода между 04-08.11.2024 г. за да може да изготви заключение по делото.

1

СТРАНИТЕ: Нямаме искания. Да се пристъпи към изслушване на вещото лице П..

Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице Ж. П.

П..

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Ж. П. П. – със снета по делото самоличност.

Вещото лице П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

Сумата, която е първоначалната е 736 493,74 лв. Разликата не може да бъде обхваната. Стоките, които са обхванати от присъдата на наказателния съд са в по-голяма стойност от изплатената от застрахователя.

Приложил съм документите, които ми е представил застрахователя описи и протоколи. Считам, че няма как тези стоки да не са обхвани от присъдата. Единият опис ми е даден от дружеството „Автокомплект“ ООД, другият опис ми е даден от застрахователното дружество, което е направило оценка и след това въз основа на подписа на застрахователите, които са положили подпис върху тези протоколи и описи. От тях не съм изисквал да ми дадат опис. Запознах се с описа на стоките, за които е постановена присъдата.

Видях, че стоките, които са декларирани първоначално от „Автокомплект“ ООД фигурират в тези протоколи, които в последствие бях получил и от едните и от другите. Това, че застрахователя и съответно оценителната фирма, която е направила оценка на тези стоки са решили, че поР. ненарушена стойност, как да кажа, обвивка, оценителят /оценителят е фирма, която не мога да кажа коя е/ е решил, че не приема за брак и унищожени, тези стоки и материали, които от пожара и при гасенето са били с нарушена опаковка. Това което видях и проверих разлика не видях. Аз съм ги проверявал страница по страница, налично не съм ги видял, защото една част ги няма, други са унищожени. Това, което проверих по приложените по делото и това което ми дадоха не намерих разлики съществени. Разликата се дължи на тази оценъчна компания, която е дошла да направи оценка на щетата. Според мен реалната щета е в наказателното производство, а застрахователят е занижил стойността на стоките и материалите и е платил много по-малка щета от опредЕ.та в наказателното производство. По документи сравнението, което направих установих, че са едни и същи стоки и материали, определени с различна стойност от застрахователя и оценителя в наказателното производство.

Застрахователят е приел за тези стоки ползвайки услугите на техния оценител в размер на 488 896,21 лв., а в наказателното производство същите стоки са оценени от вещото лице, което е работило в наказателното дело в размер на 736 493,74 лв. Стоките и материалите, които са описани по счетоводни данни в дружеството и отговарят на сумата 736 493,74 лв. това е описано и заприходено в счетоводството на дружеството „Автокомплект“ ООД. Това е и 2 бройките, вида на стоките. Това, че в последствие има разминаване в оценката, вече застрахователят е приел аргументите на оценъчната компания, която е била наета за същите тези стоки, които се признават за пълен брак и за унищожение. Тази разлика, която се получава от 488 896,21 лв. и 736 493,74 лв. си остава за сметка на „Автокомплект“ ООД, тя не се признава за брак.

Обяснението на управителя на „Автокомплект“ ООД е, че оценъчната фирма, не приема за брак и унищожени тези стоки и материали, които от пожара и при гасенето са били с нарушена опаковка. и това е мотива да признае само този размер на щетата.

Съдът предостави на ищеца възможност за въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: Стоките описани в протокол за брак на материални запаси на „Автокомплект“ ООД в размер на 488 896,21 лв. без ДДС включени ли са в описите на стоките, които са оценени в наказателната присъда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, те фигурират в описа на стоките с опредЕ. в наказателното производство на стойност 736 493,74 лв. Стойността от 736 493,74 лв. е по счетоводни данни. Това е осчетоводено в счетоводството на дружеството „Автокомплект“ ООД. Застрахователят е приел друга стойност.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът предостави на ответника „Дифоат“ ООД възможност за въпроси към вещото лице.

АДВ. Й.: Кои от бройките и видове стоки по аварийния протокол са включени в протокола за брак? На стр.4 от 4 от аварийния протокол от 15.08.2022 г. като унищожена стока е записано количество 269 572 броя. Тези артикули къде са в протокола за брак и на каква стойност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не съм правил съпоставка между протокола за брак на материални запаси и бройките по аварийния протокол, тъй като нямам такава задача поставена. Аз съм сравнявал ред по ред. Изисках това което съм приложил към заключението. В протокола за брак на материални запаси, който съм приложил към заключението /лист 248 до лист 258/ това е протоколът за брак на цялата стока, която е била първоначално, който е съставен от „Автокомплект“ ООД и е в наказателното производство. След него /на стр.260 до стр.270/ стоките са същите и бройките им са същите и отговорят на първия протокол, фигурират в първия протокол, но стойността им е различна. Не съм правил сравнение като калкулация, бройки и суми с аварийния протокол от 15.08.2022 г., с протокола на застрахователната компания, с протокола за брак на материални запаси на стойност 488 896,21 лв., като обща сума не съм ги калкулирал. Проверявал съм по редове, по наименование, единична бройка и съответстват. В единия протокол предоставен от „Автокомплект“ ООД по тяхната счетоводна програма има техен шифър за всеки един артикул. Единият протокол, браковият протокол след оценката на „Българска сървейорска компания“ ЕООД е подписан от управителя, главния счетоводител и представител на застрахователната 3 компания, че това е така. За всеки един счетоводител това е достатъчно условие, че това е истина. По първото дело, което беше първоначалната сума на щетата и приложения списък на стоките, предмет на пожара там също са упоменати подробно по вид, артикул, цена за единична бройка и обща стойност на всяка една от стоките. Аз няма по какво друго да работя, тъй като голяма част от тези стоките са унищожени от пожара и са бракувани от това, което е останало. Приех за меродавно, това което има в счетоводството и при застрахователя, защото работя по документи. Това са същите стоки, но с различна опредЕ. стойност. В наказателното производство „Автокомплект“ ООД е представил стойността на стоките, които са заведени в складовата програма при закупуване, без ДДС. ДДС не може да бъде предмет на делото, тъй като то е възстановяемо от НАП. Сравнявал съм документите ред по ред и стоките и материалните запаси и бройките съвпадат. Ще го обясня така: Всяка една стока, която се закупува от дадено дружество и се заприхождава в складовата му програма тя влиза по вид, бройки, единична цена и обща стойност. Всичките тези опис протоколи на стоки от пожара и в последствие заплатени стоки няма как да се разминават, поР. простата причина, че тези описи са правени от дружество „Автокомплект“ ООД или от счетоводството му и те се вадят от складовата им програма. Няма такъв шанс от складовата програма да се извадят един вид артикули по бройки и по цени, а в последстващ браков протокол от същата програма да се извади нещо друго или да се добави нещо други или да липсва нещо друго. В наказателното производство предполагам, че стойността е опредЕ. от това, което е представил в иска си „Автокомплект“ ООД.

На това което ме пита адв. Й. искам да кажа, че има една разлика, и аз е упоменах преди малко и тя е, че в тези 20% ДДС, които в единия протокол фигурират към стоките така както са закупени и са заведени, защото в последствие се приспада ДДС, и тя е около 100 и няколко хиляди лева. 488 896,21 лв. това е стойността на стоките без ДДС. Аз също срещнах в предходните документи по делото, че фигурира една стойност над 500 000 лв. и след това има документи, в които е описано, че това е стойност с ДДС 20%.

Друга разлика нямаше. ДДС като се събере с 448 896,21 лв. дава тази стойност. Не съм го описал, защото ДДС не е предмет на настоящото производство. ДДС е аналог, който се движи между държавата и търговеца и е възстановяем. Дружеството го предплаща на държавата и след това държавата му го връща.

АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът предостави на управителя на „Дифоат“ ООД - Д.А.Д. възможност за въпроси към вещото лице.

УПРАВИТЕЛЯТ Д.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът предостави на ответника „Дафи“ ООД възможност за въпроси към вещото лице.

4

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: Да се приеме заключението.

АДВ. Й.: Моля да не приемате така представеното заключение. Считам същото за непълно и без да е даден отговор на поставения въпрос. От заключението на вещото лице не ми стана ясно дали стоките описани в аварийния протокол, за които е изплатено застрахователното обезщетение са предмет на щетата приета по наказателното дело. Твърдим, че е платено по аварийния протокол. Твърдението на ищеца, че застрахователната стойност е по аварийния протокол. На мен не ми стана ясно тези стоки включени ли са в протокола за брак, който е приет по наказателното дело като обща щета на „Автокомплект“ ООД. Още повече са представени 2 бр. протокола за брак, в които има разминаване в бройките на бракуваните стоки. Към експертизата има приложени два протокола за брак от 30.08.2022 г., подписани от управителя и главния счетоводител, които двата протокола се разминават.

Двата протокола за брак са от една и съща дата, подписани от управителя и гл. счетоводител, които два протокола се разминават. Тези протоколи са с различни стойности, като едната стойност съвпада с исковата претенция, а другата стойност съвпада с тази приета в наказателното дело. Въпросът ми към вещото лице е Вие разбрахте ли от къде идва разликата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Два са протоколите за брак, защото единия протокол е протоколът за брак, а вторият е протоколът за унищожение на стоката.

Протоколите са различни, защото в единия протокол са описани стоки подлежащи за бракуване, а в другия са записани стоките, които са бракувани и унищожени. Това ми е дадено като обяснение, когато ги вземах. Беше ми посочено кой е протоколът за бракуване на стоките. Представена е заповед за ликвидация на материален /нематериален/ дълготраен актив. Този протокол е подписан от Атанас И. представител на Евроинс, който е присъствал на унищожаването на бракуваната стока. По същия начин има такава заповед за бракуване на стоки с приложен опис към нея и този протокол с тази заповед е подписан по същия начин. Това ми беше представено от дружеството, застрахователя и оценъчната компания.