Акт от 13.10.2020, Районен съд - Силистра

РЕ Ш Е Н И Е № 260332

гр. Силистра, 13.10.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, в съдебно заседание при закрити

врата на тринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

РїСЂРё

участието на секретаря П. Т., като разгледа докладваното от съдията АНД № 377 по описа за 2020 г. на Районен съд – Силистра, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството

е по реда на чл. 145 и сл. от

АПК, във вр. чл.

72, ал. 4 от ЗМВР.

Образувано

е по жалба от Н.Й.И. с ЕГН-********** ***, подадена чрез пълномощника му адв. С.Н.

***, срещу Заповед за задържане на лице с УРИ рег. № 1886зз-9 от 12.01.2020 г., издадена от И.Г.Г. – мл. експерт

командир на отделение в група ООРпри РУ - Силистра, с която на основание чл. 72, ал. 1, т.

1 от ЗМВРна жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка "Задържане за срок до 24 часа".

Р’

жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед и за упражнено насилие от страна на полицейските органи. Представя се съдебномедицинско удостоверение.

Жалбоподателят

се явява лично и с процесуалния си представител. В съдебно заседание последният заявява, че поддържат жалбата. В хода по същество посочва, че с оглед събраните по делото доказателства приема заповедта като незаконосъобразна. Акцентира, че полицейските служители са превишили правата си при опита да задържат жалбоподателя и са му причинили редица травми, описани в съдебномедицинското удостоверение.

Навежда доводи, че описаните травми в документа не са характерни за ПТП.

Приема, че не са налице нито едно от основанията, посочени в ЗМВРи ЕКЗПЧОС и това е нарушило правата на жалбоподателя.

Ответникът

моли съда да отхвърли жалбата. Изтъква, че срещу жалбоподателя е упражнена физическа сила единствено с цел бъде приведен в подчинение. Заявява също, че е потърпевш от действията на жалбоподателя. Пояснява, че и той ще търси правата си.

Р’

реплика процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че ако ответникът е пострадал от действията на жалбоподателя, не е следвало да издава процесната заповед, налице е било основание за неговия самоотвод и съответно това е основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна.

РЎСЉРґСЉС‚,

като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

РќР°

12.01.2020 г. докато свид. П. П. управлявал в посока гр. С. забелязал, приближавайки се до завоя в местността „О. г.“, катастрофирал автомобил.

Водачът бил на пътното платно. Свидетелят веднага спрял и го попитал дали има нужда да му бъде оказана помощ. Получил отрицателен отговор. През това време започнали да спират и водачи на други автомобили. В един момент човекът на пътното платно станал агресивен, отправил псувни срещу тях и свид. П. П. решил да напусне мястото. Той се свързал с негов познат, който работи като полицейски служител – свид. Т.Т.. Обяснил му на какво е станал свидетел и предположението си, че водачът вероятно е употребил алкохол. Свид. Т. докладвал на ответника и по негово разпореждане тръгнали с колегата си – свид. В.П. към мястото. В района на „О. г.“ те установили блъснат в бетонен стълб автомобил. Водачът бил във вътрешността. Свид. Т. се приближил и се представил. Водачът излязъл от автомобила. Видимо бил в нетрезво състояние. Свид. Т. го попитал за имената му и получил отговор: „Никак не се казвам!“. Поискани му били документите за самоличност, но жалбоподателят отговорил, че няма документ. През това време към тях се приближил и свид. П.. Водачът се обръщал вулгарно към полицейските служители, употребявайки думи като „ебалници“, без да бъде провокиран. Свид. Т.

помолил водача да се държи възпитано и получил следното в отговор: „Кво ще стане?! Охранителчета, ще ви еба мамата!“. Многократно му били отправени полицейски разпореждания да преустанови обидите. Свид. Т. му разпоредил да сложи ръце на капака на автомобила, но водачът не изпълнил разпореждането. Полицейските служители се опитали да го задържат. Водачът обаче хванал крака на свид. Т. и ръката на свид. П.. Съборил ги на земята и заедно се изтърколили в дерето отстрани до автомобила. Тези действия на жалбоподателя наложили свид. Т. да се обади за помощ на дежурния. Докато обаче пристигнали останалите полицейски служители – свидетелите Д., Х. и В., свидетелите Т. и П. успели да сложат белезници на водача и се появили от канавката раздърпани и кални. Водачът продължил да отправя обиди срещу полицейските служители. Едва тогава свидетелите забелязали, че той има кръв по лицето. По тази причина се обадили и на място пристигнал медицински екип в лицето на свидетелите П.С. и С.В.. Водачът не позволил на медицинските лица да му обработят травмата на главата. Нямало как да се разбера дали имал травми по друга част на тялото си, тъй като зимните му дрехи не позволявали да се видят подробности. Водачът престанал да буйства, когато забелязал увеличения брой на полицейски служители на мястото. Междувременно била установена самоличността на водача – това бил жалбоподателя И.. С автомобила на ЦСПМ той бил отведен до Спешно отделение в МБАЛ – С.. Освен медицинските лица го придружавали и двама от полицейските служители. В отделението направили опит да му обработят раните, но той псувал медицинските лица и не разрешил. Свид. В. изпробвал жалбоподателя за алкохол в издишания въздух и понеже техническото средство отчело 2,69 промила му била взета и кръвна проба. Свид. В. забелязал докато вземал пробата, че жалбоподателя има хематоми по лицето. По време на престоя на жалбоподателя в МБАЛ пристигнал и сина му, който останал възмутен от поведението на баща си и попитал полицаите защо го оставят да прави такива неща. След извършената проба за алкохол, ответникът преценил, че указанията на техническото средство и действията на жалбоподателя преди поставяне на белезници са основание за неговото задържане. Докато бил в отделението жалбоподателят не бил с белезници.

Преди  излизането му отново му били

поставени белезници с цел отвеждането му в РУ – С.. Жалбоподателят продължил да буйства и ритнал ответника над лявото коляно, а свид. Д. се опитал да се предпази с ръка и получил нараняване в областта на ръката.

РћС‚

приетото съдебномедицинско удостоверение се установява, че жалбоподателят има следните наранявания: травма на главата, ожулване в окосмената ѝ част, контузия на двете очнични области с хематом и кръвонасядане на клепачите, контузия на дясната скула с охлузване, контузия на дясното рамо на долната челюст с оток, контузия на лявата ушна мида и лявата буза с кръвонасядане, контузия на лявата раменна област с кръвонасядане, контузия на ребрените дъги с кръвонасядане с дясно предно-странично, контузия на ляв лакът с ожулване, ожулвания на лявата гривнена става, контузия на дясната подбедрица с охлузване. Касае се за причиняване на временно разстройство на здравето неопасно за живота.