Протокол № 160 от 05.03.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Разград , 02.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Административно наказателно дело № 20203330200731 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се явява. За него адв. К., отпреди.

ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, редовно призовани, не се явява представител.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства - техническа характеристика и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол, свидетелство за регистрация на МПС.

АДВ. К.: Да се приемат.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

АДВ. К.: Представям инструкция за експлоатация на техническо описание на трафик1 радар TR4D, който е неразделна част от използваната система TFR1-M, като за разлика от това което са представили от ОДМВР Разград, инструкцията за експлоатация която представям е от производителите на този радар, който и все още произвеждат, а именно ЕТ СОТТРОН - София и ТИНЕЛ ЕЛЕКТРОНИКС ООД София.

СЪДЪТ, намира че представеното копие от техническо описание и инструкция за експлоатация следва да бъде прието, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА същото.

АДВ. К.: Нямаме други искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Считам, че издадения фиш е незаконосъобразен, тъй като използваното техническо средство за определяне на скоростта на лекия автомобил е използвано не по техническото описание и инструкция за експлоатация на производителя. От системата TFR1-M-603, радарът TR4D е устройството, което измерва скоростта, останалата част е видеосистема която фиксира съответно вида на МПС пътната обстановка, регистрационния номер на МПС и т. н. От инструкцията за експлоатация, която днес представих в съдебно заседание, в т. 3.1.4 е записано че разстоянието на действие обсег за лек автомобил е не помалко от 300 м., т. е на техническото средство радар TR4D му е необходимо за лек автомобил повече от 300 м. за да направи измерването и съответно засичането на скоростта.

В инструкцията за експлоатация, представена от ОДМВ Разград са записани други разстояния, но същите не съответстват на техническото средство радар TR4D и твърдят че са съставени от служители на ГД на полицията, а не от самия производител. Разстоянието на техническото средство засичане на съответния лек автомобил, би могло да бъде намалено ръчно и настроено на около два пъти по-малко разстояние – т. е 150 м. Дори и това да отговаря на истината, въпреки че операторът който бе разпитан като свидетел в предходното съдебно заседание, заяви че радара е бил на автоматичен режим, на режим на засичане на скорост с постоянен сигнал, това означава че в момента в който се появи което и да е МПС, то ще бъде засечено и системата ще реагира ако зададената от нея скорост е по-ниска от тази скорост с която се движи МПС-то. В този ред на мисли, в този непрекъснат Н режим, т. е режим на автоматично действие, означава че радара би могъл да засече скорост от разстояние не по-малко от 300 м. от обекта който засича. Очевидно това разстояние е три пъти по-голямо от разстоянието на което се е намирал ограничителния знак за скорост, пак 2 отново според твърдения на полицая който е извършвал измерването, тъй като той каза че знакът за ограничение, т. е след този знак би следвало МПС да се движат с ограничената скорост, е бил на около 100 м. от служебния автомобил, а всъщност радарът е бил настроен да засича обекти които са на 50 м. от служебния автомобил. Очевидно това негово твърдение не съответства на разстоянията, които са необходими за измерването на правилната скорост. Ако в тези зони по-малко от 300 м., или по-малко от 150 м., се появи МПС, то неговата скорост или няма да бъде правилно засечена, както твърдим е станало в случая, или на радара ще се изпише грешно показание. Дори и да допуснем, че представената от ОДМВР Разград инструкция на експлоатация, а именно че минималното разстояния на което би могъл радара да засече скоростта на въпросния лек автомобил е 60 м., въпреки че пак казвам, няма доказателство за ръчно манипулиране на системата, това означава че отново автомобила е бил на много по-близко разстояние, отколкото би могъл радара да работи нормално, поради това оспорваме това показание на радара, и считаме че то е такова не защото автомобилът се е движил с превишена скорост, а защото техническото средство TFR1-M не е използвано правилно. Видно от снимките, които са представени от видеосистемата, на главния дисплей се визуализират няколко различни показания. Според инструкцията за експлоатация на производителя на техническото средство в т. 3.1.6.1 би следвало да се визуализира на екрана освен измерването на скоростта, освен режимите, трябва да се визуализира и т. нар. обсег на действие на техническото средство. Такъв обсег на действие в писмените доказателства, които имаме представени от ответната страна, липсват. На снимките също липсват обсег на техническото средство. Също така, видно от документацията представена по случая, при път който е заснет по време на измерването, е запаметен, а според техническите характеристики в режим памет в ляво долу, би следвало да се покаже поредния номер на регистрираното нарушение. При преглед на видеоматериалите, такъв номер на регистрирано нарушение липсва. В този случай, аз считам, че не са представени всички материали по преписката, както изисква закона, от страна на административнонаказващият орган, или са представени такива избирателно. В тази връзка, аз считам, че при неправилно използване на техническото средство и неправилно показание на радара, би следвало да не се взема отношение дали има извършено нарушение, дали съответно жалбоподателят би следвало да бъде наказван. В указанията за експлоатация на TR4D е записано в т. 6.2, че във всички случаи на измерване на скорост операторът трябва визуално да контролира движението на МПС да следи за най-бързия автомобил и да взема адекватно решение за режима, обсега, разположението и насочването на радара. В случая на снимките се виждат три МПС, като не може да се каже чия е скоростта на чие МПС е тя, и дали автомобилът който се приближава е със съответно скорост, която превишава максимално допустимата за този участък от пътя. По отношение на съставения фиш, аз считам че важат правилата относно издаването на съответното наказателно постановление. В случая не е коментиран въпроса дали нарушението е маловажно, и съответно дали би следвало да бъде санкционирано по този начин, или със съответно предвидените в ЗАНН по-леки наказания. Няма коментар по отношение на това дали са настъпили вредни последици за обществото и кога, и в какъв обем. Съответно явно 3 административнонаказващият орган смята че такива не са настъпили. Ако такива не са настъпили и липсва коментар по отношение на чл. 28 ЗАНН, считам че това е съществено процесуално нарушение и би следвало само на това основание фиша да бъде отменен, тъй като чл. 28 ЗАНН би следвало да се съблюдава както от административнонаказващият орган, а същият задължително подлежи и на съдебен контрол. Считам, че в случая се касае за маловажен случай, тъй като няма никакви вредни последици настъпили за когото и да било и за обществото. В тази връзка и по отношение на другите съществени процесуални нарушения, които са допуснати по време на административнонаказателното производство, моля да отмените електронния фиш, който сме атакували с жалбата си.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.25 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

4