Акт от 24.04.2020, Административен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 119 гр. П., 24.04.2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – П., в открито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА при секретаря АННА МАНЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВА административно дело № 282 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С.***, представлявано от изпълнителния директор А. Н. Ц., чрез пълномощника Д. П. Д.*** – ръководител Мрежови експлоатационен район София област, против Разрешение за строеж № 149 от 11.07.2016 г., издадено от главния архитект на община П., с което е разрешено на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „***“ № ***, представлявано от Р.К.Р., да извърши строителство на строеж VІ-та категория, съгласно чл.12 от Наредба № 1/2003 г. в УПИ ***и УПИ *** „За стопански дейности“ в кв. № *** по плана на гр. П., кв. *** с идентификатори ***и ***по КККР – П., а именно:

1. плътна ограда по вътрешните регулационни линии на УПИ *** и УПИ *** с височина до 2,20 м над прилежащия терен, изцяло разположена в имота на възложителя и

2. ажурна ограда откъм улицата с плътна част до 0,60 м и височина до 2,20 м над прилежащия терен.

Жалбоподателят твърди, че с оспорения акт са накърнени правата му като енергийно предприятие /по смисъла на §1, т.24 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетика /ДР на ЗЕ/, което осъществява дейност по пренос на електрическа енергия, тъй като с изпълненото строителство на оградата е засегнат сервитута в междустълбие 6-7 на ВЛ 110 кV „***“, което свързва ОРУ ТЕЦ „****“ и п/ст. „****“, всичките обекти, собственост на „***“ ЕАД /“***“ ЕАД/. Сочи, че оградата е изпълнена изцяло вследствие на което достъпът до стълб № 6 е напълно ограничен, тъй като е заграден и се намира в имота на „***“ ЕООД.

С оглед на това, че при издаването на процесното разрешение за строеж не е съобразено наличието на възникнал по силата на ЗЕЕФ /отм./ сервитут за енергийните обекти, собственост на жалбоподателя, същият твърди, че то е незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт А. М.*** и юрисконсулт О. Б., които поддържат жалбата, доразвиват доводите в нея и молят тя да бъде уважена, а оспореният с нея административен акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски. Представя списък по чл.80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ответника на процесуалния му представител адв. А..

Ответникът по жалбата – главният архитект на община П., се представлява лично и с адв. А. А. от АК – П.. Счита жалбата за недопустима като подадена от незаинтересувана страна и моли за оставането й без разглеждане. Алтернативно моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна, а оспореният с нея административен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представя списък на същите по чл.80 от ГПК.

Заинтересованата страна „***“ ЕООД – гр. П., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. Управителят на дружеството Р.К.Р. е депозирал Молба вх. № 2606/13.08.2019 г. /л.234/. Към нея прилага писмени документи по опис, които са приобщени към доказателствения материал по делото. Не изразява становище по жалбата.

Административен съд

П., като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, взе предвид становищата на страните и съобрази приложимия закон, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Заинтересована страна по делото „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.

„Козлодуй“ № 9, е собственик на недвижими имоти: УПИ ***в кв. № *** по плана на гр. П., с идентификатор № ***по КККР – П., и УПИ ***в кв. № ***по плана на гр. П., с идентификатор № ***по КККР – П., одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, съгласно скица на поземлен имот № 15-252871-27.05.2016 г., съответно: скица на поземлен имот № 15-252874-27.05.2016 г., на Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. П., находящи се в землището на гр. П., ул. „Младен Стоянов“ № 3, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект. Като такъв той се легитимира с Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 2016 г., съставен на 10.06.2016 г. от нотариус Р. *** действие Районен съд – П. /л.77 и л.160/. От представеното по делото Удостоверение изх. № 17/СЛУ-8167-11/20.02.2019 г., издадено от заместник-кмет „Строителство и устройство на територията“ при община П. /л.41/ се установява, че УПИ *** – за стопански дейности, кв.*** по действащия регулационен план на гр. П., кв. „***“, одобрен със Заповед № 2322/22.12.1978 г., изменен със Заповед № 1027/25.06.2003 г. /л.116/, Заповед № 1398/29.08.2018 г. /л.86/ и Заповед № 177/06.02.2019 г. /л.42/ на кмета на община П., е идентичен с част от ПИ *** по отменения кадастрален план от 1978 г. и е идентичен с част от ПИ *** по КККР на гр. П..

На 05.07.2016 г., в община П. постъпило Заявление с вх. № 16/СЛУ-5502 от същата дата /л.160/ от заинтересованата страна по делото „***“ ЕООД – гр. П., представлявана от управителя Р.Р., за издаване на Разрешение за строеж по реда на чл.147 от ЗУТ /без одобряване на инвестиционни проекти/ на ограда с височина 2,20 м по страничните регулационни линии и височина 0,60 м по уличната регулационна линия на УПИ*** и УПИ ***, кв. *** по плана на гр. П., с административен адрес: гр. П., ул. „***“ № 3. Към него били приложени: документ за собственост: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 2016 г. /л.77 и л.160/, Конструктивно становище, изготвено от „Стройкомплект АБ“ ООД – гр. П. /л.164/, Комбинирана скица за пълна или частична идентичност на поземлен имот ***и ***/л.166/, Скица на поземлен имот № 15-287228-15.06.2016 г. /л.167/ и Скица на поземлен имот № 15-287217-15.06.2016 г., издадени от СГКК - П. /л.168/.

Въз основа на заявлението и представените с него документи, вземайки предвид действащия ПРЗ, одобрен със Заповед № 2322/1978 г. и Заповед № 1027/2003 г. на кмета на община П., главният архитект на община П., на основание чл.148, ал.2, чл.147, ал.1, т.7 и ал.2 от ЗУТ, при условията на чл.48, ал.4, ар.5 и ал.7 от ЗУТ, издал Разрешение за строеж № 149/11.07.2016 г.

Жалбоподателят „***“

ЕАД – гр. С. е енергийно предприятие по смисъла на §1, т.24 от ДР на ЗЕ с оглед предмета му на дейност. То е отделено от НЕК /Протокол № 71-2013 за решения на „Български енергиен холдинг“ ЕАД – едноличен собственик на „***“ ЕАД и „***“ ЕАД – л.10 и сл./. В активите му, видно от Приложение № 1А „Недвижими имоти, които преминават от „***“ ЕАД към „***“ ЕАД /л.27 и сл./, е включен и ВЛ 110 кV „***“.

При извършване на ежегодна профилактика на ВЛ 110 кV „***“, служители на жалбоподателя констатирали, че в сервитута на линейния обект, в близост до бивша „***“ се извършват дейности по изграждане на масивна ограда. С писмо вх. № П-658-17-01-373/16.11.2017 г. /л.181/, ръководителят на МЕПР – П. подал сигнал за това до кмета на община П. и до началника на РОНСК – П.. Последният, със свое Писмо изх. № П-658-17-00-595/28.11.2017 г. /л.179/, наредил да се извърши проверка на място като определил датата и указал присъствие на длъжностни лица.

В момента на проверката оградата била изградена отчасти и това било отразено в Писмо изх. № П-658-17-00-036 от 18.01.2018 г. /л.172/, изпратено до кмета на община П. и до ръководителя на *** – П. – „***“ ЕАД. Било вписано също, че за строежа има издадено от разрешение за строеж от главния архитект на община П., което е влязло в сила.

Срещу Разрешение за строеж № 149 от 11.07.2016 г. на главния архитект на община П. била депозирана Жалба вх. № П 658-17-00-654/29.06.2018 г. от ръководител МЕР София област. Въз основа на нея била образувана преписка, изпратена до началника РОНСК – П. с Писмо изх. № 17/СЛУ-8167-5/19.07.2018 г. на община П.. В хода на извършената проверка били събрани относими към случая документи, сред които: Заповед № 2322/22.1978 г. и Заповед № 1027/25.06.2003 г. на кмета на община П.. Били изискани и данни относно обявяването на Разрешение за строеж № 149/11.07.2016 г. на „***“ ЕАД – гр. С.. В тази връзка, с Писмо изх. № 17/СЛУ-8167-9 от 18.09.2018 г. на община П., изпратено до началник РОНСК – П. при РДНСК – ЮЗР, с копие до ръководителя на МЕР София област /л.149/ - заместник-кмета по строителство и устройство на територията при община П. уведомил, че няма данни за обявяване на РС № 149/11.07.2016 г., както и че на приложената комбинирана скица към заявлението за издаване на разрешение за строеж няма нанесен сервитут.

Във връзка с горното, началникът на РОНСК - П. при РДНСК – ЮЗР, с Писмо изх. № П658-17-00-435 от 11.10.2018 г. /л.147/ наредил на ръководител МЕР – София област, в 7-дн. срок от получаването му, да представи в РОНСК – П. извадка от специализирана карта за УПИ*** и УПИ ***, кв. *** по плана на гр. П., на която да е нанесен сервитута на ВЛ 110 кV „***“. До изпълняване на указанията, жалбата на ръководител МЕР С. област срещу разрешението за строеж била оставена без движение.

На основание §44 от

ПЗР на ЗИД на ЗУТ /обн. ДВ, бр.25 от 26.03.2019 г./ преписката по обжалването на Разрешение за строеж № 149 от 11.07.2016 г., издадено от главния архитект на община П., е изпратена за разглеждане в Административен съд – П. и е образувано настоящото дело.

В хода на съдебното производство е приета и приложена административната преписка по издаване на процесния акт - Разрешение за строеж № 149 от 11.07.2016 г., както и преписката по обжалването му пред РОНСК – П.. Приети са и документи, представени от заинтересованата страна „***“ ЕООД – гр. П. с Молба вх. № 2606/13.08.2019 г.

/л.234/: 2 бр. протоколи от 15.08.2017 г. за трасиране, означаване и координиране на УПИ ***, кв.*** по плана на гр. П., кв. ***, Конструктивно становище от „***“ ООД и скици на поземлени имоти и нотариален акт за имота.

Допуснати са две съдебнотехнически експертизи и една допълнителна.

Заключенията, като компетентно изготвени и неоспорени от страните, се ценят от съдебния състав.

От експертизите се установява, че енергийният обект, посочен като ВЛ 110 кV „***“ представлява въздушен електропровод, въздушна линия, въздушна електропроводна линия.

Предназначението й е да служи за връзка между подстанция „***“ и подстанция „***“ на територията на гр. П.. Тя е изградена и пусната в експлоатация през 1958 г., осъществява пренос на ел.енергия между двете подстанции, участващи в националната преносна ел.система и е действаща и към момента. С оглед характеристиките и параметрите, и съгласно Наредба № 16/2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, ВЕЛ 110 кV „Мошино“ е линеен обект и попада в групата на Приложение 1, т.ІІ. линейни обекти, т.1. Съгласно посоченото приложение сервитутната зона в населени места е 8 м – по 4 м от двете страни – хоризонтално разстояние между крайните проводници при максимално отклонение. В нея попада част от южната и част от източната ажурна ограда, чието изграждане е разрешено с процесното Разрешение за строеж № 149/11.07.2016 г., издадено от гл.архитект на община П..

При съвместяването на геодезическото заснемане с кадастралната карта е установено, че стълб № 6 попада в поземлен имот с идентификатор: ***, с вид собственост: частна, вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с площ: 4772 кв.м, стар номер: 8072, кв.113; стълб № 7 попада в поземлен имот с идентификатор ***, с вид собственост: частна, вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застряване /до 10м/, с площ 4772 кв.м, стар номер 8072, кв.113; стълб № 8 попада в поземлен имот с идентификатор ***, с вид собственост: общинска частна, вид територия: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, с площ 147 440 кв.м, стар номер: парцел ***, кв.***.