Решение № 79 от 18.02.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Враца, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Н. П. при участието на секретаря Валя П. Апостолова като разгледа докладваното от Петър Н. П. Гражданско дело №

20251420101523 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Застрахователна компания "Лев Инс" АД, **********, против Община Враца, ЕИК/БУЛСТАТ ************ Повод за образуване на настоящото производство е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 525 от 10.03.2025 год. по ч. гр. дело № 821/2025 год. по описа на Районен съд - Враца, като именно за вземането по същата се търси установяване по настоящото дело.

Ищецът Застрахователна компания "Лев Инс" АД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Община Враца, за следните суми: сумата от 919,34 лева, представляваща регресно вземане по чл. 410, ал.1 КЗ, за причинени щети на лек автомобил „Мерцедес С 400 Д4 Матик“ с № ВР 4554 СМ, във връзка с ПТП, реализирано на 03.11.2022 год., сумата от 254,82 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 02.02.2023 год. до 03.03.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.03.2025 год. до окончателното изплащане на задължението, както и разноски по делото в размер на 25,00 лева – държавна такса, и сумата от 75,00 лева - юрисконсултско възнаграждение. Съдът е уважил заявлението и е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 525 от 10.03.2025 год. по ч. гр. дело № 821/2025 год. по описа на Районен съд - Враца.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника, като в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК същият е подал възражение. След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

В исковата молба се твърди, че във връзка с депозирано заявление за издаване на заповед за 1 изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Община Враца, във връзка с което е образувано ч. гр. дело № 821/2025 год. по описа на Районен съд - Враца. Посочва се, че заявлението е уважено и съдът е издал заповед за изпълнение за претендираните от ищеца суми. Излага се, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника, от който в законния срок постъпило възражение. Поддържа се, че 03.11.2022 год., около 11:00 часа , в гр. Враца, на пътя свързващ кв. Бистрец с ул. "Илинден", до табелата, указваща начало на населено място водачът Г. П. Г., при управление на лек автомобил, марка Мерцедес, модел "С 400 Д4Матик", с рег. № ВР4554СМ попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, с което реализира ПТП, вследствие на което на управлявания от него лек автомобил са причинени материални щети. Излага се твърдение, че процесният автомобил е собственост на "Нюстрой" ЕООД. Поддържа се, че за настъпилото ПТП е уведомена ОДМВР - Враца.

Сочи се, че към датата на настъпване на описаното в исковата молба ПТП, лек автомобил, марка Мерцедес, модел "С 400 Д4Матик", с рег. № ВР4554СМ е бил застрахован по застраховка "Каско" в ищцовото дружество, застрахователна полица № 93002210038719, със срок на валидност от 20.08.2022 год. до 19.08.2023 год. Твърди се, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана щета № 0601-1261-22-000061, като при извършения оглед на процесния автомобил са констатирани увреждания на задна лява гума.

Посочва се, че в съответствие с установените като вид и степен щети било определено застрахователно обезщетение в размер на 919,34 лева, като сума в размер на 261,75 лева била изплатена на собственика на автомобила "Нюстрой" ЕООД с преводно нареждане от 20.12.2022 год. Излага се, че на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на вредата. Поддържа се, че се касае за реализирано ПТП на път стопанисван от Община Враца, а съгласно § 1, т. 1 от ДП на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001 год. "стопанин на пътя" е собственикът на администрацията, която управлява пътя, а по аргумент на чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, управител на пътя е кметът на съответната община, следователно той е и стопанин на пътя. Поддържа се, че на основание цитираната разпоредба на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД ищеца придобива право на регрес срещу Община Враца за сумата от 919,34 лева. Твърди се, че след изпалащане на застрахователното обезщетение ищеца предявил претенция срещу ответника, в която било обективирано искане за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, което не е възстановено.

При тези фактически твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Община Враца дължи на Застрахователна компания "Лев Инс" АД сумата от 919,34 лева - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на задължението и сумата от 254,82 лева - лихва за забава, за периода от 02.02.2023 год. до 03.03.2025 год.

Претендират се разноски.

В срочно постъпил отговор по реда на чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата молба.

2

Поддържа се, че от страна на ищеца не се сочат конкретни действия или бездействия довели до увреждането, нито се посочват данни за вина или противоправност. Сочи се, че твърдението за отговорност на Община Враца се обосновава с обстоятелството, че увредената инфраструктура е публична общинска собственост. Твърди се, че неравността на пътя е възникнала вследствие на строително-монтажни работи, извършвани във връзка с изграждане на водопроводна мрежа по проект, възложен от "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца с изпълнител Обединение "Рогозен 2020", а Община Враца няма ролята на възложител, инвеститор или изпълнител по този проект. Посочва се, че Община Враца е издала единствено разрешение за строеж. Поддържа се, че издаването на строеж не ангажира отговорността на административния орган за евентуални вреди, причинени при или по повод реализацията на строежа от трети лица. Твърди се, че Община Враца не е страна по договора между "Водоснабдяване и канализация" ООД, гр. Враца и Обединение "Рогозен 2020" и не е възлагала, договаряла, ръководила или контролира изпълнението на СМР.

Поддържа се, че Община Враца не е получила обратно обекта в управление, тъй като към момента на настъпване на процесното ПТП строежът не е бил въведен в експлоатация.

Излага се, че това следва да е моментът, от който би възникнало задължение за общината като собственик. Сочи се, че към момента на настъпване на ПТП строителния обект не е бил въведен в експлоатация, поради което за същия не е било издадено разрешение за ползване по реда на чл. 177, ал. 2 ЗУТ. Поддържа се, че отговорността за обезопасяване на строителната площадка, както и за осигуряване на необходимата временна организация на движението и сигнализация по време на строителството е на участниците в строителния процес - в частност на строителя и на строителния надзор.

С оглед на изложеното от фактическа страна се поддържа, че не са налице елементите на непозволеното увреждане по смисъла на чл. 45 ЗЗД, а от друга страна не са налице и предпоставките за ангажиране на отговорността на Община Враца и по реда на чл. 49 ЗЗД, тъй като същата не е възлагала работа на лицето, за което се поддържа, че е причинило вредата. Поддържа се, че от страна на ответника не е налице поведение, от което да се заключи ще страната е узнала за неравността и умишлено или поради небрежност не е предприела действия по отстраняването й. Сочи се, че Общината не е била уведомена за състоянието на пътната настилка и обективно не е могла да предприеме действия по отстраняване на неравността, тъй като обектът не е бил предаден обратно за експлоатация.

Излага се твърдение, че в разглеждания участък от пътя е била въведена временна организация на движението, съгласувана с компетентните органи и свързана с извършваните СМР, били са поставени необходимите пътни знаци, сигнализиращи за наличие на пътни неравности и извършвани СМР, с цел своевременно предупреждение и насочване на водачите на МПС, като по този начин бил осигурен механизъм за превенция на инциденти, включително чрез обозначаване на опасната зона.

Претендират се разноски.

С Протоколно определение от 22.10.2025 год., съдът е уважил искането на ответника Община Враца и е конституирал като трето лице-помагач на страната на ответника „Водоснабдяване и канализация“ ООД, гр. Враца, от който е постъпило становище, с което 3 поддържа становище за неоснователност на исковете. Поддържа, че към момент на настъпване на процесното ПТП в разглеждания участък от пътната мрежа е била въведена временна организация на движението във връзка с извършващо се строителство, като с поставената сигнализация за ремонт и наличие на неравности по пътното платно са взети всички възможни мерки за осигуряване на безопасността на участниците в пътното движение, поради което не е налице противоправно поведение - действие или бездействие от страна на общината и/или от участниците в строителството - възложител и изпълнител.

Поддържа се, че в процесния пътен участък към момента на настъпване на ПТП, скоростта на движение е била ограничена до 30 км/ч, поради което се прави възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения лек автомобил, като същият виновно и противоправно е способствал и допринесъл за настъпилия вредоносен резултат, като се е движел в процесния пътен участък с по-висока скорост от въведената с временната организация на движение от 30 км/ч и не се е съобразил с останалите предупреждения и предписания на поставената пътна сигнализация.

Поддържа се, че вредите по лекия автомобил вследствие на процесното ПТП, за които ищецът е платил застрахователно обезщетение, са причинени по вина на водача и не биха настъпили, ако последният не е нарушил правилата за движение, въведена с временната организация на движения в процесния пътен участък и се движил със скорост не по-висока от 30 км/ч, в условията на евентуалност поддържа, че водачът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат в размер на 90 на 100.

След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представена застрахователна полица за застраховка "Доброволна злополука" № 93002210038719 за процесния автомобил „Мерцедес С 400 Д4 Матик“ с № ВР 4554 СМ, със срок на валидност от 00:00 часа на 20.08.2022 год. до 24:00 часа на 19.08.2023 год., сключена между "Нюстрой" ЕООД, като застраховащ и застрахован и Застрахователна компания "Лев Инс" АД.

Представени по делото като писмено доказателство са и Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства на Застрахователна компания "Лев Инс" АД.

По делото е приета Служебна бележка рег. № 967000-13229/03.11.2022 год. от ОДМВР Враца, Сектор "Пътна полиция", от която се установява, че на 03.11.2022 год. Г. П. Г. е заявил, че около 11:00 часа в гр. Враца на нов път, свързващ кв. Бистрец с ул. "Илинден" до табела за начало на населеното място при управление на използвания от него лек автомобил „Мерцедес С 400 Д4 Матик“ с № ВР 4554 СМ, собственост на "Нюстрой" ЕООД, ЕИК 106624000 е попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно /изрязана и подготвена за асфалтиране/. Посочено е, че сигналът е посетен от екип на Сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Враца, при което е установено, че на автомобила е нанесена щета на предна дясна гума, марка "Пирели" с размери 255/35/21. Установява се от служебната бележка, че водачът е тестван за употреба на алкохол с техническо средство, който е отчел отрицателна проба. Посочено е, че по случая е заведена преписка вх. № 9670004 13198/03.11.2022 год. по описа на Сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - Враца.