Протокол № 14098 от 06.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14098 гр. София, 05.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20211110160063 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. С. И. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Г. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, ОТВЕТНИКЪТ И. С. А. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Я. И. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Х., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. М. – редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.

Снема самоличността на вещото лице

1

Д. Н. М. – 58 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК

Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението. Вещото лице подробно е изследвало обектите, взело е предвид строителните правила, действали към момента на възникване на обекта, към момента на предявяване на исковата молба, дори е отговорило малко в повече по отношение на това дали е допустимо изобщо изграждането вътре в процесния обект на баня и тоалетна, доколкото те биха били ситуирани над жилищни помещения.

Адв. Л.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

Адв. Л.: Представям и моля да приемете становище с поставена допълнителна задача към вещото лице, с препис за другата страна.

Адв. Х.: Противопоставям се по така формулираната задача. На първо място, доколкото са индивидуализирани, както по площ, граници, така и по предназначение обектите, които са предмет на делбата. Така че промяната на предназначението и дали отговарят на строителни правила и норми за друг вид обекти, би променило съдържанието и целта на първата фаза на делбата, да се определи дали са предявени самостоятелни обекти.

На второ място, тази канализационна тръба, доколкото разбрах, тръбата, която е ситуирана в самата жилищна площ, както на първия, така и на втория етаж, вещото лице е описало, че съществува такава тръба фи 110, но това не би променило предназначението на помещенията. Следва да се вземе предвид, че изграждането на канализацията е извършено от моя доверител Н. Г. и същия по собствено усмотрение е преценил какъв вид и размер канализационна тръба да постави. Считам, че задачите се явяват изцяло недопустими. Те трябва да бъдат в акпекта на поставените задачите от настоящата експертиза, а именно към момента на възникването на обекта и към момента на предявяване на исковата молба, какви строителни правила и норми са съществували, което вече е отговорено, и дали отговарят на тези задължителни императивни изисквания.

По отношение на искането за тройна СТЕ, моля да вземете предвид, че такова искане не е направено. Считам, че съдът е запознат с предходното заключение, където вещото лице отговори, че не е запознат какви строителни правила и норми са съществували към момента 2 на построяването на обекта. Незнанието на определени строителни правила и норми, не означава, че е налице противоречие в заключението. Именно поради тази непълнота, беше назначена и допълнителна, и повторна в частта, в която са направени неправилни изводи, дори правни изводи, а не технически изводи.

Адв. Л.: Считам че искането за недопускане на тройна експертиза е неоснователно по следните съображения. Единият съделител се легитимира като приобретател на същия процесен имот като жилище самостоятелен обект със същия идентификатор, със същите помещения и площ, а другият съделител е придобил преди това същия този имот по давност. Ето защо, съгласно нотариалните актове, преди това този имот е бил предмет на делба между първоначалните съсобственици, общият им наследодател и двамата братя. С оглед изясняване на същността на делото, тази експертиза е особено необходима, за да бъде постановен правилен, законосъобразен и обоснован съдебен акт. Имотите се идентифицират по страни, площ и кадастър.

Това дело така или иначе ще ходи до ВКС, ако не отиде преди това до незаконното строителство, защото нито един от обектите в тази сграда няма строителни книжа, нито един от обектите не отговора на строителните правила и норми за съществуването с оглед евентуална търпимост. Само да пуснем една молба, те това си го търсят.

Адв. Х.: Това е принуда в момента.

Считам, че процесуално недопустимо като правен довод и правен интерес, да се твърди, че моя доверител Н. Г., както и Я. К. са се разпоредили и са предявили чрез оригинерно основание или деривативен способ обекта, който колегата е предявил с исковата молба. Той няма процесуална легитимация да упражнява, да защитава и да индивидуализира чужди права. Това са наши права. Ако нашата сделка е била нелегитимна, има друг правен способ, с който може да установите, ако имате правен интерес. В този смисъл, съдът е длъжен да вземе предвид какви изводи от съответната област и какви констатации са направили вещите лица със специални знания. Противопоставям се на това съдът да упражнява права на страната, а също така и ищцовата страна да защитава прави или да упражнява права или да изменя права на моите доверителите.

СЪДЪТ счита, че за изясняване на фактическата страна на спора и с оглед наличието на противоречие между двете изготвени по делото експертизи, следва да назначи тройна СТЕ, която да отговори на същите въпроси, поставени и на първите две вещи лица. С оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА тройна СТЕ, която да отговори на същите въпроси, поставени и на първите две вещи лица.

НАЗНАЧАВА за вещи лица П. Е. Ц., Д. Н. М. и Б. И. Т..

3

ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер от 900 лв., както следва: 450 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес и 450 лв. вносим от ответниците в едноседмичен срок от днес.

ПОСТАВЯ допълнителна задача, съобразно поставеното в молба-становище, депозирано в днешното съдебно заседание към вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

Адв. Л.: Моля, да определите по-дълъг срок за внасяне на депозитите.

Адв. Х.: Не възразявам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да внесат депозита в двуседмичен срок от днес.

За изслушване на тройна СТЕ, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.10.2023 г. от 11:00 часа, за която дата страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след внасяне на депозит.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:47 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4