Решение № 161 от 30.07.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Сандански, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200532 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.72, ал.4 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ .

Образувано е по жалба на Б. С. А., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ХХХХХХХХХ, ул. „ХХХХХХХХ“ №ХХ против Заповед за задържане на лице № 339зз 166 от 13.10.2024г. издадена от Г. К. Г. – на длъжност РКП при при РУ Сандански.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди се липса на изложени фактически основания за наложената мярка в нарушение на чл.74, ал.2 от ЗМВР.

Оспорват се посочените в заповедта основания за задържане, като се твърди, че към момента на задържането е имало образувано вече досъдебно производство и при връзка на жалбоподателя с това производство е следвало да са посочат други правни основания за това задържане. Твърди се, че при издаване на обжалвания акт не са били налице предпоставки за задържането му, предвид липсата на доказателства за съпричастност на А. към престъплението, за което е образувано ДП. Излагат се доводи за несъразмерност на тежестта на наложената мярка с данните относно личността на жалбоподателя и участието му в разследваното престъпление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен представител. Представителя поддържа жалбата.

В хода на съдебните прения процесуалния представител поддържа жалбата по изложените в същата основание, подкрепени според него от събраните доказателства. Твърди липса на посочени в акта основания за задържането на жалбоподателя. Иска отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

Административният орган, редовно уведомен, се явява лично. Оспорва жалбата и иска потвърждаване на акта. Излага доводи за наличието на основания за издаване на заповедта за задържане.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.10.2024г. в РУ Сандански било образувано ДП№339ЗМ-461/2024г. за престъпление по чл. 325б, ал.1 от НК – за това, че на 12.10.2024г., около 09.00 часа в местността „Керемидарка“ , землището на село ХХХХХХ, община Сандански е проявил жестокост към гръбначно животно и противозаконно е причинил смъртта на две кучета – женско куче, порода гонче, собственост на Г. К. Чепишев от град Сандански и мъжко куче, порода балканско гонче, собственост на К. В. Ш. от село Катуннци. При първоначално проведените действия – разпит на собствениците на двете кучета - са събрани данни, че жалбоподателят А. е отправял закани и към двамата – Ч. и Ш. – че ще им умъртви кучетата. В тази връзка на 13.10.2024г. е изпратен екип на служители от РУ Сандански, един от които издателя на заповедта Г. - до местоживеенето на жалбоподателя в село Катунци за да извършат проверка на събраната информация. А. бил поканен да посети РУ Сандански, където да даде показания във връзка с образуваното производство. Първоначално А. отказал, след което бил заведен от служителите на РУ Сандански със служебния автомобил до РУ Сандански.

Предвид придвижването на А. със служебния автомобила и ограничаване на правото му на придвижване в посочения период от време от Г. била издадена заповед за задържане на лице.

В същата като основание било посочено – във връзка с ДП№339Зм-461/2024г. по описа на РУ Сандански за престъпление по чл.325б, ал.1 от НК. Съгласно заповедта А. бил задържан за времето от 10.45 часа на 13.10.2024г. до 13.20 часа на 13.10.2024г. При така установена фактическа обстановка, настоящият съдебен състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорване, но разгледана по същество е неоснователна, поради следното.

Заповедта е издадена от компетентен орган – полицейски орган, по смисъла на ЗМВР, съгласно правомощията му уредени в същия закон. Издадена е в предвидената в писмена форма и има изискуемото се по закон съдържание. Посочено е правното основание за издаването, а именно - чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, като е посочена и правна квалификация на престъплението, по подозрение в извършването на което се задържа лицето, спрямо което е издадена оспорената заповед. Ненужно и в противоречие с изискванията на НПК за разгласяване на информация по водено разследване по наказателно производство е в заповедта за задържане да се описва детайлно престъплението за което се вода производството и предполагаемото участие на задържаното лице в него.

Процедурата по задържане по ЗМВР не е предмет на регулиране от нормите на НПК.

Заповедта за срок до 24 часа се явява принудителна административна мярка, чиято цел е чрез задържането на едно лице да се предотврати възможността същото да извърши престъпление, да се укрие или да предприеме действия, които биха затруднили полицейските органи в работата им по установяване на фактическите обстоятелства.

Същевременно със задържането на едно лице се цели осигуряването му за провеждане на процесуално следствени действия. В този смисъл и отвеждането на А. със служебен автомобил в сградата на РУ Сандански е следвало да бъде обосновано със съответния акт, като в случая това се явява атакуваната заповед за задържане. Обстоятелството, че непосредствено след извършване на проверката А. е бил освободен е в противовес с твърденията на представителя на жалбоподателя, че издаването на заповеди за задържане е самоцелно и необосновано, единствено с цел упражняване на натиск върху лица, за които се предполага, че имат участие в дадено деяние.

Налице са били всички основания да се смята, че в конкретния случая издалият заповедта орган е разполагал с достатъчно основание за задържането на А.– данни за съпричастност към умишлено престъпление и извършване на проверка във връзка с образувано наказателно производство.

С оглед извода на съда за законосъобразност на обжалвания акт и неговото потвърждаване, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.72, ал.4 от ЗМВР, съдът, 2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 339-зз-166/13.10.2024г., издадена от Г. К. Г. – разузнавач в група „Криминална полиция“ към РУ Сандански, с която Б. С. А., ЕГН**********, с адрес в село ХХХХХХХ ул. „ХХХХХХХХ“ №ХХ е бил задържан за времето от 10.45 часа до 13.20 часа на 13.10.2024г. на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.

ДА СЕ ВРЪЧИ копие от решението на страните.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3