Разпореждане № 136309 от 26.09.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 136309 гр. София, 26.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Частно гражданско дело № 20241110146768 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Образувано е по заявление, вх. № 247492/30.07.2024 г., подадено от ************** срещу М. А. Б., ЕГН ********** и Р. В. А., ЕГН ********** за вземания, произтичащи от договор за потребителски кредит №*********/06.06.2022 г.

По отношение на заявеното вземане за сумата 749,63 лв., представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и вземане за сумата 1218,74 лв., представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, както и неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране в размер на 40 лева, начислени на 16.08.2022 г. и такси по същата Тарифа в размер на 500 лева, начислени на 04.08.2023 г., съдът намира следното:

Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за изпълнение, а именно:

1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави; 3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.

В случая длъжникът несъмнено има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.

Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира, че по отношение на уговорената цена на допълнителни услуги е налице нарушаване 1 на императивни норми на ЗПК, като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребител.

Видно от представения договор за потребителски кредит ***********“ № *********, в същия е предвидено възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги в общ размер на 2625 лв. при главница по кредита – 2500 лв. От съдържанието на т. 15 „Допълнителни услуги“ от представените Общи условия на ************** към договор за потребителски кредит /ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни услуги имат следното съдържание: чл. 15.1 – клиентът закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането за отпускане на потребителски кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга „Фаст“. Според чл. 15.2 всеки клиент, пожелал и закупил услуга „Флекси“, получава право да променя погасителния си план при изпълнение на специфични изисквания, описани в чл. 15.2.1, чл. 15.2.2 и чл. 15.2.3. Следователно допълнителните услуги се явяват в две насоки: услуги, свързани със сключването на договора за кредит и отпускането на потребителския кредит, и услуги, свързани с неговото изпълнение.

Съгласно чл.10а, ал.1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК обаче установява забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В тази връзка следва да се има предвид, че услугата „Фаст“ касае действия, свързани с отпускането на кредита, начисляването на такса за които попада в процесната забрана. Наред с посоченото, по този начин в тежест на икономически по-слабата страна – потребителя е възложена такса, срещу която да получи приоритетно и бързо разглеждане на заявлението си, с което неминуемо се нарушава равновесието в отношенията между страните по правоотношението, едната от които всякога има интерес да получи средствата във възможно най-кратки срокове. Що се отнася до услугата „Флекси“, с оглед обстоятелството, че Общите условия към договора за кредит предвиждат в чл. 15.2 необходимост от сключване анекс към договора за кредит при ползване на всяка една от услугите, а не възможност за кредитополучателя да се възползва директно от тях чрез едностранно изявление, се налага заключението, че допълнителните услуги, свързани с отлагане на вноски и тяхното намаляване, представляват по своя характер изменения на кредитното правоотношение по съгласие на страните по реда на 20а, ал. 2 ЗЗД, а не допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Ето защо възнагражденията попадат в хипотезата на императивната забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото са уговорени за елемент от съдържанието на самото кредитно правоотношение, а не за предоставяне на свързана с него допълнителна услуга.

На следващо място, таксите, начислени за извънсъдебно събиране на вземането са разход по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите – индикатор за общото оскъпяване на кредита – чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПК. Този извод следва от дефиницията на понятието "общ разход по кредита за потребителя", съдържаща се в § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, в който смисъл е и съдебната практика – така 2 задължителните указания на СЕС дадени с Решение на Съда от 21.04.2016 година, по дело C-377/14, Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerovб срещу Finway a. s., ECLI: EU: C: 2016:

283, при което по правилото на чл. 21, ал. 1 от ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон, е нищожна.

С оглед изложеното заявлението следва да се отхвърли по отношение на сумата 749,63 лв., представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ и вземане за сумата 1218,74 лв., представляваща неизплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, както и неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране в размер на 40 лева, начислени на 16.08.2022 г. и такси по същата Тарифа в размер на 500 лева, начислени на 04.08.2023 г.

По разноските:

С оглед частичното отхвърляне на заявлението, искането за разноски следва да се уважи пропорционално на уважената част от вземанията, както следва: за държавна такса в размер на сумата от 66,67 лв., като се отхвърли до пълния размер от 116,84 лв., а за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 28,53 лв., като се отхвърли за сумата до 50 лева.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление, вх. № 247492/30.07.2024 г., подадено от ************** срещу М.

А. Б., ЕГН ********** и Р. В. А., ЕГН **********, в частта, в която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 749,63 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, в частта за сумата от 1218,74 лева, представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, в частта за неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране в размер на 40 лева, начислени на 16.08.2022 г. и такси по Тарифа за извънсъдебно събиране при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит в размер на 500 лева, начислени на 04.08.2023 г., както и за сумата над 66,67 лв. до пълния дължим размер от 116,84 лева за платена държавна такса и за сумата над 28,53 лева до пълния размер от 50 лева -юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3