Решение № 1311 от 09.02.2024, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1311

Пловдив, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - III Състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

При секретар М.Г.-ПЕЙНИРОВА като разгледа докладваното от съдия ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА административно дело № 8 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 127, ал. 12 вр. с чл.

215, ал. 1 от ЗУТ вр. с чл. 128 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Е.Н.Б., с ЕГН **********, с адрес: *** и по жалба на Б.Н.К., с ЕГН **********, с адрес: *** , против Решение № 521, взето с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет Пловдив, с което е одобрен окончателен проект за изменение на Общ устройствен план на гр. Пловдив, ведно с устройствени зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане, в ЧАСТТА относно поземлен имот с идентификатор ***, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район „Южен“, бул.

„Коматевско шосе“ , вид собственост-частна, вид територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК.

Жалбоподателките се легитимират като собственици на поземлен имот с идентификатор ***, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив, район „Южен“, бул. „Коматевско шосе“ , вид собственост-частна, вид територия-урбанизирана, НТП ниско застрояване /до 10м/, площ 3061 кв.м, стар номер 717 /част 7/, квартал 8 по плана на кв. „Хр. Смирненски“ – юг, по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, като представят Решение от 05.06.1998г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по гр.д. № 5114 по описа на съда за 1997г., с което е отменено извършеното през 1959г. по реда на ЗПИНМ отчуждаване на имота и собствеността е възстановена на наследниците на К.М., със Заповед № ОА-255 от 14.03.2000г. на Кмета на община Пловдив. Представят Удостоверение за наследници от 20.04.2018г. и от 25.08.1861г. от което се установява, че Е.Н.Б. е пряк наследник на К.Н.М., също и Б.Н.К. е пряк наследник на К.Н.М.. Представят и справка по КК от СГКК-гр. Пловдив.

Обосновават правен интерес с твърдението, че с предвижданията на изменението на Общ устройствен план на гр. Пловдив /ОУП/ се ограничава собствеността на жалбоподателките. Ограничението се изразява в предвиденото предназначение на част от имота за терен обществено озеленяване - /ТОЗ-широко обществено ползване/. Според жалбоподателките това предназначение е определено самоцелно, без необходимите за това проучвания, анализи и обществено обсъждане.

С молба от 17.01.2023г. /л.23 по делото/, депозирана чрез адвокат Г., в качеството й на пълномощник на Е.Б., / с приложено пълномощно/, се уточнява първоначалната жалба. Твърди се, че не са налице предпоставките за промяна на предвидения начин на трайно ползване на имота и за отреждането му за обществени нужди и обстоятелството, че същите не могат да бъдат задоволени по друг начин. Сочи се, че това ограничаване на правото на собственост без наличие на основания противоречи на чл. 17, ал.5 от КРБ. Сочи се още, че отреждането на имота е извършено в нарушение на изискванията на чл. 6 от АПК за разумно, добросъвестно и справедливо упражняване на правомощията на административния орган. Излагат се още подробни съображения в тази посока.

Претендира се отмяната на Решението на ОбС-Пловдив, в оспорената част, като незаконосъобразно и противоречащо на административно-производствените правила.

В съдебно заседание, проведено на 11.01.2024г. се поддържа жалбата от процесуалния представител на жалбоподателката. Претендира се отмяната на административния акт в оспорената част и разноските по делото.

Представят се подробни писмени съображения с молба от

23.01.2024г.

С молба с вх. № 1400/19.01.2023г. Б.Н.К., чрез пълномощника си адвокат С.К. и адв. М.К., с приложени пълномощни, уточнява първоначалната жалба.

В съдебно заседание, проведено на 11.01.2024г. жалбоподателката, чрез процесуалния си представител, излага съображения относно основателността на жалбата. Претендира отмяната на акта в оспорената част и разноските по делото. Представя подробни писмени съображения.

Ответникът - Общински съвет - Пловдив, чрез процесуалния си представител адвокат И., с приложено по делото пълномощно, намира жалбата за недопустима, тъй като жалбоподателките не доказват наличието на правен интерес.

Алтернативно намира жалбата за неоснователна. Претендира разноските по делото.

Представя подробни писмени съображения.

В изпълнение на Определение № 9193 от 03.10.2023г. на

Върховния административен съд, постановено по АД № 8668/2023г. ПАС назначи СТЕ във връзка с изследване на правния интерес на жалбоподателките.

Съдът е приел по делото СТЕ, депозирана от вещото лице арх. П.А. в деловодството на съда с вх. № 5 от 02.01.2024г. с оглед дадените от вещото лице обяснения в съдебно заседание, проведено на 11.01.2024г. Изрично вещото лице пояснява, че експертизата е изготвена след представяне от администрацията на подпечатана официална извадка от ОУП от 2007г., където улиците по Приложение № 3 към СТЕ са оцветени с бял цвят.

Относно това дали предвижданията на оспорения ОУП, одобрен с РОС №521, по протокол №22/24.11.2022г., в оспорената част, съвпадат с предходен ОУП вещото лице посочва следното:

Съгласно ОУП одобрен с Решение № 375 протокол №

16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив ПИ *** попада в: по голямата част от северната част на ПИ попада в предвидена нова улица от първостепенната улична мрежа II клас - градски магистрали с габарит 34.00м. /2 платна по 10.50м., разделителна ивица З.00м. и два тротоара по 5.00м./ съгласно ТКС към ОУП от 2007г.

Останалата по-малка част от ПИ в югоизточната част попада в терен оцветен с цвят, с който е показана второстепенната улична мрежа, която не е предмет на КТС съгласно чл.ЗЗ т.1 от Наредба № 8 ОСУП, която КТС е неразделна част от ОУП, съгласно чл.27 ал.1 от Наредба № 8 ОСУП и поради това не е отразена като сигнатура в легендата на ОУП.

Вещото лице пояснява, че в първоначално предоставената ми неофициално извадка от ОУП от 2007г. от Община Пловдив останалата малка част от ПИ *** е оцветена с черен цвят и така е представила приложението, а в официално предоставената извадка е оцветена в бял цвят, но и в двете извадки така са оцветени улиците от второстепенната улична мрежа, които не са предмет на КТС, неразделна част от ОУП. Второстепенната улична мрежа е предмет на ПУП.

Представя Приложение 1, неизменна част от СТЕ, на което върху увеличена извадка първоначално предоставената й неофициално от ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив е нанесла схематично ПИ ***. В Приложение № 3 е нанесла схематично местоположението на ПИ *** върху официално предоставената ми извадка от ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив.

Прилага и Приложение 4 /официално предоставено копие от легендата към ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет- Пловдив/, Приложение 5, на което върху официално предоставената извадка от КТС към ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив, схематично е нанесла ПИ ***, Приложение 6 с официално предоставена извадка от легенда към ТКС към ОУП, одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив .

Изяснява, че ПУП-ПРЗ на кв. Модър, одобрен с РОС № 292 протокол № 14/02.08.2012г. не е съобразен с предвижданията на ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив, относно ПИ *** - за югоизточната част от ПИ ***, включена в УПИ III за озеленяване кв.13, няма предвидена зона или терен за озеленяване.

Съгласно оспорения проект за изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. ПИ ИД № *** с по-голямата си площ в северната му част попада в новопредвидена улица от север - предмет на първостепенната улична мрежа клас 11-2x3 с минимален габарит 34.00м. /2 платна по 10.50м., разделителна ивица 2.00м-3.00м. и два тротоара 5.00м.-8.00м./, съгласно изменение на КТС към изменение на ОУП от 2022г., а останалата по-малка част от ПИ в югоизточната попада в „Тоз"- терени за озеленени площи за широко обществено ползване. Върху съществуващата улица, посока югозапад-североизток /Коматевско шосе/, е поставена пиктограма - единични НКЦ, относно Акведукта на Филипопол.

Вещото лице представя цветни копия от Приложение 2, на което върху увеличена извадка /за нагледност поради мащаба на ОУП/ първоначално предоставена ми неофициално от изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. е нанесла схематично ПИ ***. В Приложение 7 върху официално предоставената ми извадка от изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. е означила схематично местоположението на ПИ ***. Прилагам: Приложение 8 официално предоставена извадка от легендата към изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г., Приложение 9, на което върху официално предоставената извадка от изменение на КТС към изменение на ОУП, одобрен с одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г., схематично е нанесла ПИ ***, Приложение 10 с официално предоставена извадка от легенда към изменение на КТС към изменение на ОУП, одобрен с одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г.

Изяснява, че в изменение на ОУП, одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. не е означена второстепенната улична мрежа, както тя е означена в ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив, поради което не може да се направи сравнение, а и както отбелязах по-горе второстепенната улична мрежа не е предмет на ОУП. В изменението на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. е отразен действащия ПУП-ПРЗ на кв. Модър одобрен с РОС № 292 протокол № 14/02.08.2012г. относно ПИ *** съгласно чл.103а ал.1 от 3УT.

Предвид това, че в проекта изменение на ОУП одобрен с оспореното РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. не отговаря на изискванията на чл. 20а от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове: липсва сравнителен чертеж, съдържащ извадка от действащия план и изменението на плана в мащаба на действащия план, липсва и сравнителна таблица за променените показатели, вещото лице е извършило сравняване на ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив и изменение на ОУП одобрено с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив , както и на ТКС към ОУП от 2007г. и изменение на ТКС към изменение на ОУП от 2022г. и установява следното: Съгласно ОУП одобрен с Решение № 375 протокол № 16/05.09.2007г. на Общински съвет-Пловдив - ПИ *** попада в обект за изграждане на транспортната техническа инфраструктура- първостепенна и второстепенна улична мрежа.

Дали попадането на част от ПИ във второстепенна улична мрежа, която не е предмет на КТС неразделна част от ОУП да се вземе предвид считам, че е въпрос на правно тълкуване, по който не се произнасям.

Съгласно изменение на ОУП одобрен с оспореното РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив - ПИ *** попада в обект за изграждане на транспортната техническа инфраструктура на първостепенната улична мрежа и обект благоустройствени дейности - озеленени площи за широко обществено ползване.

Съгласно чл. 127, ал.12 от ЗУТ общият устройствен план може да се обжалва от собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнати от неговите предвиждания. Обжалването не спира изпълнението на плана.

Съгласно чл.127, ал.13 от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на общия устройствен план недвижими имоти са имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.

Разпечатката съдържа 43 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9211dd61-b56e-4975-ad49-3f4d08392909