Решение № 190 от 26.01.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Бургас, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър П. С. при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от Димитър П. С. Гражданско дело № 20222120103856 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 342 ТЗ.

Производството е образувано по искова молба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с предишно наименование “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК 130460283,със седалище и адрес на управление: град София, район „Младост”4, Бизнес Парк София, сграда 6, законен представител: Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, начин на представляване – заедно, представлявани от пълномощника адвокат Л. Г., САК , за приемане за установено по отношение на ответника З. С. Д., че дължи на ищеца сумата 742, 69 лева, представляваща сбор от сумата 290, 47 лева, представляваща незаплатени задължения за предоставени услуги за предходни периоди, сумата 143, 10 лева, незаплатени задължения за лизингови вноски за периода от 05.06.2020 година до 04.07.2020 година, сумата 309, 12 лева, представлява неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане, плащане на които е разпоредено със заповед по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело № 1287 по описа на Бургаски районен съд за 2022 година, както и за присъждане на разноските, направени в исковото и заповедното производства.

Твърди се в исковата молба, че между ответника З. С. Д. и ищеца са сключени Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 година с предпочетен номер *** и Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 година с предпочетен номер ***. На същата 13.12.2019 дата е сключен и договор за лизинг за 1 устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black на преференциална цена, както и договор за лизинг от 17.12.2019 година за Accessories-ALL 18* 1.96 също на преференциална цена. Длъжникът не изпълнява поетите по силата на цитираните договори задължения и услугите по тях са деактивирани на 30.6.2020 година. Той не е изпълнил задълженията си по споразуменията, в следствие на което те са прекратени едностранно от дружеството на посочената дата. В исковата молба е направено позоваване на т. 196 от Общите условия по договорите за мобилни услуги, приложими към договорите/допълнителните споразумения за мобилни услуги относно прекратяване на договора.

Посочено е, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по сключените договори, поради което като към 05.07.2020 година е имал незаплатени задължения за предоставени услуги за предходни периоди в размер на 290,47 лева. Задълженията за предходен период в общ размер на 290,47 лева са обединени във Фактура № **********/ 5.3.2020 година, Фактура № 7302656724/ 5.4.2020 година, Фактура №7303942315/ 5.5.2020 година, Фактура № 7305444058/ 5.6.2020 година, като във всяка фактура е посочено подробно как е формирано вземането. Към настоящия момент длъжникът има задължение за предходен период в размер на 290,47 лева, формирано както следва:

Сумата 123,39 лв., дължими за период 05/02/2020-04/03/2020 година, от които: 5,99 лв. представляваща вноска по договор за лизинг от13.12.2019 дата за устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black; 1.96 лв. представляваща вноска по договор за лизинг от 17.12.2019 година за аксесоари Accessories-ALL 18*1.96; 5.99 лева представляваща застраховка активирана от длъжника за устройството SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black; 96,74 л в . абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 година с предпочетен номер ***;

12,71 лв. представляваща абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 година с предпочетен номер **

Сумата 111,44 лв., дължими за период 05/03/2020-04/04/2020 година, от които: 5,99 л в . представляваща вноска по договор за лизинг от 13.12.2019 дата за устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black; 1.96 лв. представляваща вноска по договор за лизинг от 17.12.2019 година за аксесоари Accessories-ALL 18*1.96; 5.99 лева представляваща застраховка активирана от длъжника за устройството SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black; 77,57 лв. абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 година с предпочетен номер ***;

19,93 лв. представляваща абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 година с предпочетен номер **

Сумата 54,91 лв., дължими за период 05/04/2020-04/05/2020 година, от които: 5,99 л в . представляваща вноска по договор за лизинг от 13.12.2019 2 дата за устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black; 1.96 лв. представляваща вноска по договор за лизинг от 17.12.2019 година за аксесоари Accessories-ALL 18*1.96; 5.99 лева представляваща застраховка активирана от длъжника за устройството SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black; 27,98 лв. абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 година с предпочетен номер ***;

12,99 лв. представляваща абонаментна такса и потребление на мобилни услуги по Договор за мобилни услуги от 13.12.2019 година с предпочетен номер ***

Сумата 0,73 лв. дължими за период 05/05/2020-04/06/2020 година, от които: 0,73 лв. представляваща вноска по договор за лизинг договор за лизинг от 17.12.2019 година за аксесоари Accessories-ALL 18*1.96;.

Ищецът твърди, че ответника има и незаплатени задължения за лизингови вноски за периода 05.06.2020-04.07.2020 година в размер на 143,10 лева ( 107,82 лв. по договор за лизинг от 13.12.2019 дата за устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black и 35,28 лв. по договор за лизинг от 17.12.2019 година за аксесоари Accessories-ALL 18*1.96).

В исковата молба е изложено, че като последица от посоченото неизпълнение са начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 309,12 лева, на основание т. 11 от договорите, формирани както следва: по договор за мобилни услуги за предпочетен номер ***сума в размер на 50,4 лева, представляваща три месечни такси, по договор за мобилни услуги за предпочетен номер *** сума в размер на 93,68 лева, представляваща три месечни такси и сума в размер на 165,04 лева за устройството SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black, представляваща разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план. Тези задължения на З. С. Д. са обединени във Фактура № 7306750039/ 5.7.2020 година за клиентски номер ***. В исковата молба са изложени подробни фактически и правни доводи за това, че уговорката за неустойка е изцяло съобразена с договорения с КЗП максимален размер на неустойки със спогодбата от 11.01.2018 г. Изложени са правни доводи и за това, че неустойката, представляваща разликата между стандартната цена без отстъпка на устройството и преференциалната цена при сключване на договора не противоречи на закона и добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, нито е налице обоснована вероятност за това.

Поради изложеното ищецът предявява иска си. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна 3 страна следното:

Видно от приложеното ч. гр. д. № 1287/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, за претендираните с исковата молба суми е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 770 от 15.03.2022 г. по чл. 410 ГПК, срещу която е подадено възражение, поради което и на основание чл. 415, ал.

1, т. 1 ГПК в законовия едномесечен срок заявителят е предявил настоящите искове, които се явяват процесуално допустими.

За да бъдат уважени предявените положителни установителни искове с правно основание чл.422, вр. чл.415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 92 ЗЗД и чл. 342 ТЗ, ищецът следва по пътя на пълното и главно доказване да установи, че 1) сключени между страните действителни договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, по силата на които ответникът дължи на ищеца процесните вземания; 2) сключен между страните действителен договор за лизинг, по силата на който ответникът дължи на ищеца процесните вземания; 3) неизпълнение на изискуеми задължения на ответника по сключените договори; 4) действителна неустоечна клауза и наличието на предпоставките за заплащане на уговорената неустойка.

По делото са представени подписани от ответника договор от 13.12.2019 г. за ползване на мобилен номер ***договор за лизинг на базови аксесоари от 17.12.2019 г., към заповедното производство, приложено по делото. Не се твърди и не се установява да са налице основания за недействителност на посочените договори, поради което съдът приема, че между страните са възникнали валидни облигационни правоотношения със следното съдържание.

По делото не са представени договор за мобилни услуги от 13.12.2019 г. с предпочетен номер ***, както и договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black на преференциална цена. Приложени са фактура №**********/05.03.2020 г., фактура №7302656724/05.04.2020 г., фактура №7303942315/05.05.2020 г., фактура №7305444058/05.06.2020 г., както и общи условия по договорите за мобилни услуги. Посочените фактури са на обща стойност 290, 47 лв. Твърди се също така, че ответникът дължи и неплатени лизингови вноски за сумата от 143, 10 лв. по договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black на преференциална цена.

Съдът приема, че страните са били обвързани от валидно възникнали облигационни правоотношения, породени от сключените между договор от 13.12.2019 г. за ползване на мобилен номер ****, договор за мобилни услуги от 13.12.2019 г. с предпочетен номер ***, договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black на преференциална цена, както и договор за лизинг на базови аксесоари от 17.12.2019 г. Въпреки, че по делото липсват приложени договор за мобилни услуги от 13.12.2019 г. с предпочетен номер *** и договор за лизинг за устройство SAMSUNG Galaxy А10 32GB Dual Black на преференциална цена, по делото са представени както бе посочено по – горе фактури, издавани включително и за задължения по посочените договори.

4

Преди всичко, следва да се отчете, че ответникът се явява в съдебно заседание, като не отрича сключването на процесните договори за предоставяне на мобилни услуги, както и лизинговите договори. Предвид това, съдът намира за доказано наличието на сключени между страните действителни договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги, по силата на които ответникът дължи на ищеца процесните вземания, както и сключени между страните действителни договори за лизинг, по силата на които ответникът дължи на ищеца процесните вземания.

По делото не се твърди и не се установява ответникът да е изпълнил задълженията си за заплащане на посочените суми за мобилни услуги и за лизингови вноски, поради което съдът приема, че същите са дължими в претендираните размери.

По исковете за присъждане на неустойки:

За уважаване на иска по чл. 92 ЗЗД е необходимо ищецът да докаже, че в договора съществува валидна уговорка за неустойка при прекратяване на договора по вина на потребителят преди изтичане на срока и същият е прекратен по предвидения в него в него и в закона ред.

Съдът намира, че в настоящия случай се касае до хипотеза не за прекратяване на договора, както се твърди в исковата молба, а до разваляне на договора по смисъла на чл.87, ал.1 от ЗЗД. Процесните договори са двустранни, като в случай че длъжникът не изпълнява задължението си поради причини, за които той отговаря, се касае за възможност за „разваляне на договора“ от страна на оператора по смисъла на чл. 87 от ЗЗД, а не за прекратяването му. В постоянната си практика ВКС е изразявал становище, че развалянето по чл. 87 ЗЗД следва да се различава от възможностите за едностранно прекратяване на договора, които не изискват виновно неизпълнение на задължение на длъжника /Така Определение № 600 от 6.08.2012 г. на ВКС по т. д. № 993/2011 г., II т. о./. Ето защо терминът „прекратяване“, употребен в договорите, е неправилен и той е относим единствено към възможността за прекратяване на облигационната връзка по „инициатива на потребителя“, каквато по делото не се твърди, нито се доказа да е настъпила. Нарушението на задълженията на потребителя по договора е основание за развалянето му, а не самостоятелно основание за дължимост на неустойката. Предвид изложеното неустойката и по двата договора не се дължи за неизпълнение на парично задължение, а е последица от разваляне на договорните отношения между страните поради причини, които стоят изцяло у потребителя.