Решение № 14449 от 23.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14449 гр. София, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20221110170420 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Х. Д. Щ. срещу Т. Г. П., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 000 лева /частична претенция от 20 000 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на обидни и клеветнически думи и изрази, употребени по време на предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 26.03.2021г.; по време на предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 12.04.2021г.; по време на предаването „Студио Хъ“, на телевизия „7/8 TV”, излъчено на 27.09.2021г. и по време на предаването „Честно казано с Люба Кулезич“ на телевизия „Евроком“, излъчено на 19.01.2022г., ведно със законната лихва считано от 26.03.2021г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът Х. Щ. твърди, че е главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ от 09.02.2021г. до настоящия момент. Сочи, че на 27.09.2021г. ответникът Т. П. бил взел участие в телевизионно предаване „Студио Хъ“„Тема с продължение: Корупция в авиацията“ по телевизия 7/8 ТВ с линк към телевизионното предаване http://www.youtube.com/watch?v=svEaMzDvlzc като продължение на предаването, излъчено на

26.03.2021г. с линк към предаването http://www.youtube.com/watch?v=Fhar=HUW5sU0. На 19.01.2022г. ответникът бил взел участие и в предаването „Честно казано с Люба Кулезич“ по телевизия Евроком за предаването „144/4 Т. П., бивш пилот, инструктор за БОИНГ 737: Тъмните коридори на гражданската авиация“ с линк към предаването- http://www.youtube.com/watch? v=ayoFZ6daYws. В предаването на 26.03.2021г. ответникът бил казал „Естествено могат да умрат хора… пука му на Щ.. Той си пази столчето…“, а на 12.04.2021г. „Щ. е уникален случай…Някакъв летищар…“, „Това е корупция…“. Сочи, че в предаването на 27.09.2021г.

Т. П. твърди, че ищецът извършва „груба злоупотреба с власт“, създава „хаос“, „умишлено разиграва…“, ръководената от ищеца ГВА била „пропита с корупция“, „този Щ. се утрепа да прави кариера“, „клиент на прокуратурата“, „не е спрял оператора“, „играе си с живота на хората“, „не знам дали знае какво е керосин“, „..груба корупция“. В предаването „Честно казано с Люба Кулезич“ ответникът бил заявил „100 % корупция…“.

1

Поддържа, че в процесните интервюта ответникът излагал неверни, обидни и клеветнически твърдения. Сочи, че с Постановление на прокурор при СГП на 15.06.2022г. досъдебното производство № 353/2021г. по описа на СГП пр. пр. № 892/2021г. било прекратено, като по разпореждане на ВКС бил извършен служебен контрол от Апелативна прокуратура- София и с Постановление от 22.07.2022г. прекратяването било потвърдено. Твърди, че в резултат на интервютата бил изживял интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, обида, смут, възмущение, гняв, съпроводени с влошаване на физическото му здраве.

Счита, че били уронени честта и достойнството му като били разгласени позорни обстоятелства и му били приписани престъпления по служба, поради което бил претърпял неимуществени вреди, които оценява на 20 000 лева. Сочи, че изразите „Този Щ. се утрепа да прави кариера“, „Клиент на СГП“, „Не знам дали знае какво е керосин“, „Груба корупция“, „Пука му на Щ.. Той си пази столчето“, „Някакъв летищар“, изказани от ответника в четири телевизионни предавания в периода от 26.03.2021г.- 19.01.2022г. представляват оценъчни твърдения, които са обидни. Поддържа, че не се касае за негативна оценка на личността и поведението на ищеца, а за изрази, които са насочени и целящи да уязвят неговото достойнство. С използваните изрази се създавало впечатление сред хората, че ищецът е корумпиран и некомпетентен и че създал хаос в ГД ГВА. Намира, че следва да бъдат взети предвид броя и вида на обидните изрази, отражението на същите върху поведението на ищеца и обстоятелството, че са били разпространени пред неограничен кръг от лица през четири телевизионни предавания. Счита, че е бил подложен на преднамерена, публична, невярна, обидна и клеветническа кампания, накърнила честта, достойнството и доброто му име, с което се ползва сред близките си и обществото. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Т. П., с който се оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да е казал посочените изрази и думи в контекста и в смисъла, твърдени от ищеца, както и че изразите са по негов адрес.

Сочи, че в исковата молба не е посочено нито едно позорящо ищеца изречение, което да има ясен и несъмнен адресат. Счита, че цитираните от ищеца думи и изрази сами по себе си не биха могли да бъдат позорящи, доколкото не ставало ясно, че се отнасят до ищеца.

Напротив, голяма част от изказванията се отнасяли до общото състояние на администрацията, а там, където адресирали ищеца не позорели името му и не били нещо по различно от лична оценка. Твърди, че изразът „не знам дали знае какво е керосин“ не бил изказван никога в интервюта на ответника, а изразът „груба корупция“ не образувал никакво смислово завършено становище. Оспорва твърдението „клиент на СГП“ изобщо да е изказван, а ако е бил- то отразявал обективната действителност към момента на изказването.

Поддържа, че към момента на изказването на ответника срещу ищеца е било образувано наказателно производство и доколкото изразът „клиент на СГП“ не означавал нищо повече от това че лицето било разследвано в текущо досъдебно производство, то не представлявал грешно твърдение. Относно изразите „Този Щ. се утрепа да прави кариера“ и „Пука му на Щ.. Той си пази столчето“ оспорва да са изречени по начин и да носят смисловото значение, посочено от ищеца. Поддържа, че изразите представляват лична оценка на ответника и не са по никакъв начин позорящи. Самите изрази били негодни да предизвикат обида или клевета, доколкото по никакъв начин не позорели ищеца, в тях практически липсвали обидни изрази.

Оспорва твърденията за причинени неимуществени вреди. Сочи, че участията му не са нарушили здравето на ищеца, нито публичното мнение за него, били изказани по медии с ограничена аудитория, като три от четирите предавания били излъчени по телевизия, която изисквала специален абонамент, за да бъде гледана – „Седем- осми ТВ“. Твърди, че гледаемостта на тези предавания е твърде ниска, за да произведе твърдения от ищеца ефект в обществото и върху неговото здраве. Сочи, че думите и изразите, използвани от ответника, не биха могли да предизвикат твърдяната от ищеца реакция в живота на един физически и психически здрав гражданин. Твърди, че позицията, заемана от ищеца, представлява висока 2 обществена позиция, от която зависи безопасността на пътниците по време на полет и която би била обект на засилена обществена и журналистическа критика. Степента на обществена и журналистическа критика към отделни личности била право пропорционална на техните правомощия. Поддържа, че дейността на ГД „Гражданска въздухоплавателна администрация“ е важна за цялото общество, доколкото пряко от нея зависи безопасността на всички полети, излитащи от територията на Република България и всички български оператори, излитащи от чужбина. Оспорва че процесните изказвания са част от преднамерена, публична, невярна, обидна и клеветническа кампания. Оспорва претендирания размер на обезщетение като завишен. Искането към съда е да отхвърли предявения иск.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и разгледа материалите и събраните по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от правна и фактическа страна следното:

Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.

По така предявения иск, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно наличието на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответника, т.е. че е автор на изявленията, посочени в исковата молба, както и че огласените твърдения са обидни, фактът на претърпените неимуществени вреди, наличието на причинно-следствена връзка между вредите и деянието. В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.

Страните не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото, съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелството, че ищецът Х. Д. Щ. е заел длъжността главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ на 09.02.2021г.

Относно изричането на процесните изявления и тяхното авторство съдът намира следното.

От приетото и неоспорено експертно заключение по съдебно-видеотехническата експертиза, което съдът кредитира при условията на чл. 202 ГПК като пълно, ясно и компетентно изготвено се установява, че процесните предавания наистина са проведени и излъчени на посочените в исковата молба дати и в тях като гост е участвал ответникът Т. Г.

П..

В предаването „Студио Хъ“, на „7/8 TV”, излъчено на 27.09.2021г., ответникът е казал следното. В интервала 1,36 – 2,00 минути ответникът Т. П. е казал „Да, казуса е груба, много груба злоупотреба със, … със власт, която е дадена на главния директор на гражданската авиация в момента господин Щ., който като надзорен и контролен орган не взе неободимите мерки и …“ В интервала 3,10 – 3,15 минути ответникът е казал „Господин Щ. не допусна той да бъде спрян умишлено в продължение около три месеца“ В интервала 4,12 – 4,14 минути на въпрос на водещия „Какво се случи“, ответникът е отговорил „… страшно, хаос, хаос.“ В интервала 13,30 – 13,35 минути ответникът е казал „Защото съм сигурен, нали, че този Щ., то просто той се утрепа да прави кариера!“. В интервала 17,37 – 17,45 минути репликата на ответника е „… и кой да приведе тези стандартни от Европа, господин Щ.? Че знае какво е бензин и керосин и не знам дали го знае“.

В предаването „Студио Хъ“, на „7/8 TV”, излъчено на 26.03.2021г., ответникът е казал следното. В интервала 8,49 – 8,58 минути: „Новия директор е този човек, който беше шеф на летище София. За който искам да говоря след това, за конкретния случай просто смърди на корупция. Опасна работа!“ В интервала 14,16 – 14,20 на въпрос на водещия „Могат ли те сега да убият хора, тези … как да кажа, неподготвени хора“ ответникът е отговорил „Това … В момента… Естествено! Естествено, защото…“ В интервала 15,00 – 15,09ч. ответникът е заявил „Пука му на Щ., той си пази службата, столчето, там нали 3 само и само … министъра, нали! Господин министър, изпълних заповедта ви!“ В предаването „Студио Хъ“, на „7/8 TV”, излъчено на 12.04.2021г., ответникът е казал следното. В интервала 6,00 – 6,20 минути как е името на човека, който е в ГВА, ответникът е отговорил „този, който определя и назначава в момента се казва господин Щ.. Но, … те са наследници, все от едно и също котило са. Последният Щ. е уникален случай“. В интервала 7,31 – 7,43 минути, репликата на ответника е „Обаче главният директор не е съгласен. Той е голям специалист. Някакъв летищар, Сега извинявайте всички, които работите на летището, но той не е никога бил в … в практиката … някакъв.“ В интервала 10,34 – 10,44 минути изявлението на ответника е „Това е корупция. Ти не можеш да … ти не можеш да си сложиш живота на пътниците в тази опасна среда.“

В предаването „Честно казано с Люба Кулезич“ по телевизия „Евроком“, в интервала 17,23 – 17,50 минути на въпрос на водещата „А за да приключим, въпрос на пари ли е само?

На дефицит на средства ли е? Въпрос на дефицит на контрол ли е? Въпрос на подкупи ли е, на корупция ли е? На какво, че така се случва да се съмняваме в собствената си сигурност, когато ползваме авиационни услуги? То затова го водим тоя разговор“ ответникът е отговорил „Да, За мене е сто процента корупция.“

Следователно от събраната по делото доказателствена съвкупност се установява авторството на част от инкриминираните с исковата молба изрази, а именно „естествено могат да умрат хора“, „пука му на Щ.. Той си пази столчето…“, „Щ. е уникален случай… Някакъв летищар…“, „Това е корупция…“. „груба злоупотреба с власт“, „хаос“, „този Щ. се утрепа да прави кариера“ „не е спрял оператора“. „не знам дали знае какво е керосин“ и „сто процента корупция…“.,