Решение № 253 от 05.06.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Р., 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета А.а при участието на секретаря Димана С.а като разгледа докладваното от Антоанета А.а Гражданско дело № 20244500100789 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът В. Б. М. чрез адв. Я. Д. САК твърди, че нa 22.05.2024 г. около 18:20 ч в гр. Pyce пo ул. „Лозен планина" в посока от ул. „Чипровци" към бул. „Липник" се движил лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с рег. № Р****КВ, управляван от И. С. Н.. В района на № 2, срещу ЦДГ „Русалка" водачът на автомобила предприел забранена маневра „обратен завой“ при наличието на двойна непрекъсната линия, като станал причина и реализирал ПTП с попътно движещото се ИЕПС, управлявано oт ищеца. Местопроизшествието било посетено от младши автоконтрольор към сектор ПП — гр. Р., който съставил Констативен протокол за ПTП с пострадали лицa № 403/143 от 22.05.2024г. в който ca описани обстоятелствата и причините за ПТП. Пo случая е образувано ДП № 157/24x. по описа на OДMBP Р..

Ищецът твърди, че вина зa настьпилото произшествие имa водача на лекия автомобил „Фолксваген Пасат" c peг. № Р **** КВ, който не съобразил поведението си с конкретните правила на ЗДвП, а именно чл. чл. 5, 6, 20 и 25 ЗДвП.

Заявява, че непосредствено след ПTП е откаран в УМБАЛ „Канев" АД, където е приет с оплаквания от силни болки и деформация в областта на лявата китка. След проведени изследвания и консултации със съответните специалисти му е поставена диагноза: „Фрактура на улната и радиуса на лявата ръка“, извършена е оперативна интервенция, изразяваща се в закрита репозиция на фрактурата под рентгенов контрол. Поставена е гипсова имобилизация.

Поради нестихващи болки в областта на лявата китка ищецът потърсил повторно медицинска помощ в УMБAЛ „Канев" AД на 28.05.2024г., когато медицинските лица взели решение за неговото хоспитализиране. Ha 28.06.2024г. е извършена нова оперативна интервенция — остеосинтезис металика, пpи която фрактурите са репонирани и фиксирани чрез метална плака. Поставена е гипсова шина на левия горен крайник и на 01.06.2024 г. е изписан.

Твърди, че получените от ПTП травматични увреди му причинили болки и 1 страдания със значителен интензитет през първият месец от възстановителния период.

Предвид характера на нараняването следвало да спазва щадящ режим на покой без натоварване. Така нa практика бил изправен пред невъзможностга да посреща със собствени сили обикновени свои битови потребности, като хранене, обличане, тоалет, за задоволяване на които получавал помощ от своите близки. Ищецът твърди, че поради тежестта на травмата изпитвал силни болки в областта на лявата ръка, не само непосредствено след операцията, нo и към настоящия момент. Проведената оперативна интервенция му оставила белег, който мислено щял да го връща към процесния инцидент. Заявява, че водил нормален начин на живот, който бил променен от последиците oт ПTП. Насилствено били ограничени неговата социална, трудоваа и семейна ангажираност. Възвръщането към обичайните делнични занимания щяло да коства време, търпение и болки. Заявява, че ПTП се отразило силно негативно и на емоционалното мy състояние - станал е тревожен, неспокоен,напрегнат. Загубил здравия си сън. Чувствал се в тежест на близки и роднини. Заявява, че изживения стрес и душевни страдания щели да го съпътстват дo края на живота мy.

Твърди, че във връзка с лечението си стори разходи на обща стойност 2000 лв.

Заема позиция, че по отношение на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат", модел „Пасат" с рег. № P **** KB е налице сключена застраховка "Гражданска отговорност" npu „ЗАД Далл Богг живoт и здраве" AД със срок от 06.01.2024г. дo 06.01.2025г. Сезирал ответния застраховател с писмена претенция, изпратена по пощата на 26.06.2024 г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане зa определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства, но в законоустановения трисечен срок той не се произнесъл.

Поради това иска ответното застрахователното дружество да му заплати 40 000 лв. обезщетение за неимуществени и 2000 лв. обезщетение за имуществени вреди от процесното ПТП, настъпило на 22.05.2024 г. с участието на застрахован при него водач, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 26.06.2024 г. датата на уведомяване на застрахователя по застраховка ГО за настъпване на застрахователното събитие до окончателното им изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който взема становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение.

Оспорва сочения механизъм на ПТП и наличието на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, като твърди липсата им, в т. ч. и на вина у водача на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. рег. № Р **** КВ – И. С.

Н.. Заявява, че ПТП е настъпило по вина на ищеца или в хипотезата на случайно деяние по отношение на Н.. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за вида, медико - биологичния характер и степента на уврежданията, както и твърденията по отношение здравния статус на ищеца след настъпване на произшествието и към настоящия момент, като при условие на евентуалност твърди, че ако са причинени твърдените увреждания, то настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес е в резултат на неспазване от В. Б. М. на лекарските предписания и на предхождащи ПТП-то заболявания.

На отделно основание оспорва твърдените неимуществени вреди и техния медико- биологичен характер, включително техния интензитет. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка на всички твърдени неимуществени вреди с механизма на ПТП, както и твърдението, че и към настоящия момент не е приключил възстановителният процес на ищеца и че продължава да изпитва болки, физически и 2 психически дискомфорт. За несъстоятелни намира твърденията, че ищецът имал нужда от чужда помощ в ежедневието си, както и че били ограничени обичайните му ангажименти, тъй като травмата на лявата ръка в областта на китката не води до невъзможност за задоволяване на лични нужди от хигиенен характер, хранене и други.

Оспорва твърдението, че в резултат на процесното ПТП ищецът е лишен от нормален начин на живот, че до момента същото предизвиква силен страх и уплах у него и още повече изложените негативни проекции, че този стрес ще бъде до края на живота му. Настоява, че следва да се вземе предвид обстоятелството, че в крайна сметка ищецът не е предприел никакви мерки за успокояване на това свое състояние и не е посетил нито един медицински специалист, като не е и приемал медикаменти, които да подпомогнат справянето му със стреса, страха и уплахата. Оспорва и необходимостта от поставяне на имплант, като твърди че лечението е било правилно при първоначално извършената гипсова имобилизация. В условията на евентуалност заявява, че причина за поставяне на импланта е неспазване на първоначално предписаното лечение, което е допринесло за влошаване на състоянието на ищеца.

Оспорва стойността на вложения имплант, както и че същият е бил необходим и действително вложен при извършената оперативна интервенция. Намира, че претендираният от ищеца размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен. Оспорва изцяло иска за имуществени вреди по изложените по-горе съображения, че не е било необходимо извършването на описаната в Епикриза №11353 медицинска интервенция. В условията на евентуалност, твърди, че посоченото скъпоструващо медицинско изделие не е действително вложено или че същото е на значително по-ниска стойност от посочената във фактурата.

Заявява, че ищецът не е разполагал с финансови средства, за да заплати медицинското изделие и с оглед факта, че плащането не е извършено от него, не е налице намаляване на имущественото му състояние, което води до извода, че не е претърпял имуществена вреда. Оспорва и претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендираните лихви и началният момент, от който същите се претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск. На отделно основание оспорва изцяло претенция за присъждане на лихва, поради това, че и към настоящия момент претенцията на ищеца не отговаря на чл. 380 от КЗ, като счита, че евентуално за найранна дата може да се приеме, че се дължи лихва от датата на предявяване на исковете пред съд. Позовава се на чл. 497 КЗ и заявява, че при извънсъдебното разглеждане на претенцията, в отправените до ищеца уведомителни писма е изискано да приведе претенцията си в унисон с изискванията на чл. 380 КЗ, като представи медицински документи, съдържащи рентгенографии от първоначални и контролни прегледи.

Предвид това, намира, че съгласно правилата на чл. 497, ал. 1 от КЗ дължи законна лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, считано от представянето на всички доказателства, а в конкретния случай не са представени всички необходими медицински документи.

В обобщение намира предявенте искове за изцяло неоснователни и претендира тяхното отхвърляне. В условие на евентуалност в случай, че съдът намери исковата претенция за основателна, претендира се да намали размера на претендираното обезщетение, поради съпричиняване на вредите от страна на водача на ИЕПС В. Б. М., който не се движил по изградената велосипедна инфраструктура, а при липса на такава - възможно най-близо до дясната граница на платното за движение; управлявал е ИЕПС върху осевата линия между пътните платна при двупосочно движение; управлявал е ИЕПС със скорост по-висока от 25 km/h - управлявал е ИЕПС без 3 свидетелство за управление, в тъмната част от денонощието без светлотразителна жилетка, без включени светлини Тези обстоятелства, според ответника, са основните фактори за ПТП и настъпилите вреди. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

От Констативен протокол за ПТП № 403/143 от 22.05.2024 г. /л. 7/ се установява, че на 22.05.2024 г. в 17:39 ч ищецът като управляващ ИЕПС „KAABO“ е пострадал при ПТП с участието на л. а. „Фолксваген Пасат" с рег. № P **** KB, управляван от И.

С. Н., за което е било образувано ДП № 157/2024 г. по описа на ОДМВР.

Между страните няма спор, че лек автомобил марка „Фолксваген Пасат" с рег.

№ P **** KB, при управлението на който е настъпило процесното ПТП на 22.05.2022 г., е застрахован със застраховка „Гражданска отговорност” към датата на настъпване на събитието при ответното дружество.

Към доказателствения материал са приобщени материали от воденото относно процесното ПТП досъдебно производство, както и медицински документи, които съдът не обсъжда поотделно, доколкото същите са подробно анализирани от притежаващите специални знания вещи лица по назначените и приети по делото СМЕ И САТЕ.

За установяване на търпените неимуществени вреди от страна на ищеца са ангажирани гласни доказателства.

Св. И. И.ва М.а – с. на ищеца свидетелства, че в деня на инцидента, на 22.05.2024 г. следобед между 17:00-17:30 ч. била отишла да пазарува в магазин „Кауфланд“ с детето и В. трябвало да дойде да й помогне да натоварят чантите в колата. Малко преди да стигне касите той й се обадил, че е претърпял ПТП. Веднага отишла на местопроизшествието и го заварила с изкривена лява ръка. По него имало кръв и драскотини. Ръката много го боляла и веднага го откарала в болницата. След прегледа му съобщили, че ще го хоспитализират. Докато го приемат започнало много силно да го боли. Непрекъснато си пишели. Наместили под упойка ръката му чак около 3 часа през нощта. В. й се оплаквал от адската нетърпима болка и на няколко пъти й казал, че иска да се самоубие от болка. На следващия ден, след като наместили ръката и го бинтовали, го изписали, тъй като се налагало да спадне отока, за да бъде преценено дали да бъде опериран. След около седмица постъпил отново в болницата, където престоял около седмица и претърпял операция. Операцията и планката платили със свои спестявания и с помощта на майките си. Свидетелства, че след като го изписали от болницата, В. не можел да се обслужва сам, да се храни, да се къпе, да се облича. За всяко нещо трябвало да му помага. Това продължило около два месеца, през които той не можел нищо да прави сам. Свидетелката изнася данни, че и към настоящия момент В. продължава да изпитва болки, има проблеми с ръката. Не можел да я извие нормално. Лекарят му обяснил, че това е заради поставената планка.Това ограничение В. установил през септември- октомври, но отишъл на лекар през декември, защото очаквал, че с течение на времето ще се оправи. Поради това предстояла втора операция за премахване на планката, за да възстанови нормалното движение на ръката си. Изнася данни, че ограничението на движенията в китката на В. му пречи и продължава да създава неудобства, макар и не всеки ден. След наместването на ръката и след операцията за болките, които изпитвал, приемал 4 болкоуспокояващи. Дава показания, че с. й се занимавал с търговия на автомобили.