Протоколно определение № 434 от 08.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. Пловдив, 08.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова Каличкова

Членове:

Веселин Г. Ганев

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова и прокурора Виктор Ас. Янков

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600460 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха: э

Обвиняемият А. Н. Г. се явява лично, доведен от Ареста – * и с адв. С.

В..

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор В. Я..

Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Обв. Г.: Поддържам казаното от адвоката ми. Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

1

НА СТРАНИТЕ се разясниха правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Нямам искания за отводи. Имам доказателствени искания.

Представям и моля да приемете като доказателства по делото три папки по опис. Първата, съдържаща 78 л., втората – 153 л. и третата – 140 л. Касае се за доказателства, събрани в хода на ДП от момента на влизане на делото в окръжния съд за разглеждане на мярката за неотклонение Задържане по стража до настоящия момент.

Адв. В.: Поддържам частната жалба. Нямам искания за отводи. Запознат съм с представените от прокурора писмени доказателства. Моля да приемете същите.

Обв. Г.: Поддържам частната жалба. Нямам искания за отводи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА доказателства.

И

ПРИЕМА представените от прокурора писмени

Съдът след съвещание счита, че с оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, следва да се даде ход на съдебните прения, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, предлагам да оставите жалбата без уважение, като потвърдите определението на ПОС, с което е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Повдигнатото обвинение за пране на пари е наказуемо от една до осем години лишаване от свобода, касае се за тежко умишлено престъпление от общ характер по смисъла на чл.93 т.7 от НК. Ролята му в извършването на тази организация по източване на държавния бюджет чрез този на * е била да наема хора, които да сключат договор с * в * и *, без да имат каквото и да е отношение към *. Много от тях изобщо не са ходили на *, а много дори не са знаели, че в * има *. Това не е попречило, назначаването им е за 3-4 дни с много голяма заплата, като им е изплащан бонус в размер на 25 000 лева в * и по 15 000 лева. В *. Обвиняемият е от *, затова и повечето от назначените 2 работници са също от *, нямат нищо общо с * – сервитьори, общи работници.

Негова е била роля вземането обратно на тези пари, преведени по карта и там се разплита и цялата деятелност всъщност, когато са отказали да му преведат преведените им по картата пари.

При неговото задържане на бензиностанцията в *, извършено е претърсване и изземване, намерени са, ако не се лъжа, 17 дебитни карти с един и същи ПИН код - *, ако не се лъжа, за по-лесно обслужване да приемат обратно парите, които са били предавани на тези фиктивни *. Иначе документално, благодарение на софтуера на предходния обвиняем, всичко е било наред – документално няма проблеми.

Проблемът е с бруталното източване на бюджета.

Обоснованото предположение – намерените карти, списъци на редица лица, оттам и опасността за въздействие върху тях, с оглед осуетяване на наказателното преследване, водено срещу него. Разследването е в началната фаза, но то активно продължава, видно от представените допълнително събрани доказателства, и както казах и в предходното дело, не е необходимо по категоричен и безсъмнен начин да е доказано повдигнатото обвинение, каквото е изискването при евентуалното постановяване на една осъдителна присъда. Към момента е необходимо само обосновано предположение или съмнение, че е съпричастен към извършване на престъплението, в което е обвинен.

С оглед на изложеното, моля да се произнесете.

Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да ревизирате определението на първоинстанционния съд, с което по отношение на подзащитния ми е взета най-тежката мярна за неотклонение „Задържане под стража“ и му определите по-лека такава.

Действително за подзащитния ми може да се направи обосновано предположение, че е бил наясно откъде идват средствата, които получава от така нар. работници, не знам защо се използва терминът „фиктивно“ назначени. Те са назначени с валиден договор, просто не са полагали труда, за който са назначени и на позициите, на които са назначени. Но, за да бъде доказано престъплението по чл.253 НК, т.нар. пране на пари следва държавното обвинение да докаже престъплението длъжностно присвояване, извършено от обв. М. и обв. Б. и едва след като се докаже това престъпление, 3 би могло да се вмени, че подзащитният ми е знаел, че е извършвал престъпление прани на пари. Той е дал подробни обяснения, като е съдействал, доколкото може, с оглед на това, което му е известно по настоящото производство. Самият той първоначално е бил вербуван от лице, с което е поддържал контакти на мобилния си телефон и самият той е бил назначен на работа в * „*“ гр.*. Впоследствие това лице му поставя задача да търси други работници, които да бъдат назначени в друг *. Той взима обикновените наивни лица, предавал ги е по същото приложение чрез мобилния си телефон и тези лица са били назначавани. Ако по делото съществува обосновано предположение, което ние не спорим, пак при условията, че трябва да се докаже престъплението, по което се генерират тези парични средства, получени по незаконен начин, то не са налице другите две предпоставки, а именно да е налице обосновано подозрение, че ще се укрие или извърши престъпление. Правилно първоинстанционният съд прие, че няма опасност да се укрие, защото има постоянен адрес, на който живее и може да бъде призоваван от органите на досъдебното производство. Не са налице реални доказателства да извърши друго престъпление. Неосъждан е, към момента няма криминални прояви, няма висящи досъдебни производство по отношение на него.

Благодаря на държавното обвинение за ритмичната работа по делото.

Тези три папки, които са приети от вас при разглеждане на настоящото производство, намалят още по-малко опасността от извършване на друго престъпление. В тези папки се съдържат разпити от 99 % на т.нар. наети работници, няма как, ако това беше аргумент на първоинстанционния съд, че може да повлияе на разпита на тези свидетели, към настоящия момент няма как да бъде сторено, тъй като са разпитани.

По тези съображения, моля да определите по-лека мярка за неотклонение. Поискал съм домашен арест, но тъй като по делото има данни, че всички обвиняеми лица са освободени с парична гаранция, не виждам защо спрямо подзащитния ми следва бъде приложена такава репресия, и затова моля да определите мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в подходящ със семейното му и имотно състояние размер, като по този начин ще се изпълнят целите на мерките за неотклонение.

Обв. Г. (за лична защита): Съгласен съм с казаното. Намерих обява по 4

Интернет, кандидатствах и бях назначен в * като организатор маркетинг. Г. ми каза да отида до бензиностанцията за парите. Моля за по-лека мярка.

Съдът

ОП Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

Обв. Г.: Моля за по-лека мярка.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание въззивният съд намира за установено следното:

Частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Въззивната инстанция също счита по отношение на обоснованото подозрение, че обв. А. Г. е причастен към извършване на престъплението по чл. 253 от НК с предмет 147 000 лева, като събраните до момента доказателства дават основание за резерви по отношение на тази правна квалификация на деянието към настоящия момент и по-скоро сочи на помагачество към длъжностното присвояване, за което са обвинени останалите обвиняеми по делото –* на * в гр. * и гр. *. Така или иначе актуалното обвинение към настоящото момент е за така нареченото „пране на пари“, като самият обвиняем и неговият защитник не оспорват визираното в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от НПК обосновано подозрение.

От друга страна въззивната инстанция не споделя съображенията на първата инстанция, че съществува реална опасност при по-лека мярка за неотклонение обвиняемият да извърши престъпление. Съдът е извел същата, като се е позовал на нанесената имуществена щета за държавния бюджет, на тежестта на обвинението, на мащабността и организираността на престъпната деятелност, а както и според него, че обв. Г. можел да въздейства на свидетели по делото. Реалната опасност, която законът изисква за да бъде постановена мярка за неотклонение задържане под стража, както и константната съдебна практика изискват да бъде реална, а не предполагаема и хипотетична и да се основава на фактическите обстоятелства по делото.

Материалите по делото свързани с характеристичните данни за обвиняемия А. Г., на които основателно е акцентирал и прокурорът при 5 пренията пред първия съд сочат, че същият е с чисто съдебно минало, с положителни характеристики за личността му, на сравнително млада възраст е, трудово и социално ангажиран, а освен това е дал обяснения по обвинението, с които е съдействал за разкриване на обективната истина и за разкриване на престъпната схема на замесените в нея множество лице, вкл. и длъжностни такива.

Следва да се има предвид и това, че след постановяване на първоначалната мярка от първия съд са били извършени, видно от представените от прокурора в днешното съдебно заседание писмени доказателства обективирани в 3 бр. папки, разпити на множество други свидетели, освен вече установените и извършени разпити на свидетели по делото, както и са събрани допълнителни писмени доказателства, което самостоятелно не дава основание да се счита, че при по-лека мярка за неотклонение обв. Г. би извършил престъпление.

Ето защо предвид на доказателствената съвкупност касаеща дейността на обв. А. Г. и данните за неговата личност, които не разкриват той да е деец с висока степен на обществена опасност, настоящият съд приема, че целите по чл. 57 от НПК за нуждите на разследването в конкретния му стадий могат да се изпълнят с по-лека мярка за неотклонение, а именно парична гаранция в размер на 10 000 лева, която е съобразена с имущественото му положение.