Решение № 266848 от 06.12.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 06.12.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, І Г.О., 8 с-в в открито заседание на двадесет и девети април, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ при участието на секретаря Снежана

Тодорова, като изслуша докладваното от съдията гр. д. №

9**1 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС.

Ищцата Л.А.К. - К. поддържа твърдение, че тя придобила собствеността върху описаните в исковата молба два недвижими имота, представляващи както следва: апартамент № 24, с местонахождение в жилищната сграда на ЖСК „П. с.“ на ул. „******, с площ от 104, 65 кв.м. и гараж №3 в подземно хале №2 в същата сграда, по силата на Саморъчно завещание на 19.01.2015г., направено от бившия собственик на тези имоти - Я.П.К., която починала на 27.04.2015г. Завещанието било обявено на 08.05.2015г. с протокол на нотариус М.К.с рег. № 200 в НК и район на действие- гр. София. Завещанието било вписано в АВп, а придобитите от ищцата имоти били декларирани от ищцата пред данъчната администрация. При последвалото физическо посещение в имота обаче, ищцата установила, че не може да установи своя фактическа власт върху него, тъй като такава била упражнявана от ответницата К.Г.К.. Ответницата оспорила правото на собственост на ищцата върху имотите и заявила свои собствени права, изключващи правата на ищцата, легитимирайки се формално като собственик на 1/3 идеална част от тях, по силата на Договор за дарение от 05.05.2015г., сключен с баща й Г. П.К.. Последният пък се легитимирал формално като наследник по закон на завещателката Я.П.К.. При изложените фактически твърдения, като поддържа че е лишена от владението върху собствения си имот от лице, което не е собственик и не би могло да стане собственик на процесния имот - поради това, че го е придобило от несобственик - ищцата претендира за осъждане на ответницата, да й предаде владението върху споменатите недвижими имоти. С оглед очаквания от нея благоприятен изход на делото, ищцата претендира за осъждане на ответницата, да й заплати направените съдебни разноски.

Ответницата К.Г.К. оспорва предявения ревандикационен иск, като поддържа твърдение за неговата неоснователност. На свой ред ответницата заявява право на собственост върху 1/3 идеална част от недвижимите имоти, легитимирайки се в правата си с правните последици от Договор за дарение от 05.05.2015г., обективиран в Нотариален акт № 103, том І, рег. № 7372, дело № 96/2015г. на нотариус С.С.с рег. № 107 в НК и район на действие СРС, който бил сключен с баща й Г. К.. Ответницата оспорва правното действие на завещанието, на което ищцата основава правата си, като заявява, че това завещание е неавтентично, защото не било написано и подписано от завещателката. Твърди, че завещанието било недействително поради нарушаване на установената от закона форма /чл. 42, ал.1, б. „б“ от ЗН вр. с чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗН/. При условията на евентуалност, твърди, че завещанието било недействително поради липса на завещателна дееспособност на лицето, което е посочено като негов автор /завещателката/, като се отчита психическото състояние на завещателката към момента на изготвянето на завещателното разпореждане. Поддържа тезата, че при изготване на завещанието, завещателката не била способна да действа разумно и в подкрепа на това свое твърдение, ответницата сочи, че завещателката страдалала от заболяване, влияещо негативно върху интелектуалните й способности и върху способността й да си служи с дясната ръка и да изпише саморъчно текста на завещанието, респ. да се подпише. Моли за отхвърляне на предявените срещу нея ревандикационни искове и претендира за осъждане на ищцата, да й заплати направените съдебни разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Приетият като доказателство Нотариален акт № 44, том ХV, нот. дело № 2226/1982г. на П.П., І нотариус при СРС за собственост на недвижим имот, мотивира извода, че Я.П.К. /К./ е придобила чрез ЖСК „П.с.“ и станала собственик на недвижим имот, представляващ АПАРТАМЕНТ № 24, с местонахождение на седми етаж /югозапад/ в сградата на ЖСК „П.с.“, кв.**“а“ на ул. „*****, местност „Лозенец“ в гр. София, състоящ се от две стаи, дневна с кът за хранене, кухня, антре, коридор, тоалетна, баня и три балкона, с обща площ от 104, 65 кв.м. при съседи на апартамента: от изток – апартамент № 23, собственост на БоЯ.П.М.и стълбище, от юг- двор на сградата, от запад- двор на сградата, от север- двор на сградата и стълбище, заедно със ЗИМНИЧНО ПОМЕЩЕНИЕ № 24 на втори сутерен с обща площ от 8, 34 кв.м. при съседи: мазе № 25, собственост на Р.А.Н., юг-гаражно хале № 2, запад- мазе № 23, собственост на С.П. Ореховац, север- коридор и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №9, с обща площ от 8, 77 квадратни метра, при съседи – от изток: ул. „*****“, от юг- таван № 8, собственост на М.Б., запад- коридор, север- таван № 10 собственост на М.Р.К., заедно с принадлежащите му 2, 876 % идеални части от общите части на сградата и и толкова идеални части от отстъпеното плаво на строеж върху държавно място и

3, 68% идеални части от портиерско помещение, намиращо се на партерния етаж на сградата, съставляващо нов парцел ХVІІ от квартал **а м. „Лозенец“ по плана на гр. София, при съседи на дворното място: изток- ул. „*****“ № 4, запад- дворно място от парцелите на ул. „Елин Пелин“ и ул. „*****“, север- ул. „*****“.

Приетият като доказателство Нотариален акт № 45, том ХV, нот. дело № 2226/1982г. издаден на

18.06.1982г. от П.П., І нотариус при СРС за собственост на недвижим имот, мотивира извода, че Я.П.К. /К./ е придобила чрез ЖСК „П.с.“ и станала собственик на недвижим имот, представляващ ГАРАЖ №3, с местонахождение в подземно гаражно хале №2 в сградата на ЖСК „П.с.“, кв.**“а“ на ул. „*****, местност „Лозенец“ в гр. София, с обща площ от 21, 02 кв.м. при съседи на гаража: от изток- гараж № 4, собственост на С.П. Ораховац, от юг- коридор, от запад- гараж №2, собственост на Д.П.Ц., север- мазе № 7, на първи сутерен, собственост на В.М.Д.и Б.Х.Д.и тоалетна, заедно с принадлежащите му 0, 654 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпеното право на строеж върху държавно място, съставляващо нов парцел ХVІІ от квартал **а м. „Лозенец“ по плана на гр. София, при съседи на дворното място: изток- ул. „*****“ № 4, запад- дворно място от парцелите на ул. „Елин Пелин“ и ул. „*****“, север- ул. „*****“.

Няма спор, че Я.П.К. е идентично лице с Я.П.К..

Приетият като доказателство акт за гражданско състояние, издаден от район „Лозенец“ при Столична община установява, че Я.П.К. е починала на 27.04.2015г.

Приетото като доказателство Саморъчно завещание от

19.01.2015г. на Я.П.К. /част от съдържанието на изисканото и приобщено към делото нотариално дело № 2/2015г. по описа на нотариус М. К.стр.216 - 244 от настоящото дело/ съдържа изявление на подписалото го лице, че „..в пълно съзнание за значението на акта, който извършва…“, завещава на „..братовчедка ми Л.А.К. – К.…. всички движими вещи, недвижими имоти, банкови депозити, права и вземания“. Завещанието видимо е написано саморъчно, написано е на български език и носи подпис, до обозначеното име на завещателя: Я.П.К.. Завещателното разпореждане носи означение на датата, когато е съставено. Подписът е поставен след завещателните разпореждания.

Приетият като доказателство Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 08.05.2015г. съставен от нотариус М.К.с рег. № 200 в НК и район на действие- гр. София /част от съдържанието на изисканото и приобщено към делото нотариално дело № 2/2015г. по описа на нотариус М. К.стр.216 - 244 от настоящото дело/ установява, че е осъществена процедурата по чл. 25, ал. 2 и чл. 27, ал.3 от ЗН.

Няма спор, че завещанието е вписано в Служба по вписванията.

Приетият като доказателство Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижими имоти № 103, том І, рег. № 7372, дело № 96 от 2015г. обективира сключения договор за дарение, между дарителя Г. П.К. и дарената К.Г.К., относно 1/3 идеална част от недвижими имоти: апартамент № 24 (чиито описани белези го идентифицират с процесния апартамент) и гараж №3 (чиито описани белези го идентифицират с процесния гараж).

Като доказателства по делото са приети медицински документи, чието съдържание съдът не обсъжда подробно, доколкото отчита от една страна, че те съдържат специализирана медицинска информация относно здравословното състояние на Я.П.К. /приживе/, а от друга страна, че за правилното възприемане на наличната информация, съдът назначи специализирани комплексни медицински експертизи.

В дадените пред съда показания, свидетелят И.И. К.заявява, че знае за предмета на спора и може да идентифицира процесния недвижим имот.

Свидетелят е адвокат по професия и колега на процесуалния представител на ищцата, а по този повод- той узнал, че собственикът на апартамента приживе го е завещал на

Л.К.. Свидетелят твърди, че именно той предал ключа за процесните имоти на ответницата, в средата на юли

2015 г., защото малко преди това, патронът на бравата е бил сменен При опита на ищцата - да установи собствена фактическа власт върху този имот била задействана монтираната в имота аларма СОТ а служителите на автопатрула на свой ред се обадили на ответницата, за да дойде тя на място. Ключовете били предадени на ответницата на 16 или 17 юли, около 17.30 часа пред самата сграда, в която се помещавали процесните обекти. На мястото присъствали свидетеля, адвокат на ответницата и служители на МВР. Ключовете за имота бяха чисто нови от бравата, която била сменена. Ключовете били предадени в ръцете на ответницата.

Когато ответницата пристигнала на мястото, тя заявила, че е собственик на апартамента. Всички тези действия мотивирали субективната преценка на свидетеля, че ответницата имала непрекъсната фактическа власт върху имота. По съвет на свидетеля, ищцата Л. предала ключовете от новата брава на ответницата.

В дадените пред съда показания, свидетелят П.Г.Ц.заявява, че познавал Я.К.и общувал често с нея в продължение на повече от 40 години. К.му била колега, а после и съсед в ЖСК „П.с.“, където се намирали жилищата на двамата. Свидетелят често посещавал жилището на К., защото двамата имали навика да беседват там на всякакви общи теми. По преценка на свидетеля, К.имала нужда от помощ в последните месеци от живота си, заради физическото си състояние. Психическото състояние на К.било напълно нормално от видима страна и свидетелят не бил впечатлен от необичайни особености в социалното поведение на К.. Според свидетеля, „до последно- тя си беше нормален човек“ /цит./ Свидетелят не е виждал К.в особено състояние, в което тя да действа объркано или да е била дезориентирана във време, място или обстановка. Последната срещя между свидетеля и К.се осъществила през април на 2015г., малко преди К.да постъпи в болница и да почине. При тази последна среща, свидетелят също не забелязал странности в поведението на К..

В дадените пред съда показания, свидетелят С.П.А.заявява, че е адвокат по професия и познавала приживе Я.К., защото я консултирала. През 2014г. А.провела делови срещи с К., по повод отдаване под наем на недвижим имот. Свидетелката заявява, че възприела състоянието на К.през януари 2015г. и също - непосредствено преди К.да постъпи в лечебното заведение, в което починала. При посещението в жилището на К., свидетелката А.била впечатлена, че за разлика от друг път, това жилище било неподдържано и разхвърляно. Върху кожената холна гарнитура били поставени възглавници и завивки. Повод за последното посещение на свидетелката А.била отправената до нея молба от ответницата К. - да й помогне, за да могат да превозят К.до лечебно заведение.

За да осъществят намерението си, А.и К., която вече се намирала в жилището на Я.К.използвали таксиметров автомобил. По време на превоза, свидетелката възприела желанието на К., да се срещне с „Митко“, за когото по- късно разбрала, че е всъщност д-р Д.Н.от ВМА.

Разпечатката съдържа 31 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/920d4b00-cc63-4b2a-814e-2251afb0cf95