Решение № 253 от 16.12.2022, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 253 гр. Габрово, 16.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Полина Пенкова Гражданско дело № 20224200100145 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от М. С. А., чрез пълномощника адв.Н.а срещу ЗД „ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ „АД иск за заплащане обезщетение за допълнително претърпени неимуществени вреди от ПТП на 15.11.2016г. ,ведно със законните последици.

В исковата молба ,с направените уточнения с молба вх.№1348/27.04.2022г., се излагат твърдения, че от настъпилото на 15.11.2016г. ПТП ищецът е претърпял допълнителни неимуществени вреди .С оглед затрудненото му дишане на 15.04.2021г. отново се е наложило да постъпи в болница ,където е била извършена оперативна интервенция. В резултат на това е претърпял допълнителни неимуществени вреди. За обезщетяването им, като вреди при ексцес, е предявена исковата претенция в размер на 30 000лв.

Претендира се да бъде постановено решение ,с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 30 000лв. застрахователно обезщетение за претърпени допълнителни неимуществени вреди / ексцес/ от ПТП, ведно със законната лихва от 15.04.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото.

В депозирания писмен отговор ответникът е навел доводи за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Позовава се на настъпила абсолютна погасителна давност по чл.378,ал.2 КЗ. Оспорва редовността на исковата молба. Оспорва се нА.чието на причинна връзка между претендираните неимуществени вреди и настъпилото ПТП, както и размера на претендираното обезщетение като прекомерно завишен. Оспорва се началния момент,от който се претендира присъждането на лихва.

Възражението на ответника за погасяване на вземането по давност е неоснователно, тъй като такава започва да тече от момента на влошаване на здравословното състояние , а не от 1 момента на ПТП, като в случая при изложените в исковата молба твърдения, началото на давността за претендираното процесно вземане от ексец е 15.04.2021г.

От писмените доказателствата по делото се установява,че ищецът е провел болнично лечение в УМБАЛ- д-р Г.Странски“, Клиника по УНГ болести през периода 15.04.202118.04.2021г., по повод затруднено носно дишане, с диагноза „девиация на носната преграда“.При извършената риноскопия е установено ,че носните ходове са непроходими двустранно , изкривяване на носната преграда надясно , хипертрофия на долните носни конхи двустранно .Извършена е операция на 16.04.2021г. под обща анестезия. В приложената на л.8 от делото епикриза са описани оперативните интервенции , извършени на ищеца в Клиниката по УНГ болести-гр.Плевен. Отразено е ,че следоперативният период е гладък и че липсва медицински риск от приключване на болничното лечение.

За обезщетяване на претърпените от ищеца допълнителни неимуществени вреди от наложилото се болнично лечение на 15.04.2021г. поради влошаване на здравословното му състояние , претенцията е предявена пред ответника на 17.12.2021г., като не се спори,че до момента такова обезщетение не е платено.

От показанията на св.Д. се установява,че ищецът е претърпял и предходна операция след ПТП , като след първата операция е имало дело. Свидетелят има преки впечатления от състоянието на ищеца, тъй като го посещава често , защото родителите му са в чужбина.

След приключване на първото дело, независимо от коригирането на счупването , казА., че ще има пак проблем с дишането, но че като е подрастващ и хрущялите ще продължат да се деформират и да растат и когато навърши пълнолетие и като спре развитието като подрастващ, ще е необходима друга операция, защото расте. Било безсмислено да му правят тогава операция, защото още расте. Тогава му сложили някакви силиконови импланти в носа и като се наложило да му ги махат, имало един много голям кръвоизлив. Втората операция била някъде през месец април миналата година. ИдвА. в Габрово да спрат кръвотечението, в хирургия, и след това в Плевен се наложило да отидат. Извадили имплантите и след това в Плевен се наложило да отидат. В болницата свидетелят не е посещавал ищеца. След изписването го видял. След операцията пак бил посинял, не можел да диша, бил с превръзки и имал нещо като откъснато, една костица стърчала . Той се затворил в себе си и не искал да излиза заради вида си. Това е било и за първата, и за втората операция. Той тогава малко се променил като характер, позатворил се, не можел да диша. След като го изписА. от Плевен, пак не бил добре, пак имал проблеми с дишането. И досега още има проблеми с дишането и може да се наложи и друга операция да се направи.

Така са му казА.. Във връзка с това дишане ходил на прегледи, но трябвало да се направи хирургична намеса. И след втората операция ищецът му е казвал,че няма подобрение. Имал дълго време синини и отоци и пак не може да диша и сега. От това се оплаква, че не може да диша пълноценно. Дори заради дефекта, който има, не искал да ходи на абитуриентски бал.

И видимо има - стърчи една костица и едно парче от носа му , като вдлъбнато, като липсва.

След втората операция имал главоболие, дискомфорт, при рязко обръщане, при въртене на главата. Оплаквал се от главоболие, освен че не може да диша. Ищецът не можел да диша и 2 затова се наложила втората операция. След първата операция казА., че в бъдеще ще има нужда от втора оперативна намеса, но след като приключи растежът. Свидетелят го познава от дете. Преди инцидента ищецът не е имал проблеми или заболявания, бил е напълно здраво и нормално дете . Не е имал проблеми с носа. Преди инцидента не е имал оплаквания. Не се е налагало да посещава УНГ. Дотогава е бил здраво, нормално дете.

От заключението на СМЕ и заявеното от вещото лице в с.з. се установява ,че ищецът има оплаквания от затруднено носно дишане и липсващо обоняние, за което следва да се направи операция. При извършения на 04.11.2022г. личен преглед, вещото лице е установило,че при ищеца има силно изразена девиация на носната преграда с S образна форма , въпреки направената операция на същата през 2021г. в гр.Плевен. Тази девиация създава предпоставки за силно затруднено носно дишане , в съчетание със силно изразена хипертрофия на носните конхи двустранно, както и затруднения в обонянието . Няма данни за заболявания на ищеца преди травмата , получена от ПТП, както и за вазомоторен ринит или сенна хрема; да е страдал от синуити и хронични ринити. Извършена е операция на септума на носа, без да се засягат други структури. Засегнат е костно-носния хрущял.

Запазени са предните хрущялни зони на носа. Ренгенографията показва фрактура на носните кости. От документацията не се установява понататъшно лечение, необходимо за отшумяване на тези травми. Общото здравословно състояние е добро. Има проблеми само с дишането и обонянието. Много вероятно девиацията на носната преграда на ищеца да е получена при ПТП. При ищеца 100 % се налага да бъде извършена интервенция, защото има много тежко изкривяване на носната преграда и носните клапи, които по друг начин не може да се оправят, освен със септопластика и коагулация на клапите . За възстановяване на обонянието прогнозата е 50 на 50, защото това е нервна тъкан, нервни окончания, които за тези близо шест години след ПТП, ако те са увредени трайно, много трудно може да се възстановят. Трябва да се направи операция да диша пълноценно и да няма проблеми с дишането, и тогава вече може да се каже дА. ще има значително подобрение на обонянието.

При ищеца в момента се наблюдава много тежка девиация на носната преграда. Вещото лице не може да каже какво са правили колегите му. Описано е, но няма данни от прегледи, от които да се види след месец, два, половин година, една година, как са нещата. По данни на ищеца , заявени при извършения от вещото лице преглед, той след операцията не е дишал достатъчно добре .Вещото лице счита, че през тези години още повече може да е станала тази девиация, ако някои неща не са били направени точно. При ищеца първата операция е само наместване на носни кости. Тя не е сложна. Там не е правено преграда или нещо друго, само са местени носни кости. После в Плевен е правена някаква ограничена ринопластика, има вписана накратко в оперативния протокол, че е направено нещо като септопластика, но няма данни какво точно и как е направено, дА. наистина е направена септопластика. Най-вероятно в дясно има срастване, но това може да се види , когато се отвори и се направи операция. При тази тежка девиация, естественият процес може само да влоши състоянието. Много вероятно причина за тази девиация да е ПТП, защото много рядко се виждат подобни вродени девиация. При ищеца има много голямо изместване, с един шип отдолу, който отива надясно, доста голяма девиация и при срастванията, които се 3 получават назад, най-вероятно при травми най-често, но и при оперативни намеси.

Операцията през 2021 година се води средна операция, операция със средна тежест за пациента - тази, която те са описА.. При такава операция, ако се направи една хубава септопластика, след един месец той е „перфектен“, дори на четвъртия - петия ден като се махнат тампоните , той си диша нормално. Болки има първите 4 - 5 дена, след това понаболява. При ищеца е много тежка девиацията, в момента той със сигурност не може да диша. МинА. са година и половина, с такава тежка девиация. Ако всичко е било направено както трябва, би трябвало да няма проблеми. За операцията през 2021г. ищецът е отишъл с оплаквания,че не може да диша и му е променено обонянието. Той затова отива, и секрет доста задържа, което е нормално. Какво е направено в Плевен не може да се каже, защото няма документи, няма контролни прегледи, няма описано нещо. По данни на ищеца след тази операция е по-зле. Това е видимо, от едната страна е голяма девиация, от другата страна по принцип има място, но там носната конха има къде да расте и тя е расла и се доближава.

Трябва да се направи септопластика, да се коагулират или да се премахнат лигавиците на тези конхи и да може да диша. За обонянието не е сигурно доколко ще се оправи. Според вещото лице , ако се направи както трябва операцията, може би дишането тогава ще се пооправи, но тя ще е доста по-сложна . Такава операция , ако се прави , това е повторно след направената, трябва да минат поне шест месеца след извършената , тъй като понякога се получават перфорации, ако се направи веднага след първата операция, дори една година.

Вещото лице счита,че при ищеца е задължително да се направи още една операция. За дишането, може би, ще е достатъчна, ако се направи, но за обонянието не е сигурно. За сенната хрема и за вазомоторния ринит девиацията няма никакво значение .За синуити и за хронични ринити , няма случай да има девиация, изкривяване на носната преграда и болните да нямат синуити и ринити, задължително ги имат. Евентуално, ако се изправи преградата идеално, дишането се подобрява, вече могат тези синуити и ринити малко-помалко да изчезнат и да ги няма. Един синуит, който вече го има изграден, ще се намалят значително симптомите, но няма да изчезне на 100 %. Вещото лице счита,че отразеното в документацията като "ограничена ринопластика" - то е защото по процедури, по пътеки, когато се работи, има точно определени процедури и някога, нещо, което си го направил, не може да го напишеш точно и най-вероятно за това са го написА.. Би трябвало да се напише субмукозна резекция на назалния септум, има такава процедура . Ограничената ринопластика обикновено се прави с козметична цел, за красота. При ищеца пише ограничена ринопластика. После в оперативния протокол пише, че преградата му е правена – коректно е да се напише субмукозна резекция на назалния септум, точно така е по клиничните пътеки. Субмукозна резекция на назалния септум - това е точно септопластика, пластика на носната преграда, докато ограничената ринопластика може да се прави примерно само върха на носа, на гърбица само да се премахне от носа, повече козметична процедура, отколкото лечебна. Ищецът е следвало да ходи на прегледи, но няма отразяване на такива. Ренгенография е имало в документацията, която е носил ищецът, като се вижда, че има счупване. Ищецът е носил документи, които не в кориците на делото. Вещото лице е категорично за фрактурата, като от личния преглед и при опипването по носа е 4 установило , че ищецът е имал фрактура, защото имал на някои места зараствания такива, които не могат да бъдат вродени, само от травми. Вещото лице при прегледа го е констатирало, с напиване. Няма данни ищецът да е боледувал от Covid. Ако загубата на обонянието е от преболедуван Covid, тя е напълно възстановима , тъй като тогава не се засягат нервните клетки, той засяга едни подпорни клетки, нервните за здрави, но тези подпорни клетки правят проблема и лечението не е с лекарства. За девиацията,вещото лице счита,че при липсата на стари данни преди ПТП, че ищецът е имал такава девиация на носната преграда, както и предишно счупване на носни кости, би трябвало ПТП да е причината.