Решение № 260032 от 09.10.2020, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

О К

Р Ъ Ж

Е Н С

Ъ Д –

Х А С

К О В О

Р Е Ш Е Н И Е

№260032/09.Х.2020 г. гр.Хасково

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Окръжен съд-Хасково на тридесети септември две хиляди и двадесета година, открито заседание, граждански състав,въззивна инстанция:

Председател : Деляна Пейкова

Членове:1.Георги

Гочев

2.Капка

Вражилова при секретаря Р* Р* като разгледа докладваното от съдия Георги Гочев въззивно гражданско дело №187/2020 г. за да се произнесе взе предвид Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

Обжалвания акт

С решение №765/22.ХI.2019 г. постановено по гражданско дело №42/2019 г. Районен съд-Хасково допуска да се извърши съдебна делба между А.С.М., ЕГН **********,***, и С.С.А., ЕГН **********, от гр.Х*, на следните техни недвижими имоти- сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на Хасково, одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК София, с административен адрес: Х*, ул.“В*“ №*, разположена в имот с идентификатор ***, застроена площ на сградата - 68 кв.м., надземни етажи 2, предназначение - жилищна сграда, еднофамилна, и сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на Хасково, одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК София, с административен адрес: Х*, ул.“В*“ №*, разположена в имот с идентификатор ***, застроена площ на сградата- 29 кв.м., надземни етажи 1, предназначение - селскостопанска сграда, при квоти: за А.С.М. –1 / 2 идеална част и за С.С.А. – 1 / 2 идеална част.

Обстоятелства по въззива

С.С.А. е останал недоволен от постановеното решение,поради което го атакува неправилно и незаконосъобразно в частта на допускане до делба на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на Хасково, одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК С*, с административен адрес: Х*, ул.“В*“ №*, разположена в имот с идентификатор ***, застроена площ на сградата - 68 кв.м., надземни етажи 2, предназначение - жилищна сграда, еднофамилна.В тази част се иска отмяна на постановения съдебен акт и отхвърляне на предявения иск за делба на тази недвижимост.По отношение на тази сграда по делото не се установило,че същата е част от съсобствеността,породена от хипотезата на чл.69 от ЗН между двете страни по делото,останала от родителите им. В случая по делото нямало доказателства,че наследодателите са били собственици на тази сграда,нямало доказателства и дали същата е търпим строеж по §16 ал.II от ПРЗУТ.

В представения отговор на въззивната жалба А.С.М. намира същата неоснователна,а постановеното решение за правилно и законосъобразно.Първата инстанция приела съобразно доказателствата,че въпросната сграда е част от наследството,останало от родителите на страните и същите са съсобственици на по една втора идеална част от същата.Тя построена от тях въз основа на надлежна документация през 1966 г.

В съдебно заседание страните поддържат изложените от тях доводи и възражения.

Правни съображения

В рамките на задължителната проверка от страна на въззивния съд по чл.269 от ГПК се установи,че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Представената въззивна жалба е израз на налично субективно право на активно легитимирана страна,породено от постановения негативен правен резултат с първонистанционното решение.Ето защо същата следва да се разгледа по същество,като се прецени правилността и законосъобразността на акта на районния съд, в каквато насока са и изцяло доводите на въззивникът.

Решението на Районен съд-Хасково е правилно и законосъобразно като обективиран резултат и последици, постановено е при напълно изяснена фактическа обстановка,възприета изцяло от страните и от съда,адекватно тълкуване на доказателствените средства и точно прилагане на материалния и процесуален закон спрямо установените факти..В хода на производството пред първата инстанция страните са участвали надлежно съобразно действащото законодателство в процеса и са имали възможност да упражнят адекватно наличните им процесуални права.Съдебния акт е и точно измерение на обвързващата практика на ВКС.

С постановеното си решение РС-Хасково дава пълен и точен отговор на поставените въпроси,оформили предмета на делото.

Основния и единствен спорен въпрос,залегнал във въззивната жалба и формиращ рамките на въззива,е доколко посочения недвижим имот е установено да е съсобствен на страните,за да може да се допусне до делба.

В хода на производството безспорно се установи,че сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на Хасково, одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г. на ИД на АК София, с административен адрес: Х*, ул.“В*“ №32, разположена в имот с идентификатор ***, застроена площ на сградата - 68 кв.м., надземни етажи 2, предназначение - жилищна сграда, еднофамилна е част от оставеното наследство на ищеца и ответника от техните родители,които са я построили с надлежни документи.Няма спор,че въззивникът и въззиваемата са наследници на С.А.А. починал на 28.II.1993г. и на А* Р* А.,починала на 23.VI.2009г., като техни син и дъщеря. Бащата на страните с нотариален акт №105, т.1, д.№152/1965г. закупил къща, застроена на 19 кв.м., и два навеса, застроени с право на строеж върху общински парцел XXV, кв.8 по плана на гр.Хасково от 339 кв.м., заедно с вещното право на строеж върху парцела.Този имот,видно от удостоверение от 15.VIII.2019 г. УПИ I 7420, описан в н.а. №42, т.VI, д.№1600/1993г. е идентичен с УПИ XXV, кв.39б по плана на Хасково, одобрен със Заповед №86/1961г., с УПИ I 7420, кв.39б по плана на Хасково, одобрен със Заповед №РД-02-14-369/1987г. и ПИ *** по действащата кадастрална карта на Хасково, адм.адрес - Хасково, ул.В* 32.Пред районният съд свидетелката К* С* извежда че къщата на ул.“В*“ № 32 била на два етажа. Въззиваемата имала една стая на първи етаж, когато бабата умряла, но сега не живеела там и нямала претенции за втория етаж. Свидетелката от своя страна живеела на втория етаж от 15 години. В този имот друга къща нямало,а наличната била на два етажа, като на първия и втория етаж имало по три стаи и салон.В двора имало гараж,друга къща,залепена за първата,която била на въззиваемата.В парцела имало и още една постройка.

Пред въззивната инстанция се назначи,изслуша и прие съдебно –техническа експертиза,която извежда,че процесната сграда с идентификатор *** е построена по одобрен от главния архитект на ГНС проект от 16.II.1966 г.,издаден на името на наследодателят на страните по делото С. А*.Към момента на изграждането си сградата е отговаряла на строителните правила и норми.

Въз основа на така установените факти се налага извода,че атакуваното решение на РС-Хасково е правилно и законосъборазно. Сграда с идентификатор *** безспорно се установи,че е построена в сегашния си вид съобразно изискванията на закона от наследодателите на двете страни по делото,които по силата на възникналото правоотношение по наследяване са станали собственици на по една втора идеална част и от нея по силата на чл.5 от Закона за наследството.Не се установи в хода на производството въззивникът да има други основания за собственост върху сградата,които изключват правата на въззиваемата страна или са различни от приетите от съда.Ето защо изцяло е доказано,че тази сграда е съсобствена при равни дялове на двете страни.Поради това и същата правилно е допусната да делба между двете страни в съгласие с чл.344 от ГПК.

Ще следва на основание чл.78 от ГПК С.С.А., да заплати на А.С.М. разноските пред настоящия съд общо 500 лв./350 лв. платен адвокатски хонорар и 150 лв. депозит за извършената експертиза/.

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

Р Е

Ш И

ПОТВЪРЖДАВА решение №765/22.ХI.2019 г. постановено по гражданско дело №42/2019 г. на Районен съд-Хасково в обжалваната чу част.

ОСЪЖДА С.С.А., ЕГН **********,*** да заплати на А.С.М., ЕГН:**********,*** сумата от 500 лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по касационен ред пред

ВКС на РБ в месечен срок от съобщаването му.

Председател :

Членове :

1. 2.