Решение № 121 от 20.08.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Търговище, 20.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря А. Н. Г. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200645 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Д. С., ЕГН ********** от гр.Търговище, чрез адв.Ц. И. – АК Търговище против Наказателно постановление № 251993 - 000281 от 27.05.2025г., издадено от Началник сектор в ОДМВР Търговище, РУ – Търговище, с което за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателят желае НП да бъде отменено.

С влязло в сила определение № 58/17.03.2026 г., постановено от РС Търговище по настоящото дело, жалбата против НП, в частта относно наложената на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя глоба в размер на 500лв., е прекратено. Предвид това, на основание чл. 79б, ал. 3 от ЗАНН, предмет на съдебен контрол в настоящото производство е НП в частта, в която на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от шест месеца.

В с. з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Процесуалният представител на наказващия орган в с.з. излага доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на наказателното постановление. Прави искане за присъждане на разноски.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в частта относно наложеното с НП наказание „лишаване от право да управлява МПС“ е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

На 09.05.2025 г. св. Кр.Т. и В. Т. - полицейски служители от РУТърговище изпълнявали служебните си задължения в гр.Търговище. В 01.34 ч. същите спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ****, който се движел по бул. „Сюрен“ в града. След като установили, че автомобилът е управляван от жалбоподателя, на същия била извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр. № ARВА - 0077, при която уредът отчел алкохолна концентрация от 0,59 на хиляда в издишания от жалбоподателя въздух. Предвид така констатираните обстоятелства, св.Кр.Т. – полицай в РУ-Търговище, съставил на жалбоподателя АУАН GA 4021101/09.05.2025г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. На водача бил издаден и талон за изследване № 289345.

Жалбоподателят се възползвал от възможността да даде кръвна проба за изследване, химическият анализ на която установил алкохолно съдържание в кръвта му от 0,56 на хиляда, за което бил съставен протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № 62/19.05.2025г. от експерт /магистър по химични технологии/ в сектор НТЛ при ОДМВР – Търговище. Въз основа на АУАН и резултата, получен от изследването на кръвната проба, Началник сектор в ОДМВР – Търговище, РУ - Търговище, издал Наказателно постановление № 25 - 1993 - 000281 от 27.05.2025г., с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание “глоба” в размер на 500лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца. В НП било отбелязано, че за нарушението, на основание Наредба № Із -2539 на МВР, се отнемат 8 контролни точки на водача.

Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на св. Кр.Т. и писмените доказателства по делото.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.165, чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложените Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, Заповед № 363з372/20.02.2024г. и Заповед № 363з- 601/26.03.2025г. на директора на ОДМВР -Търговище. При съставянето на АУАН не са допуснати нередовности, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП е налице яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя – както от правна, така и от фактическа страна. Правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено, напротив, имал е възможност да го упражни в пълен обем.

Разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП забранява на водача на пътно 2 превозно средство да го управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.

Нормата на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП предвижда наказания „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и „глоба“ 500 лева за водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух - над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява и не се спори, че в процесния момент жалбоподателят е управлявал лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ****. Спорен е въпросът дали е управлявал след употреба на алкохол, респ. с каква концентрация в кръвта.

Съгласно чл.174, ал.4 от ЗДвП, редът по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, а именно - Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредбата/.

От приложените писмени доказателства се установява, че с годно техническо средство - Дрегер Алкотест 7510 с фабр.№ ARВА – 0077, е отчетена концентрация на алкохол в издишания от жалбоподателя въздух 0,59 на хиляда. Същата е отразена и в надлежно съставения на лицето талон за изследване № 289345, видно от който, водачът е избрал да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване. В рамките на срока по чл.6, ал.6, т.2 от Наредбата, същият се е явил в СО при МБАЛ - Търговище, където е дал кръвна проба за анализ. От представения протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № 62/ 19.05.2025г. се установява, че двете кръвни проби, взети от жалбоподателя са предадени за изследване в НТЛ при ОДМВР – Търговище, съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1, т.2 от Наредбата. В протокола изрично е отбелязано от експерта при НТЛ – ОДМВР –Търговище, че при постъпването си кръвните проби са отговаряли на изискванията на Наредбата. От същия протокол се установява, че едната от пробите е оставена на съхранение като контролна, а другата е изследвана на 19.05.2025 г. по газхроматографския метод, съгласно чл.22, ал.1 от Наредбата, при което е получен резултат - алкохолна концентрация от 0,56 на хиляда. При тези данни, правилно наказващият орган е приел за доказано, че жалбоподателят е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация над 0,5 на хиляда, а именно - 0,56 на хиляда, съгласно резултата от химическото изследване на кръвната проба.

Съдът констатира, че при установяване концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя е спазен реда, регламентиран в Наредбата. В жалбата също не се сочат конкретни възражения в тази насока.

3

Предвид изложеното, по делото е безспорно доказано, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и е осъществил състава на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Съдът счита, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, предвид значимостта на обществените отношения, застрашени от деянието на жалбоподателя, което не може се определи като маловажно.

Размерът на наложеното с НП наказание „лишаване от право да управлява МПС“ съответства на предвиденото в закона. По отношение на наложената глоба, НП е влязло в сила.

По изложените съображения, съдът счита, че НП, в частта, предмет на съдебна проверка, следва да бъде потвърдено като законосъобразно. С оглед този извод, е основателно искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, направено от представителя на наказващия орган. Предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът счита, че същото следва да бъде определено в размер на 66,47 евро /130 лв./ на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37 от ЗПП във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, която сума жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОДМВР – Търговище.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25 - 1993 - 000281 от 27.05.2025 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР Търговище, РУ – Търговище в частта, в която за нарушение на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП на С. Д. С., ЕГН **********, с адрес гр.Търговище, кв.“З." № **, вх. *, ет. *, ап. * е наложено административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ Наказателното постановление е влязло в сила.

ОСЪЖДА С. Д. С., ЕГН **********, с адрес - гр.Търговище, кв.“З." № **, вх. *, ет. *, ап. *, да заплати по сметка на ОДМВР – Търговище сумата от 66,47 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4

5