Решение № 31 от 20.01.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Враца, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. С. като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20221420200562 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ”Ромпетрол България”ЕАД-гр.София против НП №000337/26.05.22 г. на Директора на РД за оластите Видин, Монтана и Враца към ГД“Наздор на пазара“ при КЗП, с което на горепосоченото дружество за извършено нарушение по чл.43з, ал.2, т.2,т.3 и т.4 от ЗТТСТИ и на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ е наложена имуществена санкция от 2000.00 лв., за второ нарушение по чл.

43з, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.5 ЗТТСТИ и на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ е наложена втора имуществена санкция от 2000.00 лв., както и за трето нарушение по чл.43з, ал.4, вр.ал.5, вр.чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ и на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ е наложена трета имуществена санкция от 2000.00 лв.

В жалбата, поддържана и в съдебно заседание и в допълнително писмено становище, се релевират подробни оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното НП, поради допуснати множество нарушения на материалния закон, с искане за отмяната му на това основание.

Ответната страна по жалбата

1 чрез упълномещен процесуален представител, е ангажирал писмено становище за неоснователност на жалбата, с молба за оставянето й без уважение и потвърждаване на постановлението.

След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

На 06.03.22 г., длъжностни лица на КЗП- звено Враца, между които и св.Г.С. извършили проверка в търговски обект, стопанисван от дружеството жалбоподател, а именно- бензиностанция, находяща се в гр.Враца, ул.”М.Орозов”№24. При проверката е установено, че в обекта се предлагат за продажба с обявени цени 2 марки електронни цигари, съответно:

–електронен стик за еднократна употреба марка „Айс-праскова“, модел С207, с изначално обявена върху потребителската опаковка информация за:

„капацитет на течност 1.5 мл и съдържание на никотин 2% и с други надписи върху потребителската опаковка, както и налична вътрешно поставена в търговската опаковка листовка, съдържаща определена информация;

-елекронна цигара за еднкратна употреба, с търговска марка „Макс Вейпдарк ред“, модел ЕУ003, с парт.№ЛОТ203156, с обявен върху опаковката капацитет на течността 2 мл, съдържание на никотин 2 % и и поемано количество никотин на доза -2 мг/мл, с други надписи върху потребителската опаковка, както и налична вътрешно поставена в търговската опаковка листовка, съдържаща определена информация.

Проверката е била извършена чрез непосредствен визуален оглед на двата вида проверявани електронни цигари откъм опаковка и вътрешно поставени листовки, за което е заснет и приложен снимков материал. Всички констатции от този оглед и снимков материал са последващо обективирани в съставен констативен протокол за проверка № К-2728476/03.06.22 г.

Въз основа на констатациите от проверката, е последвало съставяне на АУАН №К-000337/27.04.22 г. срещу дружеството жалбоподател за извършени общо две нарушения с общ предмет ел.цигара марка „Айс- праскова“ за 2 нарушение по чл.43з, ал.2, т.2, т.3 и т.4 ЗТТСТИ /за липса в потребителската опаковка на информация за поеманото количество никотин на доза, за липса на партиден номер и за препоръки за съхраняване на изделието далеч от деца/ и второ нарушение със същия предмет по чл. 43з, ал.5, вр.чл.35л, ал.2,т.3 ЗТТСТИ /за наличие на съответно здравно предупреждение, което обаче е разположено само върху една, а не върху двете възможни повърхности/. С процесния АУАН е вменено и трето нарушение по чл.43з, ал.1,т.2,т.4 и т.5 ЗТТСТИ - с общ предмет и двата вида горепосочени електронни цигари от различни марки и модели, със съответно посочена различна липса на дължими реквизити в отделните листовки на двата продукта. Последвало е издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН словесно и цифрово описание на трите нарушения, на дружеството са наложени три отделни административни наказания- имуществени санкции в размер от по 2000.00 лв. за всяко нарушение.

Така изложените фактически положения не са спорни между страните.

Установяват се последователно и безпротиворечиво от показанията на свидетеля –очевидец Г.С., както и от приложените към административната преписка писмени доказателства- констативен протокол за проверка с приложен подробен снимков материал на опаковките и листовките на проверяваните продукти, кореспонденция във връзка със съставянето и връчването на АУАН и НП, поради което и не се налага по-подробното им обсъждане.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи формално основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно представените по делото заповеди. Спазена е процедурата по чл.40 и сл.ЗАНН. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Налице е изчерпателно и надлежно описание на деянията със съответните релевантни съставомерни признаци, както и е дадена коректна правна квалификация, съответстваща на фактическото описание на нарушенията. Спазени са и сроковете по чл.34 ЗАНН.

3

От материално-правна страна:

Между страните не се спори и по делото еднозначно се установи, че на инкриминираните дата и място, дружеството-жалбоподател е предлагало за продажба в търговския си обект 2 вида електронни цигари за еднократна употреба- „Айс-праскова“ и „Макс Вейп-дарк ред“, всеки продукт с индивидуална потребителска опаковка и налична в опаковката вътрешна листовка, като и опаковките и листовките са съдържали определен, но непълен набор от информация/надписи/изображения, спрямо законовите изисквания по чл.43з, ал.1,т.1,т.2,т.4 и т.5 ЗТТСТИ, по чл.43з, ал.2,т.2,т.3 и т.4 ЗТТСТИ и по чл.43з, ал.4, вр.чл.43з, ал.5, вр.чл.35л, ал.2, т.3 ЗТТСТИ. За нарушаването на въпросните законови разпоредби, за дружествотожалбоподател, в качеството му на лице предлагащо и продаващо продукти от процесния вид се следват и санкции, съобразно чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ.

По делото се установи, че горепосочената деятелност на дружествотожалбоподател е била квалифицицирана от актосъставителя, съответно от АНО като три отделни самостоятелни нарушения, което според възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя е в нарушение на чл.18 ЗАНН.

Настоящият съдебен състав не споделя тези възражения, тъй като нормата на чл.43з ЗТТСТИ регламентира конкретни, но различни изисквания относно задължително изискуемата се информация на електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене, а именно- изисквания към съдържанието на листовката от потребителската опаковка /ал.1/, изисквания към самата потребителска опаковка /ал.2/ и към съдържанието на изискващото се здравно предупреждение по ал.4, вр.ал.5. Неизпълнението на всяко от тези отделни изисквания /по ал.1, по ал.2 и по ал.4/ представлява отделен вид и самостоятелно нарушение, за което се следва санкция по чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ, независимо дали същите са констатирани по едно и също време и място и независимо дали същите имат идентичен или различен предмет /с оглед броя на проверените продукти и стоки/.

Съдът не споделя и последната група възражения на жалбоподателя, свързани с отказа на АНО да приложи чл.28 ЗАНН. Действително в случая остава недоказано по безспорен начин, колко точно бройки електронни цигари са били проверени от контролните органи, но при всички случаи е ясно, че се касае до два различни вида електронни цигари от различни марки и че същите 4 не са били единични. Така или иначе законът категорично не допуска предлагането и продажбата и на единични бройки елекронни цигари без задължителна информация, тъй като се касае до информация, свързана с безопасността и здравето на потребителя.

Цитираната от жалбоподателя съдебна практика в подкрепа на възраженията му, не е задължителна за настоящия съдебен състав и не се споделя. Напротив, налице е и такава в покрепа на гореизложените правни изводи- напр.Р№158/23.05.23 г. на АС-Враца по КАНД№125/23 г. и др.

При този изход на делото, искането на АНО за присъждане на направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено в пълния предявен размер от 120.00 лв.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО НП № 000337/26.05.22 г. на Директора на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД“КП“ при КЗП, с което на “Ромпетрол България”ЕАД-гр.София, с ЕИК: 117599032, за извършено нарушение по чл.43з, ал.2, т.2,т.3 и т.4 от ЗТТСТИ и на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ е наложена имуществена санкция от 2000.00 лв., за второ нарушение по чл.43з, ал.1,т.1, т.2, т.4 и т.5 ЗТТСТИ и на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ е наложена втора имуществена санкция от 2000.00 лв., както и за трето нарушение по чл.43з, ал.4, вр.ал.5, вр.чл.35л, ал.2,т.3 ЗТТСТИ и на основание чл.51б, ал.1 ЗТТСТИ е наложена трета имуществена санкция от 2000.00 лв.

ОСЪЖДА “Ромпетрол България”ЕАД-гр.София, с ЕИК: 117599032 ДА ЗАПЛАТИ на КЗП-София, направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

5

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6