Протокол № 929 от 07.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 929 гр. Варна, 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов при участието на секретаря Елка К. Колева и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Частно наказателно дело № 20223100201112 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ от свобода Р. Й. Д., редовно призован, доведен от Затвора – Варна, явява се лично и с адв. С. Зл. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

За Затвора - Варна се явява инспектор А. Павлов Андонов –редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Инспектор Андонов: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Л. св. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи, ведно с актуална справка от Затвора – Варна за изтърпяно наказание.

Инспектор Андонов: Поддържам становището.

Прокурорът: Считам, че депозираната молба е допустима, но неоснователна.

Адв. С.: Поддържам молбата.

Л. св. Д.: Поддържам молбата.

Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.

ПО СЪЩЕСТВО:

Инспектор Андонов: Уважаеми г-н Председател, считам молбата за допустима и 1 основателна. Поддържам становището на началника на Затвора – Варна, с мнение молбата да бъде уважена. Налице са предпоставките на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно, че лишеният от свобода е изтърпял фактически не по-малко от една втора от наложеното му наказание и е налице необходимия обем от доказателства съгласно чл. 439а от НПК. Спрямо лишения от свобода Тодоров до настоящия момент е приложена в цялост прогресивната система за изпълнение плана на присъдата и процеса на ресоциализация е завършен успешно и можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели, съгласно чл. 36 от НК. С оглед пробационния доклад, предвид остатъка, при условие, че постановите условно предсрочно освобождаване, предлагам да бъде наложена мярка за пробационен надзор, на основание чл.

42а, ал. 2, т. 2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител в рамките на определения изпитателен срок. Предвид изложеното, Ви моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите молбата на лишения от свобода Р. Д. и да бъде условно предсрочно освободен.

Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, считам молбата за неоснователна.

Аргументите ми за това са следните: безспорно налице е първата кумулативно изискуема предпоставка за условно предсрочно освобождаване, а именно безспорно е че към настоящия момент Д. е изтърпял над една втора от наложеното му наказание лишаване от свобода. Считам обаче, че не може да се направи категоричен извод, че Д. действително се е поправил и с това не е налице втората кумулативно изискуема предпоставка за условно предсрочно освобождаване. Аргументите ми защо не може да се направи такъв категоричен извод са следните: от съдържанието на становищата, които във връзка с подадената молба са представени от затворническата администрация се установява по безспорен начин, че докато е изтърпявал наложеното му наказание лишаване от свобода в Затвора – Варна Д. е бил с добро поведение. Във връзка с това обаче считам, че трябва да се вземе под внимание обстоятелството, че наказанието, което Д. изтърпява в момента му е наложено за престъпления по чл. 321 и по чл. 354а, ал. 2 от НК. Въз основа на това, че Д. е извършил такива престъпления може да се направи извод, че към момента на извършване на тези престъпления, както и към момента на започване на изтърпяване на наказанието личността на Д. е била с висока степен на обществена опасност. Предвид тази висока степен на обществена опасност, за да може да се направи извод, че обществената опасност на Д. вече не е висока или липсва считам, че трябва да е изтекъл дълъг период от време, през който намирайки се в местата за лишаване от свобода Д. да е имал добро поведение. В случая обаче, макар, че наложеното наказание лишаване от свобода фактически е изтърпяно над една втора, периода, през който той е търпял това наказание в Затвора - Варна е с продължителност само около 6 месеца. Останалия период на изтърпяване на наказанието е докато Д. се е намирал в ареста с взета мярка за неотклонение Задържане под стража. Т. е. през по-голямата част от фактически изтърпяното спрямо Д. не е осъществявано наблюдение от страна на затворническата администрация, поради което не може да се твърди, че е налице дълъг период от време, през който поведението му категорично да е било добро. Предвид изложеното, моля да оставите молбата без уважение.

2

Адв. С.: Уважаеми г-н Председател, аз ще Ви по моля да уважите молбата на моя подзащитен, поради следните обстоятелства: наказанието, което е изтърпял Р. Д. е в размер на 5 години, наложено му с протокол от 23.06.2022 г. по ЧНД № 1350/2022 г. на СНС, с което са групирани наказанията по НОХД № 1349/2019 г. на ВОС и НОХД № 2497/2017 г. на СНС. Считам, че към настоящия момент е налице първата предпоставка визирана в нормата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК по отношение на Д., тъй като същия е изтърпял към настоящия момент изискуемата ½ от наложеното му наказание, а именно три години и 10 месеца. Освен това е необходимо да е налице и втората визирана в закона предпоставка, а именно, лицето да е дало достатъчно доказателства за своето поправяне. Видно от материалите по делото Р. Д. е започнал да търпи наказанието си на 15.04.2022 г., когато е била извършена и първоначална оценка от риск от рецидив при постъпването му в Затвора Варна, която е отчела стойности попадащи в ниския диапазон, а именно 32 точки. Но с оглед изтърпяване на наложеното му наказание и проведената корекционна дейност последната оценка от риска от рецидив е спаднала в долните граници на 28 точки, което е понижение от предходната оценка. По делото има доказателства, от които се вижда, че периода на наблюдение на Д., което е извършено дава основание отчетените положителни личностови трансформации да се считат с траен характер. Цялостното му поведение в условията на ЗО Разделна дава основание да се счита, че досегашния му период в местата за лишаване от свобода е оказал положителна превъзпитателна роля и се прогнозира успешно приключване на процеса на поправяне и превъзпитаване при живот на свобода с налагане на съответните пробационни мерки. По делото има доказателства, от които е видно, че Д. е назначен като отговорник на група полагаща доброволен труд на територията на местата за лишаване от свобода заради своите лидерски умения. Няма допуснати нарушения и наказания, награждаван е няколкократно, включително и с домашен отпуск. Ето защо, уважаеми г-н Председател считам, че всичко това довежда до извода, че е налице такава положителна промяна, която изпълва условията взирани в закона за условно предсрочно освобождаване.

Предвид тези обстоятелства моля да уважите молбата на Р. Д. и да постановите условно предсрочно освобождаване от неизтърпяната част от наложеното му наказание и за затвърждаване на положителна трайна тенденция да постановите подходяща пробационна мярка в рамките на изпитателния срок. В този смисъл моля за определение.

Л. св. Д.: Уважаеми г-н съдия, уважаеми г-н прокурор, моля да ми бъде уважена молбата, да си гледам внуците и семейството и да съм полезен на обществото.

СЪДЪТ, след като се запозна с всички материали по делото, като взе предвид и становищата, изложени в днешно съдебно заседание от всички страни, включително на началника на Затвора - Варна, на представителя на Окръжната прокуратура, на защитника и на лишения от свобода, намира следното:

Както всички участници в процеса заявиха, в рамките на производството по условно предсрочно освобождаване следва да са налице две кумулативно изискуеми предпоставки дадени от законодателя. Първата предпоставка безусловно е налице, доколкото видно от актуалната справка за изтърпяно наказание лишения от свобода Р. Д. към днешна дата е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание лишаване от свобода. По 3 отношение на втората предпоставка, както настоящият състав на ВОС нееднократно е заявявал в произнасянията си, съдът следва да черпи данни от съответните изготвени становища и справки от пенитенциарните служители доколкото с оглед актуалното законодателство съдът не осъществява надзор по изпълнение на наказание лишаване от свобода. В тази връзка съставът черпи данни от представените становища на началника на Затвора – Варна, на инспектор С. Диамандиев ИСДВР в ЗО Разделна, от главен инспектор Милко Драганов началник сектор ЗО Разделна, от инспектор Иван Кожухаров и всички представени останали документи, видно от които към настоящия момент се отчита нисък риск от рецидив при първоначален 32 точки, същият е спаднал на 28 точки. Отделно от това е отчетено, че същият е с отлично поведение, награждаван е в рамките на престоя си в ЗО Разделна. Отделно е включен и в работа в група за работа на територията в местата за лишаване от свобода. Няма данни за някакви нарушения или за простъпки при изтърпяване на наказанието си.

По отношение на доводите на представителя на ВОП. Погледнати в своята цялост същите релевират на обстоятелството, че доколкото се касае изначално за личност с висока степен на обществена опасност, изхождайки от престъпленията, за които е осъден, срока на наказанието, което е изтърпяно се явява неадекватно щото да се направи извод за дълготрайно поправяне на осъдения. В тази връзка и същият следва да продължи да търпи наказанието лишаване от свобода. От друга страна, съобразно българското законодателство мярката за неотклонение Задържане под стража е приравнена към изтърпяване на наказание лишаване от свобода. Същото способства за това Д. в крайна сметка по-големия период на изтърпяване на присъдата да е изтърпял в следствения арест с мярка за неотклонение Задържане под стража. Житейски погледнато тези доводи са основателни, но съдът не намира основание да облече тези доводи в съдебен акт, тъй като същите са незаконосъобразни. На първо място е налице изрична забрана, въведена в закона да се преценява условното предсрочно освобождаване единствено и само въз основа на срока от наказанието. От друга страна приравняването на мярката за неотклонение Задържане под стража към ефективно търпене на наказание лишаване от свобода също е по преценка на законодателя и очевидно понякога е в разрез с чувството за справедливост и обичайната житейска логика. Съдът обаче следва да приложи закона такъв, какъвто е, без да тълкува и без да го прилага съобразно други свои разбирания. Не на последно място следва да се отчете и напредналата възраст на лишения от свобода Д.. С оглед на изложеното счита, че са налице и двете изискуеми кумулативни предпоставки на закона за условно предсрочно освобождаване.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА осъдения Р. Й. Д., ЕГН ********** , роден в с. *****, общ.

Каолиново, обл. Шумен, с адрес по декларация гр. Варна, м**** **** ***, УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част в размер на 1 година, 9 месеца, 10 дни от наложеното му наказание в размер на 5 години лишаване от свобода по ЧНД № 1350/2017 г. с протокол от 23.06.2022 г. на Специализирания наказателен съд.

УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на неизтърпяната част определена към момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение, а именно в размер на 1 година, 9 месеца, 10 дни.

ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на изпитателния срок, като ОПРЕДЕЛЯ пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.

Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред 4

Апелативен съд - Варна, което не спира неговото изпълнение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 12.07 ч.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

5