Определение № 1304 от 06.10.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1304 гр. Варна, 06.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20203100900968 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по предявени от Д. Й. Д., ЕГН ********** и Н. Д. Д., ЕГН **********, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на първия ищец на сумата от 200 000лв., а на втория ищец на сумата от 50 000лв., представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на Н.К.Й. в резултат на ПТП, настъпило на 17.08.2018г. по вина на водача С.Н.М., ведно със законната лихва, считано от 21.08.2018г., до окончателното изплащане.

По допустимостта на исковете:

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща осъдителни искове, предявени от и срещу правосубектни страни.

Настоящият съдебен състав намира, че е сезиран родово и местно компетентен съд в хипотезата на чл.115 ГПК доколкото исковете са предявени по местонастъпване на застрахователното събитие.

Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо. Представени са доказателства и за предявени писмени претенции пред застрахователя съгласно чл.380 КЗ, обуславящи допустимост на предявените искове в хипотезата на чл.498, ал.3 предл. посл. КЗ.

По предварителните въпроси:

Доколкото предявените главни искове включват установяването на застрахователно правоотношение, което съставлява абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

1

По искането на ответника за привличане на трето лице – помагач:

Искането за привличане на трето лице - помагач на страната на ответника е направено своевременно по смисъла на чл.367, ал.4 ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице. Институтът на подпомагащата страна е базиран на правния интерес от встъпването и привличането. Това се извлича от разпоредбите на чл.219, ал.1, вр. с чл.218 ГПК, а така също и от предвиденото в чл.223, ал.2, изр.2 ГПК. По дефиниция правен интерес е налице, когато при неблагоприятен изход на спора за подпомаганата страна, последната би имала иск срещу третото лице. В конкретния случай, настоящият съдебен състав намира, че не е налице правен интерес от исканото привличане. На първо място, с разпореждане №2456/29.06.2021г., постановено по настоящото дело, съдът е дал указания на ответника да обоснове правния си интерес от искането за привличане на „Хидрострой“ АД като трето лице- помагач, като в предоставения срок ответникът не е депозирал молба, насочена към изпълнение на указанията, респективно не е навел твърдения в подкрепа на това свое искане. Липсват и в отговора на исковата молба доводи, свързани с евентуални регресни права на застрахователя към посоченото дружество. Наред с изложеното, съобразявайки въведените твърдения в отговора на исковата молба, съдът намира, че същите не са годни да обосноват правен интерес от привличането на посоченото дружество като подпомагаща страна на страната на ответника. В случая, по отношение на извършването на деянието от застрахованото лице, неговата противоправност и виновността на дееца, е налице влязла в сила присъда по смисъла на чл.300 ГПК, което обуславя недопустимост посочените въпроси да бъдат преразглеждани и наново доказвани в настоящото гражданско производство, респективно няма да се провежда доказване на тези предпоставки, за оборване на което трето лице да помага на ответника, нито мотиви по тези предпоставки, на които евентуално да бъде подчинена подпомагащата страна. А самото дружество „Хидрострой“ АД би имало противоположен интерес с ответника – застраховател. В отговора на исковата молба се използва понятието „съпричиняване“ на ПТП от страна на служителите на „Хидрострой“ АД. Съпричиняването, което подлежи на изследване в настоящото производство, може да бъде само това по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД, което касае единствено поведението на пострадалото лице, а не и на трети лица, чиято отговорност не може да бъде изследвана в този процес. Интерес от привличане конкретно в настоящото производство би бил налице само в случай на поддържане на основание за регресна отговорност на причинителя на вредата. Така мотивиран, съдът намира, че искането на ЗД „Бул Инс“ АД за конституиране на негова страна на „Хидрострой“ АД следва да бъде оставено без уважение.

По доказателствата:

Направените до този момент от страните доказателствени искания съдът намира за допустими, относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на спора, поради което следва да бъдат уважени, със следните изключения:

Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за приобщаване по делото н а съдебно-медицинска експертиза за аутопсия, проведена в досъдебното производство доколкото ангажирането на специални знания следва да се осъществи непосредствено в рамките на гражданското дело.

С оглед извода на съда за липса на предпоставки за конституиране на трето лице – помагач, без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за поставяне към експертизата на въпроса под т.6 в доказателствените искания в отговора на исковата молба на л.86 – гръб.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 за конституиране на негова страна на „Хидрострой“ АД, ЕИК 103029863, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, като трето лице помагач, на основание чл.220 ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 12.11.2021г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

Производството по делото е образувано по предявени от Д. Й. Д., ЕГН ********** и Н. Д. Д., ЕГН **********, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, кумулативно обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на първия ищец на сумата от 200 000лв., а на втория ищец на сумата от 50 000лв., представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от загубата на Н.К.Й. в резултат на ПТП, настъпило на 17.08.2018г. по вина на водача С.Н.М., ведно със законната лихва, считано от 21.08.2018г., до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 17.08.2018г. водачът С.Н.М. управлявала л.а. Опел Корса с рег. №**** по ул. „Никола Вапцаров“ с посока на движение от гр. Суворово към центъра на гр. Вълчи дол. В района до бензиностанция „Радиан" ЕООД, същата нарушила правилата за движение по пътищата, като предприела маневра изпреварване на движещ се пред нея автомобил, вследствие на което навлязла в насрещната пътна лента и ударила челно движещия се по нея л.а. Опел Вектра" с peг. № ****, управляван от Н.Й.. При така настъпилото ПТП по непредпазливост била причинена смъртта на Н.Й.. Сочи се, че последният е бил в изключително добро здравословно състояние и напълно активен до смъртта си. Ищецът Д.Д. бил доведен син на починалия, с когото поддържали изключително близки и топли отношения. Твърди се, че макар ищецът да има друг биологичен баща и да не е осиновен от починалия, последният го е отгледал от невръстна възраст и се е грижил за него като за свой собствен син, живели в обич, разбирателство и взаимна подкрепа. Поддържа се, че Д.Д. изживява изключително тежко загубата на доведения си баща. Ищецът Н.Д. е син на Д.Д. и внук на починалия, като до момента на смъртта, те са поддържали изключително близки и топли отношения, а ищецът е кръстен на дядо си. Настоява се, че Н.Д. все още не може да приеме внезапната загуба на своя близък и не минава и ден без да тъжи за него. Скръбта на ищците се сочи, че е несравнима и неутешима. Поддържа се, че в този случай е справедливо да се присъди обезщетение, което 3 е съобразено с чл.52 ЗЗД, ТР 1/2016г. ОСНГТК на ВКС и европейското законодателство, на което се счита, че противоречи чл.493а КЗ. Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът ЗД „Бул Инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Не се оспорват от ответника следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответника за л.а. Опел Корса с рег. №**** към датата на настъпване на ПТП; че застрахователят е поканен да заплати обезщетения на ищците; вината на водача С.М.; че ищците са биологичен син и внук на Е.Д.Й.. Оспорва се представеното от ищците удостоверение за родствени връзки в частта, в която починалият е посочен като баща на Д.Д.. Оспорва се твърдението, че Д.Д. е отглеждан от Н.Й. от невръстна възраст, както и че са съжителствали заедно и са изградили отношения на близост и привързаност. Твърди се, че Е.Й. не е разполагала със съдебно присъдени й родителски права на Д.Д. и не е упражнявала такива, а синът й не е отгледан от Н.Д.. Оспорва се посоченият в исковата молба механизъм на ПТП. Прави се възражение за съпричиняване с правна квалификация чл. 51, ал.2 ЗЗД, като се твърди, че Н.Й. по време на ПТП е бил без поставен предпазен колан и това е причината да претърпи установените травматични увреждания, заедно с хронични заболявания, от които Й. е страдал. Поддържа се, че при ползване на предпазен колан, пострадалият би понесъл травматични увреждания, съвместими с живота. Излага се, че в платното на М. е имало разположена необозначена със съответните знаци строителна механизация във връзка с извършван ремонт на пътя от „Хидрострой“ АД, което е допринесло за ненавременната реакция на водача. Възразява се срещу размера на претенциите, като противоречащи на чл.52 ЗЗД и пар.96, ал.1 ПЗР на ЗИД на КЗ. Оспорват се по основание и размер и акцесорните претенции за обезщетение за забава. Ответникът се противопоставя на началната дата на начисляване на обезщетение за забава, предвид отправената покана и законния срок за доброволно изпълнение. Претендират се сторените по делото разноски.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищците са депозирали допълнителна искова молба, в която изразяват становище за неоснователност на направеното възражение за съпричиняване от страна на пострадалия. Считат възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на „Хидрострой“ АД за неотносимо и неоснователно.

Поддържат се всички въведени твърдения с исковата молба. Излагат се подробни съображения в подкрепа на претендираните размери на обезщетения.

В срока по чл. 373, ал.1 ГПК, ответникът е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който поддържа направените възражения в първоначалния отговор.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

4

Ищците следва да проведат доказване на следните предпоставки: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “Гражданска отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник към момента на увреждането, както и осъществяването на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а именно реализирането на противоправно деяние /виновно причинено ПТП от водача С.Н.М. управлявала л.а. Опел Корса с рег. №**** /, от което като пряка и непосредствена последица е настъпила смъртта на Н.К.Й., чиито доведен син и внук са ищците, като за последните са настъпили твърдяните вреди в заявените размери, включително като установят твърденията си за наличие на трайна и дълбока емоционална връзка с починалия, както и че търпят от неговата смърт продължителни болки и страдания.