Решение № 2037 от 08.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2037 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВАПАПАЗОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА ЕВГ. ГЮРОВА-ПАПАЗОВА Административно наказателно дело № 20261110202536 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***'', ЕИК *********, срещу наказателно постановление № 760398-F744811 от 06.03.2024 г., издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с което, на основание чл. 278 б, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 13, ал.

3, т. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

С жалбата се моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че същото е издадено при съществени нарушения на материалния закон, както и че не са изследвани смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Релевират се доводи, че от така издаденото НП не става ясно дали дружеството-жалбоподател е санкционирано за нарушение, извършено на 20.11.2023 г. в 11:00 ч. или за такова, осъществено на 20.11.2023 г. в 15:51 ч. Поддържа се, че в атакувания акт не е изследван въпросът дали водачът на транспортното средство е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК, в който смисъл изрично се сочи, че жалбоподателят или негов представител не са били уведомени от шофьора на процесното превозно средство за датата и часа на разтоварването на стоката. Излага се още, че деянието не е извършено виновно, както и че липсва щета за фиска и настъпили вредни последици. Алтернативно се твърди приложимост на чл. 28 ЗАНН. Претендира разноски.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба от адв. В. И., надлежно упълномощен процесуален представител на дружеството-жалбоподател, в която се заявява, че се поддържа депозираната жалба срещу атакуваното НП по изложените в нея съображения.

Претендира разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк. И., моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Излага, че АНО е изследвал пълно, обективно и всестранно фактическата обстановка по делото, като правилно е приложил материалният закон и е определил имуществената санкция в минималния, предвиден в закона размер. Поддържа, че нарушението не е маловажен случай.

Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 20.11.2023 г. била извършена проверка в гр. София, ул. „Продан Таракчиев“ № 16, на логистична база „,,***''“, от служители в ЦУ на НАП - инспектор по приходите С.П.К. и М.С.Г., при която било установено, че от страна на „,,***'', ЕИК *********, в качеството си на получател на стоки с висок фискален риск по Протокол № 010102838553_1/18.11.2023 г.: „Необработено маслиново масло „EXTRA VIRGIN““, не е присъствал управителят или упълномощено от него лице на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката.

Фискалният контрол върху движението на стоката започнал на 18.11.2023 г. в 10:17 ч. на ФКП: ГКПП „Кулата“, за което бил съставен Протоко л 010102838553_1/18.11.2023 г. В хода на проверката се установило, че стоката с висок фискален риск се превозва от Гърция за България, с товарен автомобил ДАФ, с рег. № ,,***'' и рег. № на ремарке № ,,***'', с водач И.Г.К., като същият е заявил дата, място и час на разтоварване 20.11.2023 г. в 11:00 ч. в гр. София, ул. „ Продан Таракчиев“ № 16. При проверката на товарния автомобил било поставено техническо средство за контрол с № 0948517 и с № 0948516. При извършена последваща проверка, на 20.11.2023 г. в 15:5 1 ч., се установило, че на място на получаване на стоката и декларираното от водача по чл. 13, ал. 2, т. 3 ДОПК място, дата и час на разтоварване, не се установил получателят/купувач на стоката, нито упълномощен от негова страна представител.

Това обстоятелство било установено с Протокол за извършена проверка на стоки в висок фискален риск № 010102838553_9/20.11.2023 г.

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение на 21.11.2023 г. от Р. Б. З. - „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП, за нарушение на чл. 13, ал. 3, т.

2 ДОПК. Актът бил предявен и връчен срещу подпис на представител на дружеството на 21.11.2023 г., който го подписал без възражения.

Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление № 760398-F744811 от 06.03.2024 г. от Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с което, на основание чл. 278 б, ал. 1 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс, на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Препис от НП бил връчен лично на управителя на дружеството на 06.01.2026 г.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Р. Б. З..

Свидетелят З. поддържа фактическите констатации, отразени в АУАН. В показанията си твърди, че е съставил процесния АУАН за нарушение, свързано с неявяване на представител на дружеството-жалбоподател на посочената дата и час при разтоварване на превозваната стока с висок фискален риск.

Съдът намира показанията на свидетеля за обективни и съответстващи на останалия доказателствен материал, поради което и ги кредитира с доверие.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля Р. Б. З. и писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален ред – протокол за 2 извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 010102838553_1 от 18.11.2023 г.; протокол № 1582193 от 20.11.2023 г.; протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 010102838553_9 от 20.11.2023 г.; протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 010102838553_11 от 21.11.2023 г.; приемопредавателен протокол № 010102838553_13 от 21.11.2023 г.; фактура; бележка за доставка; ЧМР; заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г.; заповед № 59/21.01.2019 г.; длъжностна характеристика; заповед № 441/16.06.2023 г.; длъжностна характеристика.

На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.

При преценката си за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство съдът прие, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговото опорочаване и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

Административнонаказателното производство е проведено законосъобразно, при съобразяване с изискванията на ЗАНН. Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В случая АУАН е съставен на 21.11.2023 г., като е бил предявен за запознаване и подписан от представител на дружеството-жалбоподател, като в 6 - месечния срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е издадено и обжалваното НП.

Спазени са предписанията на чл. 42, ал. 1, т. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗАНН.

Процесният АУАН е съставен от Р. Б. З. - „инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП. Със заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП органите по приходите са оправомощени да съставят актове за установяване на административни нарушения. Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 ЗДДС наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. НП е съставено от С.К.Д., който работи на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, като със заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, е оправомощен да издава наказателни постановления.

Налице е словесно описание на нарушението, по безспорен начин е посочена и датата на извършване на нарушението - 20.11.2023 г. - датата на проверката.

Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл. 40 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН.

Следователно съдът трябва да разгледа спора по същество:

При извършената проверка за правилно приложение на материалния закон, съдът прецени, че жалбоподателят „,,***'', ЕИК ********* не е осъществил административно нарушение, реализиращо състава по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК.

Съображенията за това са следните:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК, съгласно която разпоредба при извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето – получател/купувач на стоката, е длъжно да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител.

В процесния случай, дружеството-жалбоподател е санкционирано за описаното в НП деяние, а именно неявяване на получателя или представител на дружеството на мястото на получаване на стоката и декларираните от водача по чл. 13, ал. 3, т. 2 3

ДОПК място, дата и час на разтоварване.

Действително по делото се установява, че на 20.11.2023 г. в 15:51 ч., не се е явил представител на дружеството-жалбоподател, но това не води автоматично до осъществяване на административно нарушение.

Задължението на получателя/купувача на стоката по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК е последица от вмененото преди това с нормата на чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК задължение на водача на транспортното средство да уведоми лицето, посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача, в случая „,,***'', ЕИК *********, да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката.

Следователно, за да може дружеството-жалбоподател - „,,***'', ЕИК ********* пълно и точно да изпълни задължението си и да се яви на отредените време и час, то преди това шофьорът на доставката, следва да е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК, а именно да уведоми лицето, посочено като получател/купувач на стоката за извършения фискален контрол, както и за задължението му да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката, тоест да уведоми „,,***'', ЕИК *********. Предвиденото по чл. 13, ал. 2, т. 3 ДОПК задължение за деклариране на датата и мястото на получаване на стоката с висок фискален риск, е на превозвача, а не на получателя на стоката, който съобразно нормата на чл. 13, ал. 2, т. 4 ДОПК следва да уведоми и получателя.

Ето защо изпълнението на задължението от страна на получателя на стоката по посочената разпоредба н а чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК, следва да бъде предшествано от изпълнението на задължението за уведомяване за датата, часа и мястото на разтоварване на стоката. Изпълнението на посоченото задължение е част от предмета на доказване и в тежест на административно-наказващия орган.

Така, за да се докаже неизпълнение на задължението по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК, следва да е изпълнено задължението за уведомяване на дружеството за датата, мястото и часа на разтоварване на стоката от водача на транспортното средство, предмет на контрол.

По делото липсват доказателства за изпълнение на това задължение на водача на превозното средство. А тежестта за доказване на това обстоятелство е на АНО, което в настоящата хипотеза остана недоказано. В тежест на АНО е установяването на относимите факти, въз основа на които да се направи извод, че е осъществено деяние, покриващо фактическия състав на процесното нарушение, а именно, че санкционираното дружество е знаело за датата, часа и мястото на разтоварване.