Определение № 85 от 16.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Благоевград, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20261200600055 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК.

С Присъда № 76 от 20.10.2025 г. по н.ч.х.д. № 1414/2024 г. по описа на Районен съд Благоевград: 1/ подсъдимият С. Л. Б., ЕГН **********, е признат за виновен в това, че на 11.05.2024 г., в с. ***, пред къщата на съпругата на тъжителя, находяща се в имот с идентификатор *** по КК на с. ** и в двора на същата къща около 21:30 ч., чрез нанасяне на удари в главата и тялото е причинил на тъжителя болка и страдания, като на същата дата и място частният тъжител З. Й. отвърнал веднага и причинил на подсъдимия С.

Л. Б. също такава телесна повреда, а именно болка и страдание, поради което на основание чл. 130, ал. 3, вр. ал. 1 НК, съдът е освободил и двамата от наказание; 2/ подсъдимият С. Л. Б. е признат за виновен в това, че на 11.05.2024 г., в с. ***, пред къщата на съпругата на тъжителя, находяща се в имот с идентификатор *** по КК на с. ** и в двора на същата къща около 21:30 ч. е казал нещо унизително за честта и достойнството на тъжителя –„Мамицата ти да еба“, „**“ в негово присъствие и в присъствие на съпругата му – престъпление по чл. 146, ал. 1 от НК, като на осн. чл. 146, ал. 1 от НК, вр. с чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., а на осн. чл. 304 от НПК е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 148, ал.

1, вр. чл. 146, ал. 1 от НК, че обидата е нанесена публично.

С присъдата си районният съд се е произнесъл и по гражданските искове като на осн. чл. 45 от ЗЗД е осъдил С. Л. Б. да заплати на З. Й.: 1/ сумата от 800 лв., представляваща обезщетение за претърпените от Й. неимуществени вреди от причинената му телесна повреда, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършеното деяние – 11.05.2024 г. до окончателното й изплащане, като в останалата част искът е отхвърлен като неоснователен над уважения размер; 2/ сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за претърпените от Й. неимуществени вреди от нанесената му обида, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на извършеното деяние – 11.05.2024 г. до окончателното й изплащане, като в 1 останалата част искът е отхвърлен като неоснователен над уважения размер.

С въззивна жалба с вх. № 26316/04.11.2025 г., подадена от частния тъжител З. Й., чрез повереника му адв. Г. Ч., присъдата се обжалва в частта й, с която подсъдимият е бил освободен от налагането на наказание с оглед на прилагането на реторсия. Според тъжителя присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Той счита, че съдът не е обсъдил всички доказателства.

Навежда, че съдът неправилно е приложил материалния закон – чл. 130, ал. 3 НК. Намира за недоказано това, че тъжителят е причинявал увреждане на подсъдимия, нито установяването на съответствието между две еднакви по вид леки телесни повреди. Счита, че според свидетелските показания подсъдимият е започнал агресията, поради което поддържа, че няма основание за прилагането на чл. 130, ал. 3 НК. Намира, че съдът е възприел тезата на подсъдимия и че не е обсъдил противоречията в доказателствения материал, както и че не е съпоставил експертното заключение спрямо свидетелските показания. Счита, че е необоснован извода на съда, че е налице взаимно причиняване на телесни повреди. Моли присъдата да се отмени в частта, с която подсъдимият е освободен от наказание по чл. 130, ал. 3 НК и вместо това да му бъде наложено наказание, което съответства на извършеното. Моли и присъдата да се измени в гражданската й част, като се увеличи размера на присъденото обезщетение.

С въззивна жалба с вх. № 26326/04.11.2025 г., подадена от адв. Б. Н., в качеството му на защитник на подсъдимия С. Б., се обжалва присъдата на районния съд. Според защитника същата е незаконосъобразна и необоснована. Поддържа, че доказателствата по делото не подкрепят извода на първоинстанционния съдебен състав за наличието на реторсия. Счита, че е налице неизбежна отбрана, както и че не е било налице превишаване на нейните предели. Намира, че затова подсъдимият е следвало да бъде оправдан по обвинението по чл. 130, ал. 2 НК. Сочи, че относно обидните изрази, обстоятелства се посочват само в показанията на съпругата на частния тъжител. Навежда доводи, че нейните показания не следва да се кредитират.

Намира, че присъдата е незаконосъобразна и в нейната гражданска част.

Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в жалбата, в допълнението към нея, материалите по делото, както и чл. 327 от НПК намери следното:

Предмет на обжалване е невлязла в сила присъда, която е годен предмет на въззивната проверка (чл. 313 НПК). Въззивните жалби са подадени в срок от надлежни страни с правен интерес. Те отговарят на изискванията по чл.

320, ал. 1 и 3 НПК. По реда на чл. 321 НПК на заинтересованите страни са връчени преписи от жалбите.

Страните не са направили доказателствени искания. Съдебният състав не намира за необходимо извършването на разпит на подсъдимия. Съдът счита, че на този етап не са налице основания за ангажирането на нови доказателства.

Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА в.н.ч.х.д. № 55/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2026 г. в 09:30 ч., за която дата и час да се призоват: подсъдимия С. Л. Б., защитника Б. Н., частния тъжител З. Л. Й. и повереника му адв. Г. Ч..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3