Решение № 33 от 19.06.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Кюстендил, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Търговско дело № 20251500900051 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.25 ал. 4 от Закона за търговския регистър (ЗТР).

Делото е образувано по жалба на „Рила Ферм“ ООД, с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в гр.Рила, ул.„Медник“ №14, представлявано от управителя ИВ.ИВ. против постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията (АВ) отказ с №20251008102314/09.10.2025г., постановен по заявление с вх.№20251008102314 за вписване в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на “Рила Ферм“ ООД с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в гр.Рила, ул.

„Медник“ №14.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ, като се изразява несъгласие с изложените в него формални мотиви, че решението за отправяне на писмено предупреждение за изключване на съдружник е от компетентността на Общото събрание на дружеството. Жалбоподателят изтъква, че постановеният отказ се явява в разрез с установена трайна, в това число и задължителна за приложение съдебна практика на ВКС, при което иска отмяна на същия и даване на указания на АВ да извърши исканото вписване. Претендира присъждане на разноските, сторени по делото.

Представен е отговор на жалбата, подаден от Агенция по вписванията, чрез гл.експерт Милена Попова, с приложено пълномощно, в който се аргументира становище за неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност на постановения от длъжностното лице по регистрацията отказ за вписване; преповтарят се мотивите, изложени в обжалвания отказ и се моли жалбата да бъде отхвърлена.

Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева; прави се възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

ОС-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и след като 1 прецени представените документи поотделно и в тяхната съвкупност, включително, намиращите се в електронното досие на дружеството такива, намери за установено следното:

В Търговския регистър е вписано търговско дружество на „Рила Ферм“ ООД, с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в гр.Рила, ул.„Медник“ №14, с управител ИВ.ИВ. капитал в размер на 76.69 евро и съдружници: Ив.Ат.Ив. и К.Б.

ИНГ., притежаващи равни дялове в капитала.

На 08.10.2025г. в АВ, ТР е подадено заявление по образец, съгласно приложение №А4 на Наредба №1/14.02.2007г. с вх.№20251008102314 за вписване в Търговския регистър и Регистъра на ЮЛНЦ на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване по партидата на “Рила Ферм“ ООД с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление в гр.Рила, ул.„Медник“ №14, а именно: изключване на К.Б. ИНГ. като съдружник, поемане на дяловете му от оставащия съдружник Ив.Ат.Ив., продължаване на дейността на дружеството като ЕООД и приемане на нов устав.

Към заявлението са приложени документи, сред които и нотариална покана, отправена от ИВ.ИВ. в качеството му на съдружник, управител и представляващ дружеството, до другия съдружник Костадин Ингилизов, в която е посочено, че на основание чл.138 ал.1, чл.139 ал.1 във вр. с чл.126 ал.3 т.1. и т.3 от ТЗ до Ингилизов се отправя писмено предупреждение за изключване във връзка с извършени от него нарушения, в качеството му на бивш управител и настоящ съдружник в „Рила Ферм“ ООД, увреждащи интересите на дружеството (подробно описани в поканата), и Ингилизов е приканен в 10-дневен срок от получаването й да предприеме мерки по отстраняване на нередностите, а в случай, че не стори това е поканен да участва в общо събрание, което на дружеството, което ще се проведе в 15 часа на следващия работен ден след изтичане на предоставения 10-дневен срок, на конкретно посочено място и при дневен ред: т.1. прекратяване участието в „Рила Ферм“ ООД на съдружника К.Ингилизов, на основание чл.125 ал.1 т.2 във вр. с чл.126 ал.3 т.1 и т.3 от ТЗ; т.2. определяне на дата за изготвяне на ликвидационен дял на изключения съдружник; т.3. приемане на решение на едноличния собственик на капитала на дружеството Ив.Иванов във връзка с прекратяване участието на съдружника К.Ингилизов и т.4. определяне на срок за вписване в ТР на решенията на ОС.

Удостоверено е лично връчване на поканата на адресата К.Ингилизов в кантората на нотариус Стефан Сотиров на 25.09.2025г.

Представен е протокол от проведеното на 06.10.2025г. ОС на съдружниците на „Рила Ферм“ ООД с нотариална заверка на съдържанието и подписите на съдружниците, от който е видно, че на събранието са присъствали и двамата съдружници, както и, че е взето решение за изключване на съдружника К.Б. ИНГ. от „Рила Ферм“ ООД, на основание чл.125 ал.1 т.2 във вр. с чл.126 ал.3 т.1 и т.3 от ТЗ.

Към заявлението е било представено и решение на едноличния собственик на капитала Иван Иванов от датата 06.102025г. за поемане дяловете на изключения съдружник; продължаване дейността на „Рила Ферм“ ООД като еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Рила Ферм“ ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала ИВ.ИВ. както и за приемане на нов устав на дружеството, който също е бил приложен към заявлението до ТР за вписване на промени.

С обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е отказало да впише заявените обстоятелства, като е приело, че липсва решение на ОС за отправяне до съдружника на писмено предупреждението за изключването му с даването на 2 подходящ срок да подготви защитата си.

Постановеният отказ е съобщен на заявителя на 31.10.2025г., който в рамките на 7-дневния срок – на 06.11.2025г., е подал разглежданата жалба. Държавна такса за обжалването е внесена.

Окръжният съд, след като взе предвид гореизложеното, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР и от лице, което има право на жалба - заявител в регистърното производство, имащ право и интерес от обжалването.

Преценена по същество, жалбата е основателна, поради следното:

Правните аргументи, послужили като основание за постановяване на обжалвания отказ, не намират законова опора.

В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ съдът следва да направи преценка за спазване на всички предвидени в чл.21 от с.з. изисквания за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване. Проверката, която дължи да извърши съда е формална и се ограничава до това, представени ли са пред регистъра всички изискуеми по закон документи, редовни ли са същите от външна страна и обосновават ли те извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира респ. налице ли е съответствие на подлежащия на обявяване акт с изискванията на закона.

В случая заявлението от 08.10.2025г. е подадено при спазване на предвидените за това форма и ред от оправомощено лице - управителя на дружеството.

Към него са приложени всички изискуеми се документи, в това число и такива относно свикването и провеждането на общо събрание на 06.10.2025г., вземането на решения от едноличния собственик на капитала от същата дата и приемането на нов устав на дружеството, удостоверяващи обстоятелствата, чието вписване се иска.

С оглед естеството на заявените за вписване промени, част от задължителната проверка на длъжностното лице по регистрация предполага преценка дали от формална страна е налице решение за изключване на съдружника Костадин Ингилизов, взето с необходимото мнозинство на редовно свикано и проведено ОС на съдружниците в дружеството - заявител. В случая, противно на становището на длъжностното лице, за отправяне на писмено предупреждение за изключване на съдружник в хипотезата на чл.126 ал.3 от ТЗ не е необходимо провеждането на ОС, на което да е взето решение за отправянето му, тъй като нито в чл.137, нито в чл.126 ал.3 от ТЗ е предвидено подобно правомощие на висшия орган на управление на дружеството. Както безпротиворечиво се приема в съдебната практика, в това число и цитираната от жалбоподателя, предупреждение по чл.126 ал.3 от ТЗ може да бъде отправено от всеки съдружник или от управителя на дружеството, доколкото закона не е лимитирал това действие в компетентността на ОС. При възприемане на това принципно разбиране, явно е, че в конкретния случай изискването за отправяне на писмено предупреждение до съдружника за изключването му, е спазено, тъй като с представената нотариална покана е удостоверено, че Костадин Ингилизов е бил надлежно и редовно писмено предупреден за изключването му, за основанията за това и му е предоставен срок да отстрани нередностите, като поканата е получена от него лично на 25.09.2025г. Т.е. констатирания от длъжностното лице по регистрацията порок, обусловил постановяването на отказа, не е налице.

Настоящият съд съобразява, че от приложените към заявлението документи 3 се установява, че изключеният съдружник е бил надлежно уведомен по реда и в срока по чл.139 ал.1 от ТЗ и за свикването на ОС на 06.10.2025г., на което е взето решение за изключването му, тъй като нотариалната покана, в която е посочена определимата дата на събранието, часа и мястото на провеждането и дневния ред на същото, е връчена на Ингилизов повече от 7 дни преди датата на ОС. Спазването на това изискване се установява от съдържанието на представените документи, без да е нужно да се изследва тяхна истинност. Достатъчно е от външна /формална/ страна те да сочат осъществяване на релевантни към надлежното получаване на поканата за ОС факти. В константната практика на ВКС трайно е възприето разбирането, че доколкото разпоредбата на чл.139 ал.1 от ТЗ не предвижда специален способ за връчване на покана за провеждане на ОС на съдружниците и ако дружественият договор не урежда такъв способ, то връчването на поканата може да бъде осъществено чрез всички възможни и допустими способи, в т.ч. и чрез способите на процесуалния закон за връчване на съдебни книжа, което включва и възможността за връчване от нотариус.

На следващо място, видно от изготвения протокол от ОС на дружеството, проведено на 06.10.2025г., който е с нотариална заверка на подписи и съдържание, общото събрание, с необходимото мнозинство, съобразно чл.137 ал.3 изр.1 във вр. с изр.2 от ТЗ, е взело валидно и законосъобразно решение по смисъла на чл.137 ал.1 т.2 от ТЗ за изключване на съдружник, което е породило правните си последици, като впоследствие едноличният собственик на капитала е взел и останалите решения, чието вписване е поискано - за поемане дяловете на изключения съдружник; продължаване дейността на „Рила Ферм“ ООД като еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „Рила Ферм“ ЕООД с управител и едноличен собственик на капитала ИВ.ИВ. както и за приемане на нов устав на дружеството, за удостоверяване на което е представено решение от 06.10.2025г.

В тази връзка, а и предвид останалите приложени към заявлението и изискуеми се от закона документи, в регистърното производство са били представени всички необходими доказателства за извършване на вписване по партидата на търговеца на заявените обстоятелства.

По изложените съображения съдът намира, че доводите на длъжностното лице по регистрация за постановяване на обжалвания отказ са неоснователни, поради което отказът следва да бъде отменен. Съдът ще укаже извършване на заявеното вписване, но след като отпадне пречката, произтичаща от постановеното с определение с рег.№79/09.10.2025г. на ОС-Кюстендил по търг.д.№44 по описа за 2025г. спиране на регистърното производство по заявление А4 с вх.№20251008102314.

Направеното от жалбоподателя искане за присъждане на разноски е неоснователно. Аргументите в тази посока следват от наличието на изричната правна норма на чл.541 от ГПК, съгласно която разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Разпоредбата на чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ сочи, че в производството по обжалване съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК, препращането обаче, предвид охранителния характер на производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, е не към нормите на исковото производство (в частност тези на чл.78 от ГПК), а именно към разпоредбата на чл.541 от ГПК. Ето защо, разноски не следва да бъдат присъждани в настоящото производство. Такива, с оглед основателността на жалбата, не се следват и на ответната страна.