Решение № 73 от 31.07.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. гр. Добрич, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас М. Каменски

Членове:

Милена Ив. Хараламбиева

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Елица Вл. Александрова в присъствието на прокурора Д. Н. Д. като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно административно наказателно дело № 20243200600225 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 15 от 07.05.2024г., постановено по а.н.д. № 34 по описа за 2024г., Районен съд – град Тервел признал обвиняемия Е. А. А., ЕГН *** за виновен в това, че на 02.08.2021г. в град Т., в заведение „B. & D.“, находящо се на ул.„***“, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - обиждал и н. от една страна - А.Т. А. от град Т. с думите: „Тебе ще те е. заедно с приятеля ти!“ и „Ще ти е. м.!“ и от друга - С. Ю. С. от с. П. Г., обл. Д. с думите: „Ще ти е. м.!“, след което взел една стъклена чаша от маса в заведението и я хвърлил към С. Ю.

С., в резултат на което същата се счупила в главата му и му били причинени следните телесни увреждания - контузия на главата, сътресение на мозъка, разкъсно-контузна рана над и зад лява ушна мида и порезни рани на лява ушна мида, носа, челото и горната устна, които са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота - престъпление по чл.

325, ал. 1 от НК. На основание чл.78, ал.1 от НК същият бил освободен от наказателна отговорност и му било наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

Настоящото производство е образувано по жалба срещу постановеното решение от обвиняемия чрез неговия процесуален представител с искане за изменение на 1 първоинстанционния акт, а именно за редуциране на размера на глобата в законоустановения минимум от 1000.00 /хиляда/ лева. Липсва депозиран протест от Районна прокуратура – Добрич срещу така постановения акт.

В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата с наведените в нея съображения за изменение на поднадзорния първоинстанционен съдебен акт, тъй като счита наложеното наказание за явно несправедливо. Изтъква, че единственият доход на обвиняемия е от инвалидна пенсия, но не ангажира доказателства в тази насока.

Обвиняемият не се явява в съдебно заседание и не изразява становище.

Представителят на Добричка окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата се явява неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено изцяло.

Добричкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните, провери изцяло атакуваното решение и констатира, че в хода на производството не са били допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяна на обжалвания акт и връщане на делото в предходна процесуална фаза, поради което депозираната жалба следва да бъде разгледана по същество. След собствен комплексен анализ на всички събрани по делото доказателства, съставът на въззивната инстанция намира, че установената фактическа обстановка от районния съд е обоснована и почива на вярна и добросъвестна интерпретация на събраните по делото доказателства, анализирани поотделно и в тяхната съвкупност, която по същество се свежда до следното:

Обвиняемият Е. А. А. и брат му – свидетелят А. А. А. живеели и работили в различни градове във Ф. Р. Г. През месец август 2021 г. и двамата се прибрали в Р. Б.. На **** г., около **** часа обвиняемият Е. А. се обадил на брат си и му казал, че се намира в заведение „B. & d.“ в центъра на град Т., като настоял и той да дойде при него. След многократни позвънявания от негова страна, последният се съгласил, излязъл от дома на родителите им и се отправил към заведението. Обвиняемият А. бил сам на маса, разположена по средата на външната тераса на заведението. Той бил видимо в нетрезво състояние. Свидетелят А. А. седнал при брат си, който искал да го почерпи. Малко след това към тях се присъединил техен общ приятел - свидетелят И. С. С. Свидетелят С. изпил само една бира, докато двамата братя продължили да пият ракия, а след това и бира. Около 21:00 часа свидетелката А. А. К. заедно с приятеля си - свидетелят И. С. И. пристигнали в град Т., където посетили същото заведение. Тъй като имало и други хора, те седнали на голямата маса, намираща се вдясно от входа за закритата зала. Известно време след това към тях се присъединили и свидетелите А. С. А., И. И. У., Х. И. У. и Д. Н. М., с които имали уговорка да се срещнат там.

След тях пристигнали и свидетелите С. Ю. С., приятелката му А. Т. А. и сестра му Г. Ю. С.

Двете жени седнали на маса, разположена в непосредствена близост до детския кът, като към тях се присъединила и свидетелката Х. Л. О. Пострадалият С. С. седнал при своите приятели - свидетелите А. С. А., И. И. У., Х. И. У. и Д. Н. М. Обвиняемият Е. А. бил обърнат с лице към Г. Ю. С. Той решил да я заговори, като й наредил да махне менюто от масата, за да може да я вижда по-добре. Тогава свидетелката А. А.се намесила и го предупредила, че в 2 заведението е приятелят й, който бил брат на Г. С. и помолила да ги остави на мира.

Обвиняемият А. се ядосал и се обърнал към свидетелката А. А., като й казал: „Тебе ще те е. заедно с приятеля ти, ще ти е. м.!“. След това продължил да крещи, заявявайки й, че тя не знаела той кой е, както и че щял да я вземе в къщата си. Свидетелката Х. О. решила да повика свидетеля С. С., за да защити нея и приятелките й от обиждащия ги, непознат за тях мъж. Първоначално свидетелят С. не чул, че го викат, заради силната музика в заведението, но впоследствие се отзовал. Когато отишъл до масата им, тя му обяснила, че обвиняемият А. ги обиждал и заплашвал. Тогава свидетелят С. се обърнал към него и го попитал какво иска.

Това разгневило обвиняемия А., който започнал да го псува, изричайки думите: „Ще ти е. м.!“. Свидетелят С. С. му казал да не го псува, след което свидетелката Г. С. станала и дръпнала брат си настрани, за да прекрати конфликта. В същия момент свидетелят А. А. станал от масата и започнал също да псува наред с брат си, а свидетелят И. И., който бил от компанията на свидетеля С., решил да се намеси, за да защити приятеля си. Свидетелят А. А. се заканил на свидетеля И., че ще го пребие, след което го блъснал. Свидетелят И. залитнал и в този момент видял как обвиняемия Е. А. взима чаша с бира и я хвърля към пострадалия С. С. Чашата се счупила в главата му, вследствие на което пострадалият получил телесни увреждания - контузия на главата, сътресение на мозъка, разкъсно-контузна рана над и зад лява ушна мида и порезни рани на лява ушна мида, носа, челото и горната устна. В резултат на удара, от главата на пострадалия С., потекла кръв, а приятелите му се притекли на помощ, като започнало масово сбиване. Междувременно свидетелят И. И. У. отишъл да ги разтърва, но от уплаха и претеснение, нанесъл с десен юмрук удар в лицето на обвиняемия А., който паднал и останал да лежи на земята. Свидетелят И. С. също се намесил, като хванал пострадалия С. С. отзад, в гръб и скъсал ланеца от врата му, след което го навил на лявата си ръка и напуснал заведението. Синджирът скрил в храсти, в непосредствена близост до Читалището, след което се прибрал. По пътя подал сигнал на тел. 112, за да уведоми за случилото се. Боят продължавал. Свидетелят А. се насочил към свидетеля Д. М.и започнал да му нанася удари. Свидетелят М. почувствал силна болка в бицепса на дясната си ръка и видял да се стича кръв по нея. Някой от присъстващите се разкрещял и свадата приключила.

След получането на удар в областта на главата пострадалият С. влязъл в закритата част на заведението заедно със свидетелката А. А. К. и А.Т. А., за да се измие. Свидетелката А. К. притиснала раната с тениската му. След това тримата заедно отпътували с автомобила на свидетелката Х. У. за ФСМП - град Тервел. Оттам пострадалият С. бил транспортиран с линейка до МБАЛ - Добрич поради необходимост от хирургически интервенции. В лечебното заведение раните му били обработени и зашити. Докато обвиняемият А. лежал на земята, от главата му се стичала кръв. В един момент той се изправил и влязъл в заведението. Там започнал да повръща. На място пристигнали служители на МВР свидетелите И.М. М. и К.П. К. Те видели едно лице, което било седнало на една от масите.

Установили, че това бил обвиняемият Е. А.. Същият имал кръв по лицето и видимо бил прекалил с алкохола. Полицейските служители подали сигнал до ФСМП-Тервел и на място пристигнал екип, който го откарал. Полицаите запазили местопроизшествието до пристигане на дежурна оперативна група. След извършения преглед, обвиняемият А. също бил откаран 3 в МБАЛ-Добрич, а брат му, въпреки че имал наранявания в областта на главата и десния крак, отказал оказването на медицинска помощ и се прибрал в дома си. Освен горепосочените лица, участвали в инцидента и свидетелят Д. М. бил прегледан и насочен към МБАЛ-Добрич поради необходимост от извършване на манипулации от хирург. Той посетил лечебното заведение, където лекарите зашили раната му. На следващия ден след случилото се, свидетелят С. се върнал на мястото, където бил оставил отнетия от врата на пострадалия С. синджир и го предал в Полицията с протокол за доброволно предаване.

С оглед изясняване на делото от фактическа страна били назначени и изготвени три съдебно-медицински експертизи /ДП, том I, л.112-114; ДП, том II, л.2-3; ДП, том II, л.8-9/.

Видно от експертното заключение е, че:

- При извършения преглед на С. Ю. С. се установили следните травматични увреждания: контузия на главата, сътресение на мозъка, разкъсно-контузна рана над и зад лява ушна мида, порезни рани на лява ушна мида, носа, челото и горната устна. Установените увреждания били резултат от действие на предмет с остър режещ ръб и било възможно да се получат по време и начин, както сочели данните по досъдебното производство. В своята съвкупност уврежданията обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота;

- При извършения преглед на Е. А. А. се установили следните травматични увреждания: контузия на главата, контузия на мозъка, кръвонасядане на меки черепни обвивки, разкъсноконтузна рана горната устна, кръвотечение на лява ушна мида, счупване на носни кости.

Установените увреждания били резултат от удар с или върху твърд тъп предмет и биха могли да се получат по време и начин, както сочели данните по досъдебното производство. В своята съвкупност уврежданията обусловили временно разстройство за здравето, неопасно за живота;

- При извършения преглед на Д. Н. М. се установило следното травматично увреждане: порезна рана на дясна мишница. Установеното увреждане било резултат на действие на предмет с остър режещ ръб и било възможно да се получи по време и начин, както сочели данните по досъдебното производство. Увреждането обусловило временно разстройство на здравето, неопасно за живота;

В хода на разследването са били извършени видеотехническа експертиза / ДП, том II, л.3135/ и съдебнотехническа експертиза / ДП, том I, л.94-111 /, които изцяло кореспондират със събраните по делото гласни доказателства (обяснения на обвиняемия и свидетелските показания) относно местоизвършването на деянието, времетраенето на процесния случай, извършените действия от лицата, участвали в инцидента, респективно подаването на сигнал на тел.112.

Изложената фактическа обстановка, която поначало не е предмет на спор между страните, е базирана на приобщените гласни и писмени доказателства, които в своята доказателствена съвкупност са безпротиворечиви, еднопосочни и взаимнодопълващи се и като такива не подлежат на обстоен коментар. В конкретния случай, липсата от страна на обвиняемия на 4 детайлни спомени относно случилото се, следва да се приеме, че се явява обичайна защитна позиция и по никакъв начин не опровергава установените по-горе фактически положения.

Така описаната фактическа обстановка не налага промяна в крайните изводи на съда относно осъждането на обвиняемия, поради което въззивната инстанция се солидаризира с първоинстанционния съд, че обвиняемият Е. А. А. на 02.08.2021 г. е реализирал от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325, ал.1 от НК. Правилно е прието, че с действията си обвиняемият, отправяйки обидни, нецензурни думи и реплики спрямо А. Т. А. и С. Ю. С., респективно с причиняването на лека телесна повреда на втория от тях, биха могли да бъдат окачествени като непристойни, и с които същият грубо е нарушил обществения ред. Приетата за установена по делото фактология сочи, че Е. А. целенасочено е нанесъл телесни увреждания на пострадалия, респективно е отправил обиди към него и А. Т. А. Независимо от личния мотив, тези непристойни действия са били извършени в питейно заведение, пред много други присъстващи лица и без никакви задръжки. Именно безскрупулното и безочливо поведение указва, че той е съзнавал, че нарушава обществения ред и е следвало да предвиди, че предизвиква обществено възмущение, а не да остава безразличен към резултата, манифестирайки цинизъм, грубост и сила. Ето защо от субективна страна следва да се приеме, че деятелността му е осъществена умишлено и само «случайността» е възпрепятствала ескалирането на скандала и евентуалното настъпване на по-тежки последици. Въззивният състав споделя също изводите, до които е достигнал и районният съд, че са налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл.78а от НК, обосноваващи освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание – за престъплението, в чието извършване обвиняемият А. е признат за виновен се предвижда наказание „лишаване от свобода” до две години или „пробация”, както и „обществено порицание“; обвиняемият не е осъждан или освобождаван от наказателна отговорност; няма нанесени имуществени вреди, подлежащи на репариране, като не е налице никоя от ограничителните хипотези на чл.78а, ал.7 от НК.