Протокол № 1711 от 04.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1711 гр. Варна, 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100501434 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:12 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно уведомен, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна К. Б. Б., редовно уведомен, не се явява.

Представлява се от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещите лица К. К. и Д. Д., редовно уведомени, се явяват.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 24636/24.10.2022г. и КОНСТАТИРА, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне самоличността им:

К. Н. К.- 48г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със 1 страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.

Д. М. Д.- 40г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде безпристрастно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Съгласно снимковия материал от процесното СТИ, който съм приложил, е видно, че там са отбелязани показанията, които трябва да се показват на дисплея на самото устройство. Там събираме тарифа 1.8.0 и такива бяха и поясненията на служителя на „Енерго- про“, който каза, че този тип електромери са по- специални и са поръчани с такава функционалност- да показват сумарен регистър 1.8.0 на дисплея.

Написал съм в заключението, че скриването е част от софтуерното вмешателство, както непоказването на 1.8.4. Към момента на проверката, която извършвах, сумарният регистър 1.8.0 не беше визуализиран на дисплея.

И щом не се вижда сумарния регистър, няма как да се вижда и натрупаното в скритата тарифа 1.8.4. Ако се виждаше сумарния регистър, щеше да се види, че има разлика между сбора на видимите тарифи и сумарния регистър.

Смятам, че това е част от софтуерната намеса.

Когато отидох в сградата на „Енерго- про“, там ми предоставиха електромера. Не зная къде е бил съхраняван дотогава. Захранихме го с напрежение и това на снимката е оптичната глава, с която разчитахме.

Показанията на дисплея, които се виждат, са реални. Това, че сумарният регистър не се е виждал на електромера, въпреки че би трябвало за този тип електромер, би трябвало да е предпоставка проверяващият показанията да установи, че нещо не е наред с електромера.

Успях да прочета стандартният ReadOut, който се визуализира на екрана. Всичко беше скрито. Извиквах регистрите, които ме интересуват, един по един от командния ред. Можех да чета част от регистрите. Нямах достъп до второ ниво, тъй като нямах парола, за да прочета част от регистрите. Това e: кога е извършена параметризацията, хронологията, logфайловете. Поисках такава парола, но „Енерго- про“ отричат да разполагат с 2 такава парола и не ми беше предоставена. Контактувах с лицето Ив.Г. от „Енерго- про“, мисля че беше началник отдел, който ми каза, че нямат такава парола. По същия начин „Енерго- про“ са отговаряли и по други идентични дела.

Нямам информация при такъв тип електромери, когато се купуват, какви пароли и по какъв начин се предоставят паролите на купувача. Ако бъде загубена паролата за второ ниво, касаеща параметризацията на електромера, се налага да бъде физически разглобен електромерът, закачен на програматор и може да се смени. Не може да бъде осъществена смяната на паролата чрез софтуерна манипулация. При тази физическа манипулация ще бъдат нарушени целостта на пломбите и на самия електромер.

Без достъп до второ ниво само част от нещата могат да бъдат установени, например количеството ел. енергия, преминало в различните регистри /т.7 от заключението/. Без достъп до второ ниво не може да бъде установена датата, на която количеството ел. енергия е преминало през различните регистри. То и по принцип не може да се установи точното ниво, защото тези log- файлове са само петнадесет месеца назад, от които три месеца са последните, в които е правена експертизата. Така че максимум дванадесет месеца, но те правят самоотчет в 0 часа в началото на всеки месец, в смисъл той не съвпада с отчетния период на „Енерго- про“. Няма регистър, който показва в кой ден от седмицата колко енергия е потребена. Тоест, ако има достъп до второ ниво може да се види кога е започнало натрупването на количеството ел. енергия в регистър 1.8.4. Сега не може да се установи кога е започнало натрупването в тази тарифа.

Ако използвам друг софтуер или друга версия на предоставения софтуер не мисля, че бих могъл да имам достъп до второ ниво. Не мога да бъда сигурен, защото не са ми предоставяли друг софтуер. При изработката на такъв тип устройства се поставят задачи и нива на достъп, до които можем да имаме достъп. Когато е заложено да няма достъп каквато и програма да се ползва, пакт няма да има достъп.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Доколкото имаме данни за това от предоставените документи (протокола за първоначалния монтаж) самият електромер е бил с нулеви показания към него момент, който не е бил ползван на друго място, по всички видими тарифи- 1.8.1, 1.8.2 и 1.8.3. Сумарният регистър не е 3 отбелязан, но правя извод, че щом тези три тарифи са били нулеви, значи и сумарният регистър трябва да е бил нулев, въпреки че не е отбелязан. По подразбиране в регистър 1.8.4 не трябва да се трупа енергия, защото не е зададен да се отчита енергия по този регистър. Така е произведен електромерът.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Самоотчетите, посочени по т.7, не може да се каже към коя дата са, те се пазят като стойности. Не може да се каже, че с отчет № 1 е приет демонтажа на електромера. Електромерът прави самоотчет към 0 часа на първо число или когато бъде включен. Последно съм го включил аз, затова и под №1 самоотчетът е към момента на моята проверка. По отношение на самоотчет №2, същият трябва да е направен при проверката в БИМ. Максимално регистрираната мощност е тази, която съвпада с датата, която е изготвен протокола в БИМ.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: В сумарният регистър има разлика от 22 кВтч, това е натрупана енергия по време на тестовете в БИМ. Тогава явно е имало натрупване в някои от активните тарифи, зависи коя тарифа е била активна в този момент.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Към момента проверката явно е трупало в 1.8.3 или в 1.8.2 , но не е в скрития регистър 1.8.4. Има самоотчети по регистър 1.8.1, регистър 1.8.2 и регистър 1.8.3. Не съм ги изваждал, защото нямах такава задача. Може да се приеме, че отчет под № 3 е извършен в началото на месеца, когато е извършен демонтажа и то в 0 часа. Можем да приемем, че предходните самоотчети са към 0 часа на първо число на всеки предходен месец. Разминаването може да бъде в рамките на месец.

Освен максимално регистрирана мощност има и други мощности.

Петнадесет самоотчета пази и този регистър, така че ако се постави задача каква би била максималната фактическа преминала мощност за 15 отчета, би могло да се установи за този период, включващ 15 отчета, каква енергия е преминала. Имайки предвид, че при всяко включване електромерът генерира нов самоотчет, всеки път периодът се скъсява.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че изготвеното заключение на вещите лица следва да бъде приобщено към материалите по делото като пълно, обективно и 4 компетентно изготвено. Депозирани са Справки- декларации и от двете вещи лица, с които същите сочат, че окончателното възнаграждение, което претендират, възлиза на 450 лева за всяко вещо лице. СЪДЪТ, като взе предвид, че има повторение в разходите за част от извършената работа, за която се претендират часове в справката на вещо лице К., във връзка с изготвяне на заключението и извършените тестове в посоченото време за тях, а справката на вещо лице Д. не е достатъчно разбита, поради което и не може да бъде направен извод за фактическата стойност на направените разходи и време, намира, че на вещите лица следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 700 лева (по 350 лева за всяко вещо лице).

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх.№ 24636/24.10.2022г. на вещи лица К. и Д..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица К. и Д. в размер на 700 лева (по 350 лева за всяко вещо лице).

ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните да внесе още по 100 лева за възнаграждение на вещите лица в едноседмичен срок, считано от днес, след което на вещите лица да се издадат разходни касови ордери на вещите лица (350 лева за всяко вещо лице).

АДВ. Б.: Представям списък с разноски.

АДВ. З.: Представям списък с разноски.

АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.

АДВ. З.: Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените днес от страните списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните, ведно с доказателства за извършването им.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

5

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно. От днес изслушаното заключение на СТЕ се установи, че електромерът е бил монтиран с нулеви показания. Такива са били показанията към датата на монтажа в регистър 1.8.0. и 1.8.4. Натрупаните показания в регистър 1.8.4 е станало след монтажа на електромера. Това количество електроенергия действително е потребено от абоната, но не е заплатено от него. В подобен смисъл са и подробните ни съображения във въззивната жалба. Моля да ги съобразите, да отмените първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. З.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно.