Решение № 3855 от 08.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3855 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20241100109012 по описа за 2024 година иск с пр.осн. чл. 45 от ЗЗД:

Ищецът - В. Г. М., твърди че пострадал от поведението на ответника - А. Т. Т., който на 16.08.2021г. около 14,30ч., в гр. София, бул. ********, пред магазин „Лидъл”, чрез блъскане с ръце по тялото му, го извел от равновесие, причинявайки последващото падане и подпиране с лявата ръка на подлежащия терен, с което довело счупване на лява лъчева кост.

Ищецът преживял емоционален дискомфорт.

С оглед изложеното, моли да се осъди ответникът да му заплати сумата от 15 384,61 €, обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие от увреждането, ведно със законната лихва, считано от 16.08.2021г.

Ответникът - А. Т. Т., оспорва иска. Оспорва всички последици от падането; твърди, че ищецът е имал и предходни наранявания.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Ответникът е осъден с влязла в сила на 26.02.2025г. присъда за следното: На 16.08.2021 г., около 14:30 часа, в гр. София, бул. ********, пред магазин „Лидъл“, чрез блъскане с ръце по тялото на В. Г.

М., го извел от равновесие, причинявайки последващото му падане и подпиране с лява ръка на подлежащия терен, с което му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява лъчева кост, което нараняване е реализирало медико-биологичния признак: трайно затруднение в движенията на ляв горен крайник, като телесната повреда е причинена от длъжностно лице - А. Т. Т., назначен с трудов договор № 4836/26.10.2009 г. и допълнително споразумение към него №1312/30.10.2013 г., с длъжностна характеристика към него, на длъжност „Патрул, служби за сигурност“ в Дирекция „Централизирана охрана“ към „Сигнално охранителна 1 техника“ ЕООД, при и по повод изпълнение на службата му …

Присъдата е обжалвана, съответно е потвърдена с Решение № 189 от 26.02.2025г. на СГС по ВНОХД № 6896/24г., което е окончателно.

От една страна, според приетото в Решение № 19 от 12.02.2013г. по гр.д. № 864/2012г., IV г.о., по въпроса за доказателствената сила на копие на документ е прието, че съгласно чл. 179, ал. 2 ГПК официално завереният препис има същата доказателствена стойност както оригиналният документ.

Компетентни да извършат официално удостоверяване на верността на препис от документ са нотариусът на основание чл. 569, т. 2 ГПК и помощник-нотариусът на основание чл. 40 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД). При предвидени със закон специални условия такова удостоверяване могат да правят и съдии по вписванията - чл. 48 и чл. 82 ЗННД, кмет, заместник-кмет, секретар на община и кметски наместник - чл. 83 ЗННД, консулските длъжностни лица - чл. 84, ал. 1, т. 2 ЗННД, и адвокат - чл. 32 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). … Ако документът е заверен от адвокат, искането следва да се остави без уважение, тъй като такъв препис вече е представен - решения по гр. д. № 567/2018 г., III г. о.; по т. д. № 2800/2015 г., I т. о.; по гр. д. № 588/2011 г., III г. о.; по гр. д. № 1590/2009 г., I г. о., и др.).

От друга - Когато страната заяви, че оспорва документа, следва да бъде поканена да уточни конкретния предмет на оспорването, тъй като оспорване изобщо няма - Решение № 1310 от 17.11.2008г. по гр.д. № 4248/2007г., IV г.о. на ВКС; Решение № 191 от 14.01.2015 г. по т.д. № 3046/2013 г., ВКС, II т.о.

Цялата относима документация по делото, а тя включва всъщност само амбулаторен лист, е заверена от процесуалния представител на ищеца.

Изложеното е във връзка с общото неконкретизирано оспорване в отговора и конкретното такова по отношение на документа, издаден при постъпване на ищеца в „Пирогов“ (отношение към него е взето и от първото в.л.).

И двете са хипотеза на процесуална злоупотреба, като съображения за това са изложени в „от правна страна“.

Депозирани са две СМЕ, изготвени от д-р М. и в.л. М., неоспорени от стараните и приети от съда, като компетентно изготвени. От тях, както и от разпита в.л.-а в о.с.з. от 07.04.2026г., се установява, че:

1. Предвид медицинската документация, приложена по делото, както и с оглед преглед на 16.08.2021г. в УМБАЛСМ „И. И. Пирогов" на ищеца е установено: счупване в долния край на лъчевата кост.

Описаното увреждане се дължи на действието на твърди тъпи предмети -падане върху дланта при изпъната ръка в лакета и може да се получи по време и начин описани в исковата молба (блъскане и падане на терена) и е в причинно следствена връзка с този инцидент.

Лекуван е с ръчно наместване след обезболяване и медикаментозно с обезболяващи.

Счупването на лявата лъчева кост на китката реализира признака трайно затруднение движението на крайник (лява ръка) за срок не по-малък от 2.5-3 месеца при обичаен ход на възстановяване.

2

При получаване на увреждането и при натоварването на крайника след сваляне на имобилизацията пострадалият е изпитвал силни болки и страдания. По време на имобилизацията е имал и затруднение в ежедневното си обслужване.

На 08.12.2022г. на В. М. е поставена диагноза артрозни изменения на китката и ставата между лъчева и лакетна кости. Начална артроза се вижда на рентгенова снимка на лявата ръка в китката-фас и профил от 16.10.2022г. в 13.25ч.

Артрозата е хронично заболяване и се развива постепенно. Сред най-често срещаните симптоми на артрозата са: болка, ограничени движения и при по-напреднал стадии може да се появи и оток.

Такава начална артроза (необратимо състояние) като при ищеца може ла се лекува с цел забавяне на процеса. Лечението е обезболяващи - нестероидни противовъзпалителни средства (намаляват болката, облекчават възпаленията и отоците), хондропротектори (лекарства базирани на глюкозамин и хондроитин) - предотвратят по-силното разрушаване на хрущяла, може да се поставят инжекции с хиалуронова киселина (предотвратяват триенето в ставите, облекчават болката и спомагат за естественото производство на лубрикант) и кортикостероиди (използват се в по-напредналите стадии на заболяването, в случай че обезболяващите лекарства нямат ефект).

Провежда се и ЛФК и балнеолечение.

Ищецът не е лежал в болницата, правена му е имобилизация.

При първото счупване само е имобилизиран. При постъпване в болница „Пирогов“ му се предлага лечение. Когато му се предложи имобилизация не е необходимо да бъде приеман на лечение. Оперативното лечение, което е свързано с поставяне на метали, те за заплащат от пациента. По тази причина, много пъти пострадалите предпочитат имобилизация. С имобилизацията става по-бавно зарастването, а в другия случай е побързо.

Когато се имобилизира ръката, спират да се движат фрагментите и болката намалява, но когато се свали гипсът и ръката трябва да се раздвижи тогава се появява болката. 25 дни е срокът за имобилизацията, след нея тази ръка, която не се е движила 25 дни, започва ЛФК, докато мине срокът описан в експертизата.

Възможно е и лекуващия лекар да е предложил имобилизация.

Артрозни изменения са последствие от преживяната травма. Артрозата не се лекува, но може да се забави. Може да се очаква влошаване на състоянието във времето.

Няма данни за остеопоротични изменения в областта на костите. Това са травматични увреждания. Получават се при падане върху терен и подпиране с дланта при изпъната в лакътя ръка. Възможно е човек да падна назад или напред, но контакта с терена е изпъната ръка.

Рентгеновите снимки на всички счупвания се пазят в „Пирогов“.

При преглед, извършен за нуждите на настоящата експертиза, ищецът се оплакал от 3 по-голяма слабост в лявата ръка (не може да отвори буркан), болка в мястото на счупване при студено време и има болка при свиване и разгъване на ръката в китката.

Вещото лице, тъй като има достъп до болничната ел.система, е виждало оспорения документ в системата на болницата. Проблемният лист за преглед на пациент е първият документ, който се издава в болница „Пирогов“, когато пострадалият постъпи по спешност.

Експертът знае за второто падане, но то е на другата ръка.

2. Установеното в изследването допуска при травматичните увреждания г-н М. да е преживял състояния на силен стрес, достигнал на по-късен етап динамиката на разстроени адаптационин процеси и посттравматичи изживявания. Типа личностно функциониране с присъщите за него характерологични особености и тип поведение са изводими от начина на функциониране на личността, описан подробно в изследването.

Преживяванията на страхове по време на травмата, по време на възстановителния период, страхове от несправяне и затруднения при изпълнението на задачите от ежедневието са достигнали висока емоционална динамика.

Негативните преживявания на лицето са свързани с травматичното увреждане и са отключили период на дискомфорт, на болки и страхове. Изследваното лице е по-сензитивен в междуличностните отношения независимо дали са от семеен или по обширен, социален кръг. Негативните преживявания са били за възстановителния период, а към момента вече личността функционира нормално. Няма някакви ескалации достигащи клинични изяви в психопатологията. Ищецът не е търсил намеса на специалист в този момент.

Личността, самия начин на нейното функциониране предполага преувеличаване в интеракцията в преживяванията да ги преживява по-прекомерно. Ищецът не е склонен към манипулации, но е склонен към прекомерно преживяване, придаване по-голяма значимост, хиперболизиране на преживяванията и реагира по-остро по-сензитивно във всяко отношение.

Събрани са гласни доказателства, разпитани са св.св. Хаджидимитрова и К.

(показанията им са преценени по реда на чл. 172 от ГПК, тъй като е сестра на ищеца). От показанията им се установява, че:

-св. Хаджидимитрова: познавала ищеца от 2020г. Той претърпял травма -счупване на лява китка в магазин „Лидъл“. Това станало през 2021г. Тя го видяла след инцидента. Бил гипсиран, с болки и не можел да се обслужва сам. Помагала му в ежедневните грижи, в домакинската работа, пазаруване, помощ при хигиена, помощ при приготвяне на храната.

Правела го в дома му. По принцип сестра му се грижела за него, а свидетелят ходела два пъти в месеца за ден-два. Общото му възстановяване било за около 4-5 месеца, когато имал нужда от помощ. Основно, в началото, докато бил в гипс и след това около месец, докато се раздвижи ръката. Трудно се обслужвал сам. Активната му ръка била дясната. Чисто психически травмата му се отразила, защото не можел да работи след инцидента, нямал средства - бил затруднен, защото имал кредит и това го натоварило (съдът приема, че тези данни – относно икономическите затруднения са по-скоро чути от самия ищец – в тази си 4 част показанията са недопустими, доколкото по правната си природа представляват косвен разпит на самата страна).

Съдът, като цяло кредитира допустимите показания на този свидетел, като приема обаче, че периодът за възстановяване е бил 3 месеца, а не 4-5, освен, ако това не включва оплакванията, свързани с артрозата и съпътстващото поддържащо лечението, описано от първото вещо лице. Счупена е не активната ръка на ищеца, което означава, че по-вероятно самообслужването му е било затруднено в някаква, неособено висока степан, но далеч не и невъзможно.

-св. К.: брат претърпял инцидент през 2021г. Тогава той въобще не можел да се обслужва сам. Налагало се тя да отива при него и да нощува в гр. Своге. Той не можел да се храни сам, защото тя трябвало да нареже храната; трябвало и тя да го облича. Този период продължил месеци (свидетелят се разплака). Имало моменти, когато се опитвал да си сипе вода и чашата паднала. Тогава брат се разплакал.

Имало моменти, когато абсолютно отказвал да разговаря с нея. Преди ходели на кино, на театър, сега не искал да го прави. Даже не искал да влиза в магазина с нея. Друг път се обаждал, че ще влиза в магазина и я молил да стой на телефона.

Свидетелят потвърждава изложеното от предходния такъв.