Решение № 999 от 24.07.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 999 гр. Варна, 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110200106 по описа за 2024 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от “Ви Скай” ЕООД, БУЛСТАТ 204454900, против НП №В-004134 от 27.10.2023г., на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП, с което на “Ви Скай” ЕООД, БУЛСТАТ 204454900, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, р-н „Одесос“, ул.”Охрид“ №20, с управляващ В.И.П. с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 /петстотин/ лева на осн. чл. 197 от ЗЗП.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила от некомпетентно за това лице. Твърди, че нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се представлява от адв. С. от ВАК, който поддържа жалбата и по същество иска да се отмени НП, като счита, че неправилно е санкциониран търговецът, без да е отчетено, че на една от вратите на обекта е имало поставена табела с работно време, а при самата проверка е поставена такава табела и на другата врата - на изхода.

Твърди, че нарушението е маловажно и моли за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

1

Претендира присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна, не изпраща процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като мотивирано, правилно и законосъобразно в депозирано за целта писмено становище. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.08.2023г., в гр.Варна, К.К.“Златни пясъци“, ТК „Ерма в магазин Ерма е установено, че „Ви Скай“ ЕООД извършва търговска дейност в обект – магазин „Ерма“ е извършена проверка от служители на КЗП. Констатирано е било, че обекта работи, обслужва клиенти.

В описания по-горе търговски обект, търговеца предлагал за продажба пакетирани сладки, и солени изделия, хляб и хлебни продукти, колбаси, козметични продукти, битова химия, безалкохолни и алкохолни напитки и др.

В хода на проверката е било констатирано, че търговецът не е изпълнил и задължението си да постави информация за фирмата, адреса на управление, името и фамилията на лицето отговорно за обекта и работното време на обекта.

За така описаното нарушение бил съставен КП №К-2750272/09.08.2023г.

В последствие на 17.08.2023г., бил съставен АУАН на търговеца, №004134, в който нарушението е квалифицирано съответно по чл.8 ал.1 от ЗЗП. Акта е надлежно връчен на упълномощено за това лице. Срещу АУАН липсват 2 възражения.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. На практика въззивника оспорва така описаната фактическа обстановка в хода на с.з., като се позовава на показанията на допуснатия в хода на съдебното производство един свидетел – И. А.

Съдът намира, че показанията на св.А. не следва да се кредитират по делото по няколко причини. Въпреки, че показанията дадени от св.А. са дадени под страх от наказателна отговорност, съдът намира, че същите съществено противоречат на констатациите на извършилите проверката длъжностни лица и показанията на актосъставителката, която установява, че на нито една от вратите на обекта, нито на входа, нито на изхода, нито в близост до тях е имало табела съдържаща информация за работното време на обекта, фирмата и адреса на управление на търговеца, име и фамилия на лицето отговорно за обекта.

От констативния протокол се установява, че А. е работила в обекта към датата на проверката 09.08.2023г. и следователно може да се направи извод, че същата е заинтересована от изхода на производството.

Твърдението за наличие на табела на входната врата на въззивника са плод на негови съждения относно прилагането на закона и целят изграждането на защитна версия и омаловажаване на нарушението.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението по чл.8 ал.1 ЗЗП и е наказал предприятието “Ви Скай“ ЕООД, налагайки му ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 /петстотин/ лева на осн. чл. 197 от ЗЗП.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на търговеца е проведено законосъобразно и правилно.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени 3 в тези норми.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализиране описаното нарушение от ЗЗП. Безспорно е, че към момента на проверката описаното нарушение е било допуснато от търговеца и вероятно по тази причина не са били направени и възражения срещу АУАН.

Наказателното постановление е обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е съобразил със степента на обществена опасност на деянието и правилно е определил санкциите.

Съдът намира, че по делото са налице доказателства за компетентността както на актосъставителя, така и за издателя на НП, налице са заповеди №668/23.07.2023г. и № 296/04.07.2019г. на Председател на КЗП.

Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Съдът намира, че нарушението не се отличава по нищо от други такива по вид нарушения и същото не следва да се квалифицира като маловажен случай.

Предвид изхода на делото, съдът намира, че следва да уважи направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата страна. Като съобрази сложността на производството, и участието на страните в него, съдът прецени, че следва да определи минимално по размер юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът постанови

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №В-004134 от 27.10.2023г., на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП, с което на “Ви Скай” ЕООД, БУЛСТАТ 204454900, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, р-н „Одесос“, ул.”Охрид“ №20, с управляващ В.И.П. с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500.00 /петстотин/ лева на осн. чл. 197 от ЗЗП.

ОСЪЖДА “Ви Скай” ЕООД, БУЛСТАТ 204454900, със седалище и 4 адрес на управление гр. Варна, р-н „Одесос“, ул.”Охрид“ №20, с управляващ В.И.П. с ЕГН **********, да заплати на КЗП – РД Варна,Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра сумата от 80.00лева юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5