Решение № 48 от 19.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Членове:

Атанас Н. Атанасов

Слави Г. Славов при участието на секретаря Силва Д. Абаджиева като разгледа докладваното от Слави Г. Славов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251100605808 по описа за 2025 година С присъда от 23.06.2025г, постановена по НЧХД № 1 8258/2024 г. по описа на СРС, НО, 14 състав, СРС е признал подсъдимата А. В. Ц. за виновна в извършването на престъпление по чл. 182, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 182, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, вр. с чл.

78а от НК я е освободил от наказателна отговорност, като й е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

На основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 от НПК подсъдимата е осъдена да заплати сторените в производство разноски в размер на 1014 лв. и 70 стотинки в полза на частния тъжител Б. Р. И..

Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от защитника на А. Ц. - адв. К. Н., в която се излагат оплаквания за незаконосъобразност на провелия се първоинстанционен съдебен процес.

Твърди се, че съдът е уважил доказателствените искания единствено на насрещната страна, с което е нарушил редица основополагащия принципи на наказателния процес. Оспорват се и правните изводи за съставомерност на деянието. Отправено е искане присъдата да бъде отменена като делото бъде върнато за разглеждане от друг състав на СРС, а в условията на алтернативност - тя да бъде отменена като бъде постановена нова, с оправдателен диспозитив. В жалбата не е направено искане за събиране на доказателства пред въззивния съд.

В срока по чл. 322 от НПК е постъпило писмено възражение срещу 1 въззивната жалба и допълнението към нея от частния тъжител Б. Р. И., чрез повереника му адв. К. Н., с което се навеждат твърдения за правилност и законосъобразност на оспорената присъда. Твърди се, че не са налице процесуални нарушения. Моли се въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Направено е искане за присъждане на сторените разноски във въззивната инстанция.

В закритото заседание по реда на чл. 327 НПК въззивният съд не е допуснал провеждане на въззивно съдебно следствие.

В откритото съдебно заседание пред СГС от 01.12.2025г. повереникът на тъжителя оспорва жалбата. Счита, че всички възражения, изложени в нея, са неоснователни, а обясненията на подсъдимата, дадени пред въззивния съдебен състав – изолирани, отдалечени, неподкрепени от останалата събрана по делото доказателствена маса. Моли въззивната инстанция да потвърди първоинстанционната присъда на Софийски районен съд като правилна и законосъобразна. Направена е и претенция за разноски по делото.

Защитникът на подсъдимата поддържа жалбата. Допълва, че съдебно следствие не е проведено поради отказ за разпит на свидетели и на подзащитната му, като твърди, че СРС е допуснат съществено процесуално нарушение – ограничил е правото й на защита, лишавайки я от адвокат, поради което моли присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от друг съдебен състав.

Подсъдимата А. Ц. в последна дума моли за отмяна на присъдата.

Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Допуснато е особено съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал.3, т.2, предл. първо от НПК, изразяващо се в ограничаване на правото на защита на подсъдимата, което не може да бъде отстранено от въззивния съд. Последното налага безусловна отмяна на първоинстанционния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от първата съдебна инстанция, но от друг съдебен състав.

Въззивният съд намира, че неправилно районният съд е провел открито съдебно заседание на 23.06.2025г, като е докладвал предварително подадената 2 молба от защитника на подсъдимата за отлагане на делото поради пътуване извън страната, в резултат на което А. Ц. е останал без защитник, въпреки изрично манифестираното от нея желание в тази насока.

Нормата на чл. 6, т. 3, б. "с" от ЕКЗПЧОС (Конвенцията), регламентира, че всяко лице, обвинено в криминално престъпление, има право да се защитава лично или да ползва адвокат по свой избор, а ако не разполага със средства за заплащане на адвокат, има право да му бъде предоставена безплатна служебна защита, когато интересите на правосъдието го изискват.

В подкрепа на това становище е решението по дело "Пакели" от 25.08.1983 г., където Съдът в Страсбург приема, че лице, обвинено в извършване на престъпление, което не желае да се защитава лично, трябва да има възможност да ползва услугите на адвокат, ако не разполага с достатъчно средства да осигури и организира защитата си.

В последното горепосочено съдебно заседание пред СРС от 23.06.2025г. е даден ход на съдебните прения, в който подсъдимата е участвала и се е защитавала сама, въпреки искането й да бъде представлявана от упълномощения й защитник адв. Н.. В това заседание, след приключването на пренията, е постановена и осъдителна присъда, с която Ц. е призната за виновна. Като е провел съдебното заседание без наличието на защитник, въпреки че сама т а подсъдима е изразила изрично желание за това, първостепенният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила.

Формално погледнато защитата не е била задължителна съгласно чл. 94 НПК, но след като подсъдимата е направила искане за участие на упълномощния й защитник, е следвало да й се осигури такава възможност за да бъде обезпечен един справедлив процес. Към датата на заседанието Ц. е разполагала със защитник, който обаче не се е явил в съдебното заседание, като е депозирал изрична молба, че ще бъде извън страната и е помолил да не се дава ход на делото. Подсъдимата от своя страна също е направила изрично изявление, че желае да има защитник, но въпреки това председателят на първоинстанционния съдебен състав е дал ход на съдебното заседание в отсъствието на защитник и с това е ограничил възможностите за защита на подсъдимата и в частност правото й на защита.

Затова след като в о.с.з. от 23.06.2025г. подсъдимата е участвала без 3 защитник, въпреки че е изразила желание да има такъв е недопустимо разглеждане на делото, а при разглеждането му без адвокат е било нарушено правото й на защита, регламентирано в чл. 15 и чл. 55 от НПК.

Ето защо следва постановената присъда да бъде отменена поради нарушение на процесуалните правила за разглеждане на делото и същото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Водим от горното и на основание чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. чл. 334, т. 1 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда от 23.06.2025г, постановена по НЧХД № 1 8258/2024 г. по описа на СРС, НО, 14 състав.

ВРЪЩА делото на първата инстанция за разглеждането му от друг състав на СРС.

Решението е окончателно не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4