Решение № 84 от 17.03.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Враца, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20251420200062 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Никойл 2” ЕООД-Враца чрез законния представител Н.Е.П. против Електронен фиш серия Г №71206, издаден от ОДМВР-Враца, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, е наложено административно наказание –„глоба/имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв.

В жалбата, поддържана и в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител-адв.Ив.С., се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания електронен фиш, поради допуснати при издаването му нарушения на материалния и процесуален закон. На това основание се иска и отмяната му.

Въззиваемата страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с което е изпратена административно-наказателната преписка, наказващият орган изразява становище за неоснователност на жалбата и формулира искане за потвърждаване на атакувания електронен фиш.

Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.12.2024 г., в 11:31 часа, на път I-1, км.153 до бензиностнация „Ромпетрол“, с АТСС е установено движението на л.а. „Мерцедес АМГ Г 63“ с рег. №****. Въз основа на заснетото е установено, че автомобилът е собственост на дружеството-жалбоподател и че за 1 същия няма сключена валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. За така установеното нарушение по КЗ, на жалбоподателя е издаден ел. фиш серия Г №71206, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ и на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, е прието, че се следва налагане на административна санкция. На три различни места в процесния ел.фиш е посочено, че на жалбоподателя се следва административна санкция, изразяваща се в /дословен цитат/ – в „глоба/имуществена санкция“, а именно: в титулната част на фиша, наименована „Ел.фиш за налагане на глоба/имуществена санкция; в диспозитивната част на фиша, в която се посочва, че се налага „глоба/имуществена санкция” в размер на 2000,00 лв. и в последната част на фиша, с която се дават указания за заплащане на санкцията, отново посочена като „глоба/имуществена санкция“ по определени начин и срок.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че процесния ел.фиш се явява издаден в нарушение на процесуалните правила за минимално необходимо съдържание, едновременно по специалните разпоредби на чл.189, ал.4 ЗДвП и по общите разпоредби на чл.57, ал.1,т.7 ЗАНН, изискващи ясно, точно и недвусмислено посочване на вида наложена санкция според особеностите на субекта- нарушител. В случаите, когато нарушителят е пълнолетно физическо лице- възможния вид основно административно наказание е глоба /+ евентуално други алтернативно или кумулативно предвидени наказания, като напр.лишаване от права/, а в случаите когато нарушителят е юридическо лице- единствения възможен вид на административна санкция е имуществена такава, в размери, предвидени в съответния специален закон. В конкретния казус и според горецитираното съдържание на процесния ел.фиш, остава абсолютно неясно каква конкретна по вид административна санкция е наложена на жалбоподателя- глоба или имуществена санкция, съответно съобразена ли е същата с качеството на нарушителя като физическо/юридическо лице.

При така изложените съображения, процесния ел. фиш подлежи на отмяна само на горепосоченото процесулно, формално основание, като не се налага последващо обсъждане и на останалите доводи на жалбоподателя за налични и други законови нарушения при издаването му, тъй като това с нищо не би променило изхода от делото.

По разноските:

От страна на дружеството-жалбоподател се претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, които съгласно представения договор за правна помощ и списък на разноски в лицето на участващия в с.з. адвокат И.С. възлизат в общ размер на платени в брой 500.00 лв. Това размер съответства на минимално изчисления размер по реда на чл.7, ал.2, вр.чл.18 от НРМАВ, поради което и, искането следва да се уважи изцяло.

Водим от горното и на осн.чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

2

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, № 71206, издаден от ОД-МВР -Враца, с който на „****, с ЕИК:****, е наложено административно наказание –„глоба/имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лв., на основание чл.638, ал.4, вр.ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 КЗ, за извършено нарушение по чл.483, ал.1,т.1 КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР-Враца ДА ЗАПЛАТИ на „****, с ЕИК:****, направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Враца в 14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

3