Решение № 701 от 11.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 701 гр. София, 08.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Стефан Милев

Силвия Б. Русева като разгледа докладваното от Силвия Б. Русева Въззивно частно наказателно дело № 20221100603543 по описа за 2022 година намери за установено следното:

Въззивната проверка по глава ХХI НПК е спрямо оспореното в срок с жалба на частния тъжител Д. К. И. /чрез повереника му адв. Ж. Ж. от САК/ протоколно определение от 12.05.2022г. /поради техническа грешка, останалата в протокола дата е 24.03.2022 г./, с което съдията – докладчик по н.ч.х.д. № 12171/19 г. на СРС (НО, 22 с-в) е прекратил образуваното по тъжба на И. наказателно производство срещу П. К. Н..

Жалбата е с искане прекратителният акт да бъде отменен, а делото – върнато на СРС за същинско разглеждане на обвинението за деяние, квалифицирано по чл. 182,ал.2,вр. с чл.26,ал.1 НК. Тъжителят е несъгласен с акта на първата инстанция и заявява, че в 12 поредни заседания, делото е отлагано по вина на защитата и подсъдимата, а причина за неявяването на повереника в съдебното заседание на 12.05.22г. е ангажимент по дело в СпНС, заседанието по което първоначално се е знаело, че ще се отложи, но в последния момент, се е оказало, че все пак ще се проведе и повереника или частния тъжител не са имали възможност да преупълномощят, съответно да упълномощят друг адвокат.

В съдебно заседание ЧТ И. не се явява.

Повереникът му адв. Ж. поддържа жалбата и съображенията от нея.

Подсъд. П. Н. не се явява.

Защитникът адв. Гинчева моли да бъде оставена без уважение жалбата, като неоснователна и да се потвърди определението на СРС за прекратяване на наказателното производство.

1

Въззивният съд не откри основания за отмяна на атакуваното протоколно определение. С него нормата на чл. 24, ал.5, т.5 НПК е била правилно приложена.

Цитираната норма е императивна и сочи, че при неявяване на частния тъжител в съдебно заседание, наказателното производство се прекратява, като разпоредбата не се прилага, само, ако вместо него, се яви негов повереник. Оттук следва изводът, че при неявяване на повереника – независимо от причините за това, частният тъжител е длъжен да се яви, освен ако самият той има уважителна причина за неявяване.

Видно от протокола от съдебното заседание по н.ч.х.д. № 12171/19 г. на СРС (НО, 22 с-в), проведено на 12.05.2022г. частния тъжител Д. К. И. не се е явил и не е посочил предварително в молба до съда или пък с последваща молба уважителна причина за неявяването си.

Такива причини не се сочат и в жалбата до въззивния съд.

В съдебното заседание по н.ч.х.д. № 12171/19 г. на СРС (НО, 22 с-в), проведено на 12.05.2022г. не се е явил и повереника адв. Ж., ангажиран по НОХД № 3457/16г., по описа на СпНС, чието съдебно заседание е започнало в 10.00 часа и видно от представения протокол, адв. Ж. е защитавал обвиняем по него и е присъствал на заседанието.

Същността на основанието за прекратяване на наказателното производство по чл.24,ал.5,т.5 НПК е съобразена с характера на делата от частен характер, които зависят от волята на частния тъжител. Решението, дали да бъде образувано наказателно производство, респективно да бъде поддържано обвинението пред съда, с цел ангажиране на наказателната отговорност на конкретно лице или образуваното вече производство да бъде прекратено, по делата от частен характер е възложено изцяло на пострадалото от деянието лице. Поради това в НПК са предвидени освен хипотези на изричен отказ от продължаване на производството – напр. оттегляне на тъжба, както и мълчалив такъв, какъвто именно е визиран в разпоредбата на чл.25, ал. 5, т. 5 от НПК. Посоченото основание за прекратяване на наказателното производство предполага дезинтересираност на частния тъжител от продължаване на образуваното по негова инициатива наказателно производство, въз основа на което съдът е оправомощен да прекрати производството,тъй като няма кой да упражнява обвинителната функция в делото от частен характер.

Ето защо, прекратявайки образуваното по тъжба на Д. К. И. н.ч.х.д. № 12171/19 г., СРС (НО, 22 с-в) е постановил законосъобразен акт.

Съдът приема, че погрешно в протокола е отразена датата 24.03.2022 г., вместо 12.05.2022г., когато реално е проведено заседанието по н.ч.х.д. № 12171/19 г. на СРС (НО, 22 с-в), протоколното определение от което е атакувано пред въззивния съд. Видно е, че е останала в протокола погрешно датата от предходното съдебно заседание по делото, тъй като е използвана най-вероятно бланка от него, а и заседанието по делото в СпНС, заради което повереника адв. Ж. не е могъл да се яви е проведено именно на 12.05.22г.

Така мотивиран,

2

Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 12.05.2022г. /дата в протокола 24.03.2022 г./, по н.ч.х.д. № 12171/19 г., по описа на СРС (НО, 22 с-в).

Решението е окончателно.

:

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3