Определение № 246 от 09.04.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. Плевен, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

РУМЕН П. Л.

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА в присъствието на прокурора Г. Л. Л. като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно наказателно дело № 20264400600261 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.69, ал.4 от НПК.

Образувано е въз основа на постъпила частна жалба, депозирана от М.

П. Т., ЕГН: ********** чрез защитника й адв. Г. Г. срещу Определение №435/30.03.2026г., постановено по НОХД №481/2026г. по описа на РСПлевен.

В частната жалба са развити доводи, че досъдебното производство по делото е приключило, поради което не е налице опасност подсъдимата да създаде пречки за разкриване на обективната истина по делото. Сочи се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че следва да се отнеме възможността на подсъдимата да осъществи достъп до служебните информационни масиви на МВР, както и до сградата на полицейското управлением доколкото тази опасност вече е отпаднала. В заключение прави искане съдът да отмени обжалваното определение и да отмени наложената по реда на чл.69, ал.1 от НПК мярка за процесуална принуда.

В открито съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло както от подсъдимата, така и от защитника й адв. Г.. Допълва се, че досъдебното производство вече е приключило с внесен обвинителен акт в съда, с оглед на което е проведено обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Поради това, защитникът счита, че подсъдимата М. Т. вече има достъп до информация, касаеща свидетелите по делото, поради което не са налице пречки и основания същата да бъде отстранявана от длъжност.

В открито съдебно заседание жалбата се оспорва от представителя на ОП-Плевен. Излагат се твърдения, че първоинстанционният акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Плевенският окръжен съд, като взе предвид становищата на 1 страните и се запозна с материалите по делото, както и след цялостна проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд намира следното:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирана страна, в законоустановения в чл. 69, ал. 3 от НПК срок, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, ЖАЛБАТА е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Първоинстанционното производство по НОХД № 481/2026 г. по описа на РС-Плевен е образувано по внесен обвинителен акт срещу М. П. Т. от град Плевен, ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 310 ал. 1 пр. 1 във вр. чл. 308 ал. 2 във вр. чл. 26 ал. 1 НК, затова че:

В периода от време от 17.03.2025г. до 05.05.2025г. в гр.Плевен, при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 НК - когато повече от две деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като длъжностно лице в кръга на службата му - разследващ полицай във 02 РУ в МВР Плевен, съставила неистински официални документи - Протоколи за разпит на свидетели както следва:

-На 17.03.2025г. съставила неистински официален документ „Протокол за разпит на свидетел“ на лицето: Д. И. И. с ЕГН:********** по Досъдебно производство №ЗМ-37/2025г. на Второ РУ Плевен, пр.пр./2025г.на РП-Плевен;

-На 24.03.2025г. съставила неистински официален документ „Протокол за разпит на свидетел“ на лицето: С. С. С. с ЕГН:********** по Досъдебно производство №ЗМ-37/2025г. на Второ РУ Плевен, пр.пр./2025г.на РП-Плевен;

-На 24.03.2025г. съставила неистински официален документ „Протокол за разпит на свидетел“ на лицето: Д. П. Б. с ЕГН:********** по Досъдебно производство №ЗМ-37/2025г. на Второ РУ Плевен, пр.пр./2025г.на РП-Плевен;

-На 11.04.2025г. съставила неистински официален документ „Протокол за разпит на свидетел“ на лицето: С. Т. Т. с ЕГН:********** по Досъдебно производство №ЗМ-37/2025г. на Второ РУ Плевен, пр.пр./2025г.на РП-Плевен;

-На 24.04.2025г. съставила неистински официален документ „Протокол за разпит на свидетел“ на лицето: Ц. Г. П. с ЕГН:********** по Досъдебно производство №ЗМ-37/2025г. на Второ РУ-Плевен, пр.пр./2025г.на РППлевен;

-На 05.05.2025г. съставила неистински официален документ „Протокол за разпит на свидетел“ на лицето: Н. В. Ц. с ЕГН:********** по Досъдебно производство №ЗМ-37/2025г. на Второ РУ Плевен, пр.пр./2025г.на РП-Плевен;

-На 05.05.2025г. съставила неистински официален документ „Протокол за разпит на свидетел“ на лицето: Й. Ц. И. с ЕГН ********** по Досъдебно производство №ЗМ-37/2025г. на Второ РУ-Плевен, пр.пр./2025г.на РППлевен, с цел да бъдат използвани.

С определение № 667 /21.10.2025 година на Окръжен съд Плевен, постановено по ВНЧД № 799/2025 година по описа на същия съд спрямо 2 подсъдимата М. П. Т. с ЕГН ********** е взета мярка за процесуална принуда ОТСТРАНЯВАНЕ от заеманата длъжност - „Разследващ полицай“ при 02 РУ МВР Плевен.

Настоящият въззивен съдебен състав намира, че правилно първоинстанционният съд е приел, че следва да потвърди взетата спрямо подсъдимата мярка за процесуална принуда „отстраняване от длъжност“.

Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1 НПК съдът може да отстрани от длъжност обвиняем, привлечен за умишлено престъпление от общ характер, извършено във връзка с работата му, и има достатъчно основания да се счита, че служебното му положение ще създаде пречки за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

Следователно предпоставките за постановяването на тази мярка на процесуална принуда са две: 1.) обвиняемият да е привлечен за умишлено престъпление от общ характер, извършено във връзка с работата му; 2.) да има достатъчно основания да се счита, че служебното му положение ще създаде пречки за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.

На първо място, правната квалификация на повдигнатото на М. Т. обвинение по чл. 310 ал. 1 пр. 1 във вр. чл. 308 ал. 2 във вр. чл. 26 ал. 1 НК обуславя извода, че същото е за умишлено престъпление от общ характер, извършено във връзка с нейната работа като разследващ полицай, доколкото обвинението е за седем деяния, изразяващи се в съставяне на неистински официални документи – протоколи за разпит на свидетели, в кръга на службата си като „разследващ полицай“.

По отношение на втората предпоставка, съдът, след като анализира данните, съдържащи се в кориците на делото, намира, че същата е налице.

От разпита на свидетеля Й. И., намиращ се на л.86-87 от ДП, се установява, че подсъдимата М. Т. го е търсила неколкократно в това число на дата 21.07.2025г., като е посочила, че е необходимо свидетелят И. да подпише друг протокол за разпит от май месец. Свидетелят посочва, че подсъдимата е била притеснена по телефона, според неговите впечатления. Видно от материалите по делото настоящото досъдебно производство е образувано преди тази дата – на 01.07.2025г. С оглед тези фактически данни, съдът намира, че след деянието има основание да се приеме, че съществува реална опасност подсъдимата М. Т. има склонност към действия, които са в състояние да създаде пречки за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, с оглед данните, че и след образуване на досъдебното производство прави опит да влезе в контакт със свидетел по делото. Този извод на съда не е произволен, а се основава на всички събрани до настоящия момент доказателства и доказателствени средства по делото, а отделно държи сметка и за процесуално следствените действия, свързани със събиране на писмени и гласни доказателства, които предстоят да бъдат извършени занапред от първоинстанционния съд. В този смисъл и според въззивната инстанция служебното положение на подсъдимата и заеманата от нея длъжност във 2-о РПУ-Плевен, както и служебните й правомощия, създава основателно съмнение, че ако не бъде отстранена от длъжност, може 3 да попречи за правилното изясняване на делото от фактическа страна и съществува основателен риск за манипулиране на доказателствените материали.,

Неоснователни са възраженията, релевирани от защитника на М. Т., че същата вече има достъп до информация, касаеща свидетелите по делото.

Анализираните по-горе данни дават основание на настоящия съдебен състав да счита, че има опасност, изводимо от данните по делото, че ако М. Т. продължи да заема длъжността „старши разследващ полицай“ ще използва служебното си положение, за да повлияе негативно на разглеждането на делото.

Предвид на изложеното, у настоящия съдебен състав се формира убеждение, че ако обвиняемата не бъде отстранена от длъжност, съществува реална опасност същата да създаде пречки за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелства по делото, поради което и приема, че са налице всички кумулативни предпоставки, визирани в чл. 69, ал.1 от НПК, поради което и обвиняемата следва да бъде отстранявана от длъжност.

Първоинстанционното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.

По изложените съображения и на осн.чл.69, ал.4 от НПК, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №435/30.03.2026г., постановено по НОХД №481/2026г. по описа на РС-Плевен.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4