Решение № 1687 от 15.11.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1687 гр. Варна, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско дело № 20213100501278 по описа за 2021 година

Производството е образувано по реда на чл.258 ГПК , по въззивна жалба депозирана от З. ЦВ. Е.. ЕГН ********** и Е.. П. П. ЕГН ********** срещу решение № 260885/26.10.2020 г постановено по гр.дело № 16356/2017 г по описа на районен съд Варна Твърди се, че решението е изцяло незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неправилно приложение на материалния закон, поради което претендират да се отмени решението и вместо него да се постанови ново, с което

- недвижимият имот, предмет на иска да бъде възложен на преживялата съпруга - да бъде отхвърлена изцяло претенцията за заплащане от Е.П. на сумата от 4416 лева, за която е прието, че съставлява принос на сина й за увеличаване на наследството, а тази сума следва да се заплати и в полза на снахата, която не е наследник

- да бъде отхвърлена изцяло претенцията за заплащане от З. Е. сумата от 6624 лева, за която е прието, че съставлява принос на насрещната страна за увеличаване на наследството, отново в хипотеза, при която снахата не е наследник

- да бъде отхвърлена или намалена сумата от 15 708 лева, която З. Е. е осъдена да заплати на насрещната страна за увеличената стойност на имота вследствие на изградената в него сграда, също при положение, че Р. С. Е.. НЕ Е НАСЛЕДНИК

- да бъдат отхвърлени претенциите за заплащане на дворни подобрения от двете въззивници, за които е прието, че съставляват принос на насрещната страна за увеличаване на наследството, отново в хипотеза, при която снахата не е наследник - евентуално да бъдат намалени сумите от 373,75 лева, 578,17 лева и 133,50 лева, 1 които З. Е. е осъдена да заплати за извършени подобрения в дворното място Твърдят, че майката е не само преживяла съпруга, но и един от наследниците на съпруга си, при което има правото да иска да получи в дял и изключителна собственост имота.

Твърди се,че Р. С. Е.. няма качеството на наследник, при което в нейна полза претенция с правно основание чл.12 от ЗН е недопустимо да бъде уважена.

Подобренията са извършени от цялата фамилия, с фамилни средства, разплатени от бащата ,както и че „ответникът е бил надарен с други имоти и пари за приноса му за придобиването, запазването и подобряването на имота,/ нот.акт № 53/ 26.06.1975 г./ При съществено нарушение на съдопроизводствените правила е дадена възможност с показанията на изключително заинтересован свидетел -син на насрещната страна, да доказва, че баща му е платил парични задължения на своя баща. Плащания на парични суми над размера, посочен от закона, когато тези плащания се извършват за погасяване на парични задължения, установени с писмени документи.

Не е отчетен фактът, че 4/6 идеални части от сградата и 4/6 ид.ч от първоначалните 600 кв.метра идеални части от дворното място са придобити от З. Е. на възмездно основание, чрез правна сделка, при което заплащайки стойността на придобиваната част от имота, тя е заплатила и стойността на подобренията в същия.

Затова всяка една от съответните суми, следва да бъде в размер на нейната наследствена част от имота, придобита по наследство от баща й -1/6 от приноса на насрещната страна за увеличаване на наследството и за увеличаване на стойността на имота вследствие на подобренията, включително и на построената сграда.

Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на депозирана въззивна жалба. Депозирала е насрещна жалба.

В хода на въззивното производство, въззивницата Е.. П. П. е починала и е заместена от наследниците- страни в процеса- З.Ц. Е. и АЛ. ЦВ. Е.. .

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбите, намира, че жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържат необходимите реквизити, не страдат от пороци, поради което съдът ги намира за допустими.

Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка, намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

Обжалваното решение подлежи на проверка за правилност по наведените в жалбата оплаквания, поради което и за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е за делба във фазата на извършване.

С влязло в сила решение № 2328/23.05.2018г. постановено по гр.д. № 16356/2017г., по описа на ВРС, съдът е допуснал делба между З. ЦВ. Е.. ЕГН **********, Е.. П. П. ЕГН **********, АЛ. ЦВ. Е.. ЕГН ********** и Р. С. Е.. ЕГН ********** на следния съсобствен между тях недвижим имот:

Поземлен имот с идентификатор *** - място с площ от 860 кв.м, с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма и дъбравата", местност „Дилбер чешма", в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - за ниско застрояване, при граници: от север и юг пътища, от изток ПИ с идентификатори с последна цифра 370 и 4137 и от запад ПИ ***, ведно с построената в същото място сграда - самостоятелен обект с идентификатор *** - едноетажна еднофамилна вилна сграда е със застроена площ от 28 кв.метра, състояща се от две самостоятелни стаи с вход от обща тераса, достъпът по която е по външно стълбище, две избени помещения с обща площ от 25 кв.м, в едното от които се влиза от другото и външен тоалет.при квоти, както 2 следва:

ЗА ДВОРНОТО МЯСТО:

- 286,67 кв.м.ид.ч. за Е.. П. П.;

- 430 кв.м.ид.ч. за З. ЦВ. Е..;

- 100 кв.м.ид.ч. за АЛ. ЦВ. Е.. лично и

- 43,33 кв.м.ид.ч. за А.Е. и Р.Е. в режим на СИО

ЗА СГРАДАТА:

-

5/6 идеални части за З. ЦВ. Е..

-

1 /6 идеална част за АЛ. ЦВ. Е.., на основание чл. 34 от ЗС.

В първо по делото с.з. е приета за съвместно разглеждане претенцията на Е.. П. П. за поставяне в неин дял на делбения имот, на основание чл. 349 ал.1, от ГПК.

Приети за съвместно разглеждане са :

1. Претенция на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. срещу Е.. П. П. за заплащане на 2030 лв, сума, с която ответницата се е обогатила за сметка на ищците, чрез заплащането от тях на придобитите от нея 86.67 кв.м. от делбения имот, на осн. чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 59 от ЗЗД.

2. Претенция на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. срещу Е.. П. П. за заплащане на:

- 2 333.36лв., сума, с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място: почистване и изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна тоалетна, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,

-сумата от 2050.02лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място - засаждане в имота на овощни дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, - сумата от 888.67лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място- изграждане на външна чешма и кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, на основание чл. 346 от ГПК във вр. счл. 12 отЗН.

3. Претенция на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. срещу З.Ц. Е. за заплащане на :

- сумата от 3500.20лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място, а именно: почистване и изравняване на имота, изкоп за постройката, изграждане на ограда от бетонни колчета и телена мрежа, засаждане на лозе, също на бетонни колове и тел, изграждане на външна тоалетна, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,

- 3074.99лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място- засаждане в имота на овощни дървета, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място,

- сумата от 1499.99лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез извършване от ищците на подобрения в дворното място- изграждане на външна чешма и кладенец, съразмерно на квотата на ответницата в дворното място, - сумата от 23333.34лв., с която се е увеличила стойността на имота, приживе на наследодателя, чрез изграждане от ищците на находящата се в дворното място къща, съразмерно на квотата на ответницата в къщата, на основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 12 от ЗН.

3

4 Претенция по сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗН на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С. Е.. срещу Е.. П. П. за сумата от 4416 лв., с която се е увеличило наследството приживе на наследодателя, която сума ищците са заплатили с лични средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател.

5. Претенцията по сметки с правно основание чл.12, ал.2 от ЗС на АЛ. ЦВ. Е.. и Р. С.

Е.. срещу З.Ц. Е. за сумата от 6624 лв., с която се е увеличило наследството приживе на наследодателя, сума, която ищците са заплатили с лични средства за придобиване на имота от 600 кв.м. от техния наследодател.

Всички претенции са оспорени.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, съобразно чл. 188 от ГПК, приема за установено от фактическа страна и правна страна следното:

По отношение жалбата депозирана от Е.. П. П. срещу решение № 260885/26.10.2020 г постановено по гр.дело № 16356/2017 г по описа на районен съд Варна, в частта в която се претендира поставяне в неин дял на делбения имот , производството следва да се прекрати поради липса на правен интерес, тъй като Е.П. е починала.

По въпроса за изнасяне на имота на публична продан:

Настоящият въззивен състав изцяло възприема извода на ВРС, че имотът следва да бъде изнесен на публична продан поземления имот и сградата .построена върху този имот, тъй като и поземленият имот и сградата са реално неподеляеми и единствения способ за осъществяване на делбата е чрез изнасянето на имота на публична продан. Не е допустимо разпределение по реда на чл. 353 от ГПК, нито теглене на жребие по чл. 352 от ГПК, поради липса на достатъчно за всички съделители реални дялове.

С оглед обстоятелството.че Е.П. е починала и е оставила за наследници З.Ц. Е. и АЛ.

ЦВ. Е..,наследници с равни права- по 1/2 ид.част от наследството на Е.П., съдът следва да се съобрази с настъпилото обстоятелство. Съобразно решението, с което е допусната делбата Е.. П. П. притежава - 286,67 кв.м.ид.ч. за Е.. П. П. от дворното място; След смъртта й, всеки от наследниците й З. Е. и А.Е. притежават по Уг .поради което и сумите получени от публичната продан трябва да бъдат разпределени както следва :

ЗА ДВОРНОТО МЯСТО:

- 573,335 кв.м.ид.ч. за З. ЦВ. Е..;

- 243,335 кв.м.ид.ч. за АЛ. ЦВ. Е.. лично и

- 43,33 кв.м.ид.ч. за А.Е. и Р.Е. в режим на СИО