Решение № 16040 от 06.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16040 гр. София, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110123729 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от ЮЛ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес, срещу ЮЛ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: адрес, с която се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 318,60 лева, представляваща неплатена част от регресната претенция по щета №0300866513, за която сума ответното дружество отговаря в качеството си на застраховател по „Гражданска отговорност“ за автомобил „***“ с рег. № ***, чийто водач А.Ч. на 03.11.2021 г., виновно причинил ПТП с увредено МПС, застраховано при ищеца, ведно със законна лихва, начиная от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се, че на 03.11.2021 г., в ***, на паркинг на ***, при маневра за паркиране с автомобил „***“ с рег. № *** А.Ч. удря паркирания лек автомобил „***“ с рег.. № ***.

Поради допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата водачът на автомобил „***“ е причина за ПТП с материални щети по лек автомобил „***“ с рег. № ***.

Посочените обстоятелства са отразени в подписания от участниците двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 03.11.2021 г., удостоверяващ описаната фактическа обстановка, причинените видими материални щети и признанието на А.Ч., че е виновен за ПТП и вредите.

Сочи се, че Гражданската отговорност на виновния водач за управлявания от него лек автомобил „***“ с рег. № *** към момента на причиняване на вредите от ПТП е била застрахована при ответника ЮЛ по силата на застрахователна полица N2 BG/22/1G01768232 от със срок на действие от 22.06.2021 г. до 21.06.22 г.

Поддържа се, че към датата на ПТП увреденият „***“ с рег. № *** е бил имуществено застрахован при ЮЛ от 00.00 ч. на 14.09.2021 г. до 24.00 ч. на 08.09.2022 г. по силата на застрахователна полица по застраховка Каско на МПС с № 00500100431065/2021 г. с покритие съгласно Общи условия за застраховка „Каско на МПС“ за рисковете по клауза „А“-Пълно каско. Договорено е частични щети да се отстраняват от доверен сервиз или да се обезщетяват по експертна оценка. По искане за завеждане на претенция от 04.11.2021 г. в ЮЛ е заведена щета № 0300866513, извършени са оглед и опис на причинените щети, 1 документирани в описи-заключение и снимки. Съобразно общите условия и договора, и възлагане на застрахователя обезщетяването на причинените вреди е извършено чрез ремонт при ***, на който на 04.11.2022 г. по банков път е изплатена стойността на дължимото от застрахователя обезщетение в размер на 989.10 лв.

Сочи се, че ответникът е приел да изплати част от задължението с уведомление изх. № 1327/01.03.2022 г. и приложения № 1, предмет на което е и процесната претенция с одобрения размер от 670.50 лв. В резултат на плащането дължима остава разликата в размер на 318.60 лв.

Претендират се разноски.

Посочена е банкова сметка IBAN ***, *** при ЮЛ.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва иска по основание и размер.

Сочи се, че размерът на вредите по лек автомобил марка „***”, ***” с рег. № ***, които са възникнали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на произшествие от 03.11.2021 г. е определен правилно по щета № 0000-5107-22-5-00390 и техния действителен размер възлиза на 670.50 лв. Сочи се, че сумата е възстановена чрез плащане в полза на ЮЛ.

Поддържа се, че размерът на обезщетението, определен от ответното дружество по извънсъдебно предявената от ищцовото дружество претенция е равен на действителния размер на вредите, съобразен е със среднопазарната стойност за възстановяване към момента на възникването им и е формиран при съобразяване на съдържанието на представените документи и с техническото естество на установените повреди.

Не се оспорва и наличието на застрахователното правоотношение между ответника и лек автомобил „***“, *** с рег.№ ***.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е

- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил „***“ с рег. № *** по застраховка Каско на МПС с № 00500100431065/2021 г. с ищеца за периода от 00.00 ч. на 14.09.2021 г. до 24.00 ч. на 08.09.2022 г. , - наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника за лек автомобил „***” с рег. № *** със срок на валидност от 11.11.2020 г. до 10.11. 2021г.,

- че на 03.11.2021 г., в ***, на паркинг на ***, при маневра за паркиране с автомобил „***“ с рег. № *** А.Ч. удря паркирания лек автомобил „***“ с рег.. № ***, - че от страна на ответника в полза на ищеца е извършено плащане по щета № 00005107-22-5-00390 в възлиза на 670.50 лв., -че е извършено плащане от страна на ищеца на доверения сервиз, извършил ремонта на увреденото МПС на 04.11.2022 г. п в размер на 989.10 лв.

По делото е представена застрахователна полица по застраховка Каско на МПС №0050010043106, според която страни са ЮЛ- застраховател, П.П.Д.- застраховащ и лизингополучател и ЮЛ собственик на застрахованото имущество. Застраховката е с вид Каско на МПС, застрахованото МПС е лек автомобил марка ***, ***, с рама ***, рег. №*** с период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 15.09.2021 г. до 24:00 ч. на 14.09.2022 г.

Представени са и приложимите общи условия.

2

Представен е двустранен констативен протокол за ПТП. В протокола е посочено,че ПТП е настъпило на 03.11.2021 г. в 16:14 ч. в *** на паркинг на ***.Посочени са участниците в ПТП- автомобил *** с рег. № *** и водач и автомобил *** с рег. № *** и водач А.Ч. .Посочени са щети на автомобил с рег. *** в задна дясна част на наличната схема.

С искане за завеждане на претенция от 04.11.2021 г. П.П.Д. е представил и декларация, в която сочи, че в 16:14 ч. на 03.11.2021 г. автомобилът е бил паркиран, а другият водач при маневра за паркиране на заден ход уврежда задна дясна част. Посочени са увредени детайли: задна дясна врата, заден десен калник и задна дясна броня.

С Възлагателно писмо от 04.11.2021 . ремонтът на увредения автомобил е възложен на автосервиз ***.Застрахователят е съставил опис-протокол на щетите по претенцията като ги е остойностил на 989.10 лева.

С приемо-предавателен протокол от 15.12.2021 г. *** е предало отремонтирания автомобил на П.Д.. Съставена е фактура с получател ЮЛ за сумата от 989.10 лева, която е заплатена по банков път на 04.01.2022 г.

С регресна покана ищецът е поканил ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от 989.10 леваобезщетение по щета № 0500866513.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е определил следния механизъм: На 03.11.2021 г., около 16:14 часа, лек автомобил „*** , с рег.№ ******, се движи в района на паркинг при ***, където водачът предприема маневра за паркиране на заден ход, при която реализира ПТП с паркирания зад него от дясната му страна лек автомобил „***”, с рег.№ ***. От механизма на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил „*** ”, с рег.№ ***, се намират в пряка и причинно следствена връзка с настъпилото на 03.11.2021 г. произшествие в ***. Вещото лице е посочило, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „***”, с рег.№ ***, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 956,70 лв. Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между 15,00 лева и 25,00 лева.

При ремонта на процесния лек автомобил няма предвидени части за подмяна, поради което няма как да бъдат използвани алтернативни части.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .

Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна, следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно 3 поведение, увреждане, причИ. връзка между тях и вина на делинквента, която се предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).

По делото е прието за безспорно наличието на валидно валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил марка „***“ с рег. № *** по застраховка Каско на МПС с № 00500100431065/2021 г. с ищеца за периода от 00.00 ч. на 14.09.2021 г. до 24.00 ч. на 08.09.2022 г. ,

За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.

В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на 03.11.2021 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на застрахования по Каско лек автомобил са причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото писмени доказателства и от приетата автотехническа експертиза.

Останалите елементи от фактическия състав на непозволено увреждане се установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и съдебна автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения автомобил, изразяваща се в имуществени вреди от поведението на застрахованото при ответника лице, и причИ.та им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния за настъпване на произшествието.

ПричИ.та връзка между вредите и механизма на деянието се установяват от приетата по делото експертиза, която съдът изцяло кредитира. Съдът приема за установено, че са причинени именно описаните щети в задната част на застрахования автомобил.

По силата на разпоредбата на чл. 41 1 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.

Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части, материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.

Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат, неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената отговорност на делинквента.