Определение № 243 от 25.03.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 243 гр. ХАСКОВО, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20265600500118 по описа за 2026 година Обжалвания акт

С определение №13/06.I.2026 г. постановено по гражданско дело №119/2025 г. Районен съд-Димитровград оставя без уважение молба вх.

№9507/29.10.2025г. от адв. Н. И., процесуален представител на Т. Ч. за изменение на Решение № 301 постановено на 07/10/2025 г. по гр.д.№119/25г. в частта му за разноските.

Обстоятелства по въззива

Недоволен от определението на съда е останал Н.

И.,адвокат,представител на Т. Ч.,поради което го обжалва като неправилно и незаконосъобразно,с искане за отмяната му и присъждане на адвокатски хонорар от още 215 лева от „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и още 241 лева от „Кредит Гаранция“ ЕООД.

В проведеното производство липсвало възражение от насрещните страни за прекомерност на адвокатското възнаграждение,като при допускане на намаляване на същото,то не можело да се определя в режима на чл.38 от ЗА по 1 ниска от предвиденитне минимални прагове в съответната наредба.Неоснователни били и мотивите на съда в насока идентичност на делото с други казуси и ниска правна и фактическа сложност.Такъв критерии не бил залегнал в основата за определяне на адвокатските хонорари,не била такава уредбата и практиката в дейността на частните съдебни изпълнители и нотариуси.

Представени са отговори на частната въззивна жалба от страна на „Кеш кредит Мобайл“ ЕАД и от „Кредит гаранция“ ЕООД,с които се извежда неоснователността на предприетото обжалване и правилността на съдебния акт.Действително производството не се откроявало с правна и фактическа сложност.Били предявени два съединени установителни иска,обосновани с един и същ предмет на доказване,една и съща относима обстановка,едно и също правоотношение,били проведени две заседание с приемане само на писмени доказателства,по разглежданите въпроси съществувала трайна и еднопосочна практика.Процесуалната дейност на адвоката ищцата се свеждала до представяне на молби по делото за разглеждането му в негово отсъствие.Същевременно възнаграждението на адвоката било функция на реално положения от него труд,който обхваща сложността на казуса,участието в производството,времето и усилията,постигнатия резултат и т.н.Отделно от това и решенията на СЕС задължавали националните съдилища при определяне възнаграждение на адвокати да не се съобразяват с определени минимални размери,тъй-като това би довело до създаване на изкуствени бариери за защита на правата на участниците в процеса и води до нарушение на конкуренцията съборазно чл.101 от §1 от ДФЕС

Правни съображения

Жалбоподателят е активно легитимирана страна да обжалва посочения акт на първата инстанция,предвид статута му на молител в производството по чл.248 от ГПК и постановен негативен за него правен резултат.

Първоинстанционното производство е завършило с решение № 301 /07.10.2025 г. по гр.д.№119/2025г.с което Районен съд-Димитровград прогласява за нищожен, по иска на Т. Т. Ч., ЕГН:**********, с адрес: град ***, чрез адвокат Н. И. И., Софийска адвокатска колегия, с код по БУЛСТАТ 2

180331223 съдебен адрес: *** против "Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, ЕИК:

202376220, сьс седалище и адрес на управление: гр. ***, на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия" № *** от 27.1.2024г., сключен между Т. Т. Ч., ЕГН: ********** и ,,Кеш Кредит Мобайл" ЕАД с ЕИК: 202376220.

Съдът прогласява за нищожен, по иска на Т. Т. Ч., ЕГН:**********, с адрес: град ***, чрез адвокат Н. И. И., Софийска адвокатска колегия, с код по БУЛСТАТ 180331223 съдебен адрес: *** против "Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК: 201281666, със седалище и адрес на управление: гр. ***, на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, Договор за възлагане на поръчителство от 27.01.2024г., сключен между Т. Т. Ч., ЕГН: ********** и "Кредит Гаранция" ЕООД, ЕИК:

201281666 по повод обезпечаването на Договор за потребителски кредит тип „Кредитна линия" № ***.

Районен съд-Димитровград осъжда „Кеш Кредит Мобайл“ЕАД, с ЕИК 20237620, да заплати на Т. Т. Ч., ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 53/петдесет и три/ лева; о с ъ ж д а „Кредит Гаранция“ЕООД, с ЕИК 201281666, да заплати на Т. Т. Ч., ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 59.73/петдесет и девет лева и 73 ст.; осъжда „Кеш Кредит Мобайл“ЕАД, с ЕИК 20237620, да заплати на адвокат Н. И. И., Софийска адвокатска колегия, с код по БУЛСТАТ 180331223, адвокатско възнаграждение за осъществено на ищеца безплатно процесуално представителство по делото, в размер на 200/двеста/ лева, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата,както и осъжда „Кредит Гаранция“ЕООД, с ЕИК 201281666 да заплати на адвокат Н. И. И., Софийска адвокатска колегия, с код по БУЛСТАТ 180331223, адвокатско възнаграждение за осъществено на ищеца безплатно процесуално представителство по делото, в размер на 200/двеста/ лева, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Постановеното определение в режима на чл.248 от ГПК е изцяло законосъобразно и е адекватно приложение на относимите правни норми.

Решение на Съда на ЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. е правилно приложено по делото,при него не се дължи съобразяване с определени минимални размери на адв.хонорари в националната правна уредба, тъй-като това води до създаване на изкуствени бариери за защита на правата на 3 участниците в процеса и води до нарушение на конкуренцията съборазно чл.101 от §1 от ДФЕС. Първата инстанция е съобразила единствено правно релевантните в случая критерии - фактическата и правна сложност на делото,като в случая е намерен баланса с правото на адекватно възнаграждение на положения труд на адвоката-защита по два установителни иска обосновани с едно и също правоотношение,,невисоката цена на същитеПредмета на делото и начина му на протичане,вкл. и доказването от страна на ищцата и процесуалния й представител обаче е идентичен с други многобройни производства, които са завършили с еднакъв правен резултат,което води до значителен автоматизъм на работата на защитата.

Съдът е определил дължимото възнаграждение в режима чл.38 ал.II от ЗА иска, в размер съобразен с невисоката правна и фактическа сложност на делото и съответно с техния размер.Първата инстанция е съобразила и че по настоящия казус има безпротиворечива съдебна практика,действията на защитника в конкретното производство изразяващи се в депозиране на искова молба и на други молби,без явяване в съдебно заседание,както и приключване на делото в две съдебни заседания. Не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските, в която съдът е определил адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38 ал.II от ЗА в адекватен размер.Следва да се съобрази,че в тази хипотеза съдът не е обвързан от възражение за прекомерност на адвокатското възнваграждение. Относими са само факторите,изведени в чл.36 ал.III от ЗА фактическата и правна сложност на случая; засегнатия интерес; условията, при които е възложена и предоставена правната защита и съдействието, включително времето за извършването и спешността на извършването им; квалификацията, опита и специализацията на адвоката.В хода на делото и при съобразяне на същите,не се извежда изключителност на някои от тях или на всички,които да изведат обосноваване на по-висок от определения от съда размер на адвокатско възнаграждение.

Обжалваното определение съдържа подробни и законово обосновани мотиви,към които на основание чл.272 вр. с чл.278 ал.IV от ГПК въззивния съд препраща.

Предвид на изложеното атакувания акт на РС-Димитровград е правилен и следва да се потвърди.

4

Водим от изложеното и на основание чл.248 ал.III от ГПК Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №13/06. I.2026 г. постановено по гражданско дело №119/2025 г. на Районен съд-Димитровград..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5