Решение № 10743 от 06.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

.0743 гр. С., 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110172913 по описа за 2024 година

Предявен е от Д. Н. М. срещу „. АД по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № ./2004 на Е. и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на .и, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за признаване дължимостта на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение с повече от 9 часа на . предвиден за 27.06.2024г с направление от летище . до летище С., резервация № ., билет ., ведно със законна лихва за период от 30.09.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ .г по описа на СРС, 153 състав.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е имал сключен договор за въздушен превоз чрез закупуване на самолетен билет . с резервация № . за . предвиден за 27.06.2024г с направление от летище . до летище С.. Подчертава се, че съгласно потвърдена резервация, .ът е следвало да излети от . на 27.06.2024г в 20.30 часа и да кацне в С. на същата дата в 23.55 часа. Въпреки това се поддържа, че .ът е закъснял по вина на ответника с повече от 9 часа, като е излетял от летището в . в 05.47 часа на 28.06.2024г и е кацнал в С. в 9.11 часа на 28.06.2024г. Твърди се, че в 02.50 часа на 28.06.2024г. пътниците са насочени към ръкава за отвеждане към самолета, след което от ръкава са били върнати обратно в сградата на летището, като причина за това била посочена несъответствие на типа самолет предварително заявен за излитане и типа самолет, с който действително е следвало да бъде извършен превоза. Изрично се изтъква, че закъснението не е свързано с метеорологичните условия, поради което се излагат аргументи, че не може да бъде изключена отговорността на авиокомпанията. Сочи се, че ищецът е отправил претенция за заплащане на обезщетение до 1 ответника с изрично оплакване по електронен път, но така и не е получил отговор. С оглед изложеното се моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Излагат се твърдения, че „. АД не носи отговорност за закъснението на пътника, защото за авиокомпанията са налице освобождаващите от отговорност предпоставки, поради наличието на обстоятелства по чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № ./2004г. Сочи се, че в конкретния случай .ът на ищцата е закъснял поради лоши метеорологични условия – гръмотевична буря на летището за кацане – ., което е предизвикало закъснение по отношение на предходен ., а именно . . . с маршрут С.-..

Поддържа се, че . . . от 27.06.2024г. е в рамките на последната ротация изпълняван със същото въздухоплавателно средство с регистрационни знаци .. Ето защо се твърди, че е налице пряка причинно-следствена връзка между извънредното обстоятелство засегнало . . . и закъснението на последващия . . . Сочи се, че в следствие на лошите метрологични условия летищните власти затварят перона, което е довело да пропускане на първоначално предвидения слот. Наложило се процесният . да бъде извършен с друго въздухоплавателно средство с регистрационни знаци .. Предвид това се изтъква, че дори и да са били взети предварителни мерки, то тяхното прилагане не би могло да предотврати или смекчи ефектите от такъв природен феномен. Цитира се приложима според ответника практика на СЕС. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на ответното дружество бъдат присъдени сторените по делото разноски. Направено е възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за процесуален представител на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл.5, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № ./2004:

От представените по делото бордни карти се установява, че ищецът е закупил самолетен билет по направление .-С., с дата и час на излитане – 27.06.2024г. от 20.30 часа, като въздушният превозвач на процесния . № . .е бил „.“ АД Това обстоятелство е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

По делото от ищеца са представени билет и бордна карта /л.7 -л. 10 от делото/ именно за . . . за 27.06.2024г с направление .-С..

Между страните не се спори и че .ът е пристигнал на летище . със закъснение от над 3 часа. Това обстоятелство се установява и от представените по делото писмени доказателства, а именно приложен към отговора на исковата молба справки от специализираната система . и .ен дневник ..27.06.2024 /л. 33-34 и л.51 от делото/, в който е отбелязано, че .ът е следвало да пристигне по разписание в 20.55 часа . на летище С., а в действителност е пристигнал в 6.10 часа ..

2

Съгласно цитираната справка от специализираната система . /л.34 от делото/ . .. от 27.06.2024. е с предварително планиран час на излитане от . 18.30 часа . със самолет с регистрация ., но с действителен час на излитане 03.45 часа и е изпълнен със самолет с регистрация .. В графа „.“ /закъснения/ на така цитираната справка са отбелязани два кода – код 93 и код 71. Съгласно приложено към отговора на исковата молба извлечение от Сборник – Закъснения във въздушния транспорт в Е., А Стандартни кодове, по отношение на код 71 е посочено, че с него се обозначават „метеоролигични условия в база по заминаване“, а с код 93 се обозначава „смяна/ротация/ на въздухоплавателно средство“.

Тези обстоятелства се потвърждават и от изпратено писмо от Г..“ /л.113 от делото/ и писмо на ответника с изх.№ .-I-./15.04.2025г /л.114 от делото/, в които е посочено, че . .. от 27.06.2024г е с планирано излитане от летище . в 20.30 часа /местно време/ и с планирано кацане на летище С. в 23.55 часа /местно време/. Отбелязано е, че в действителност . .. е излетял от летището в . на 28.06.2024г в 03.45 часа . /05.45 часа местно време/ и е кацнал в С. в 06.15 . /09.15 часа местно време/.От писмата е видно, че . .. е бил планиран за изпълнение със самолет ., но е изпълнен със самолет B. / ./.

Между страните не се спори, че така посочените часове в .ната документация са дадени в универсално време .. Следва да се отбележи, че . е абревиатура на координираното универсално време и представлява часовото време, спрямо което се изчислява времето в различните часови зони. Официалното часово време в България е източноевропейското време, което се равнява на .+2 часа, а лятното часово време в България се равнява на .+3 часа и именно то намира приложение в конкретния случая, с оглед обстоятелството, че процесният . е от 27.06.2024г. Предвид това по отношение на времето на пристигане на процесния . е посочено, че е 06.15 . или 09.15 часа на 28.06.2024г.

По делото като доказателство е прието и .но задание на изпълнения . /л.58 от делото/, в което е направен актуален репорт за . ... В него са посочени данни и за . .407, който е бил с направление С. - . на 27.06.2024г. Видно от така представения документ . .407 е бил изпълнен със самолет с регистрационен номер . и е бил с планиран час на излитане 15.05 . и планиран час на кацане 17.45 ., но в действително е излетял от летище С. в 21.39 . и е кацнал в . в 00.05 . на 28.06.2024г. По отношение на процесния . .408 е отбелязано, че е изпълнен със същото въздухоплавателно средство като . .407 – с регистрационен номер . и отново са отбелязани часове на планирано излитане и кацане и часове на реално излитане и кацане, в съответствие с информацията съдържаща се в другите документи.

Към отговора на исковата молба са приложени и съобщения за наложени слотове на .

.407, ведно със съобщения относно метеорологичните условия. Следва да се посочи, че тези съобщения са представени, като съдържание на имейл от 03.07.2024г, с подател ., а не като документ, от който да е видно, че изхожда от Е.. В имейла се съдържат кодове, като за да бъдат установено значението им съдът е използвал декодер Metar Decoder | Online Aviation Calculators От тях е видно, че на . .407 са налагани слотове, като часа на излитане се е измествал от 15.05 ., на 16.27 ., в последствие е върнат на 16.03 ., но винаги като час планиран за излитане е посочван 15.05 .. Последното съобщение е за част на излитане 21.22 ., 3 но вече часа на предвидено излитане на . .407 е бил променен от 15.05 . на 18.00 .. По отношение на метеорологичните условия са представени кодове с часове, които се отнасят конкретно за летище С. /./ и метеорологичните условия на 27.06.2024г. От същите е видно, че в 15.00 . се очаква в рамките на два часа проливен дъжд /./, което съобщение е повторено и за 15.30 .. За 16.00 . е подадена информация за наличие на гръмотевична буря в околността /./, като за буря последно има данни в 18.00 ., след което в рамките на един час – до 19.00 . е бил констатиран отново дъжд /./. След този час обаче в 19.30 . не са правени отбелязвания за наличие на буря или дъжд.

По делото като доказателства от ищеца е представена и имейл кореспонденция, от която е видно, че той е отправил искане за заплащане на обезщетение до ответното дружество на 09.07.2024г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

С чл. 5, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Регламент /ЕО/ № ./2004г. са регламентирани правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен ., когато последният има начална или крайна точка летище на територията на Е.. Именно такъв е и разглежданият от съдебния състав случай.

С решение от 19.11.2009 г. по съединени дела ./07г. и ./07г. на Съда на Е. е дадено задължително на основание чл. 633 от ГПК за настоящия съд тълкуване на нормите във връзка с приложението на Регламент /ЕО/ № ./2004г. Съгласно даденото в цитираното решение тълкуване чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от Регламент /ЕО/ № ./2004г. трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели .и може да се приравнят на пътниците на отменени .и за целите на прилагането на правото на обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от Регламента, когато поради закъснение на . претърпяват загуба на време, равна на или поголяма от три часа, т.е когато са достигнали до своята крайна точка на пътуване три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание.

Размерът на обезщетението е поставен в зависимост от разстоянието между отправната и крайна точка на .а, измерени по дъгата на големия кръг (чл. 7, § 1 и § 4 от Регламент /ЕО/ № ./2004г.). По делото не е спорно обстоятелството, че по отношение на процесния . размерът на обезщетението следва да се определи по чл. 7, § 1, б. „б“ Регламент /ЕО/ № ./2004г. – 400 евро.

Съобразявайки правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 от ГПК, Софийски районен съд още в определението си по чл. 140 от ГПК е посочил, че в тежест на ищеца е установяването при условие на пълно и главно доказване наличието на следните правопораждащи факти: 1. Валиден договор за превоз между страните, 2. Че ищецът е изправна страна по договора (доколкото е посочено, че следва да докаже, че резервацията е била потвърдена и че се е явила навреме на летището за .а) и 3. закъснение на .а с повече от три часа. В тежест на ответника е възложено задължението да докаже наличието на извънредни обстоятелства – лоши метеорологични условия на летище . в причинна връзка със закъснението на процесния ., които не са могли да бъдат избегнати, 4 дори да са били взети всички необходими мерки, в това число и твърденията за наличие на извънредни обстоятелства – гръмотевична буря довела до закъснението на предходния . . . и че именно тези обстоятелства касателно . . . са довели до закъснение и на процесния . . .