Определение № 2030 от 10.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2030 гр. София, 09.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно частно гражданско дело № 20241000501881 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 вр.чл.248,ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 3578 от 08.05.2024г., с дата на пощенско клеймо 07.05.2024г. предявена от АЕЦ КОЗЛОДУЙ ЕИК106513772 срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 102 от 04.04.2024г. постановено на осн.чл..248 ГПК по т.д.188 от 2022 г. на ОС Враца, с което е оставено без уважение искането на ответника, частен жалбоподател, за изменение на решението в частта за разноските.

Частния жалбоподател твърди, че определението е неправилно. ОС Враца неправилно е оставил без уважение искането им да се присъдят само дължимите разноски, които съответстват на материалния интерес по иска, по който съдът се е произнесъл с решението. Излагат се съображения, че за заплатената в хода на производството сума от 304 560 лв. производството по делото е прекратено с предходно определение № 247 от 07.09.2023г. на осн.чл.232 ГПК и същото е влязло в сила. Съдът с това определение е следвало да се произнесе за разноските в тази част на претенцията, но не го е сторил. Намира, че неправилно го е сторил със съдебното решение за цялото производство по исковите претенции за пълния им размер, поради което е поискано и изменение на решението в частта за разноските. Намира, че ОС Враца без основание и в противоречие със съдебната практика не е уважил 1 искането и не е намалил разноските, само до размера следващ се за уважената претенция със съдебното решение. Моли да се отмени определението по чл.248 ГПК на ОС Враца и се намалят съответно следващите се разноски.

Претендира съдебни и деловодни разноски и за настоящото производство вкл.за юристконуслтско възнаграждение.

Ответната страна оспорва частната жалба, като излага съображения, че съдът правилно е определил разноските с крайния съдебен акт, съобразявайки пълния им размер , съобразно пълния размер и на предявените искове, независимо, че част от производството по делото е било прекратено поради оттегляне на една от исковите претенции. Твърди, че на ищеца се следват разноските, тъй като ответника е станал причина за завеждане на делото, като е и оспорил исковите претенции. Плащането от негова страна на задължението по издадената от ищеца фактура е станало след предявяване на иска и след оспорването му. Моли частната жалба да се остави без уважение.

Претендира разноски за адв.възнаграждение в размер на 1100 лв.

Съдът, като съобрази становището на страните и представените доказателства, намира следното :

Така предявената частна жалба е допустима, като предявена в срока за обжалване. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

В срока по чл.248 ГПК ответника по делото АЕЦ Козлодуй е поискал изменение на постановеното по делото съдебно решение в частта за разноските. Изложил е съображения, че намира за недължими разноските следващи се за прекратената част от исковата претенция, тъй като с определението за прекратяване такива не са присъдени и то е влязло в сила.

С обжалваното определение ОС Враца е оставил без уважение искането на ответната страна по чл.248 ГПК за изменение на съдебното решение в частта за разноските . Приел е, че независимо от прекратяването на част от исковото производство, разноските в този случай следва да са за ответната страна, тъй като ответника не е заплатил задължението си преди иска, не е признал иска с отговора и е извършил плащането след това в хода на процеса, т.е. станал е причина за предявяване на исковата претенция. Извършеното в хода на процеса изпълнение не го освобождава от задължението за разноски.

Разпределението на разноските по делото следва да се извърши по общото правило на чл.78,ал.1 и ал.3 от ГПК и зависи от крайния резултат по 2 непрекратената част . Мотивира се и с разпоредбата на чл.81 от ГПК, според която съдебната инстанция се произнася по разноските, само ако с акта си приключва делото.

Няма спор между страните и от първоинстанционното производство е видно, че ОС Враца е прекратил производството пред себе си за сумата от 304 560 лв.с определение № 249 от 07.09.2023г., поради оттегляне на исковата претенция, поради извършено плащане в хода на процеса от страна на ответника. С това определение в останалата част на исковите претенции производството е възобновено, а разноски не са присъдени. Определението е влязло в сила като необжалвано на 22.09.2023г..

С постановеното по делото съдебно решение № 3 от 4.01.2024г.ОС Враца е приел, че следва да присъди направените от ищеца разноски на осн.чл.78,ал.1 ГПК в пълен размер, като е приел че му се следва общо сумата от 33 414.64 лв. В тази сума се включва ДТ от 13 400.64 лв., адвокатско възнаграждение в размер на 19 914 лв.и 100 лв. възнаграждение за вещо лице .

Разноските са поискани от ищеца още с исковата молба.

САС намира, че така предявената частна жалба е неоснователна.

Действително при прекратяване на делото следва да се присъдят дължимите разноски, които се дължат след като определението за прекратяване на делото влезе в сила. Когато обаче, прекратяването касае част от производството по делото САС намира, че следва да се съобрази и нормата на чл.81 от ГПК, която има предвид окончателно приключване на делото в една съдебна инстанция за да се определят разноските. Предвид на това САС намира, че като е определил разноските, с крайния съдебен акт – със съдебното решение по делото за цялото съдебно производство за тази първа инстанция ОС Враца не е постановил незаконосъобразен акт. Съдът има право да определи и дължимите разноски за частта от производството, което е било прекратено, предвид че тези разноски са били своевременно претендирани, а крайния акт с който съдебното производство приключва е съдебното решение . Предвид на това обжалваното определение на ОС Враца , с което е отказал изменение на така определените разноски на осн.чл.248 ГПК се явява правилно. Частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

По отношение претенциите за разноски да въззивното производство САС споделя становището, че на страните не се следват разноски в производството 3 по чл.248 ГПК, което не е самостоятелно такова, а част от исковото производство. В рамките на това производство страните не следва да се натоварват с допълнителни разноски относно спора за разноски. Предвид на това и на двете страни не следва да се присъждат разноски за настоящото съдебно производство.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 3578 от 08.05.2024г., предявена от АЕЦ КОЗЛОДУЙ ЕИК106513772 срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 102 от 04.04.2024г. постановено на осн.чл..248 ГПК по т.д.188 от 2022 г. на ОС Враца, с което е оставено без уважение искането на ответника за изменение на решението в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 1 седмичен срок от уведомяването пред ВКС .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4