Решение № 150 от 10.11.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Радомир, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20211730101041 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба от С. Т. К. против Д. Л. С., с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС, обективно съединен с иск с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК.

В исковата молба ищецът твърди, че е собственик по давност и наследство на 1/3 ид. ч. от застроено дворно място, представляващо парцел ., кв. . по регулационния план на с. С., общ. К., обл. Перник, одобрен със заповед № 67/19.01.1993 г., с площ от около 800 кв. м, при съседи: улица, празно място, река С. и Т.А.. Понастоящем, със заповед № . г. бил изменен регулационният план и имот с пл. № ., за който бил отреден УПИ . е урегулиран заедно със съседния имот с пл. № . в нов УПИ .-.,..

Ищецът притежавал 1/3 ид. ч. от имот с пл. № . по наследство от баба му С.П.М. и дядо му К.К.М., бивши жители на с. С., родители на баща му Т. К. К., починал преди тях.

Наследодателите му построили в имота къща и плевня и го владели от 30-те години на миналия век до смъртта си. След тяхната смърт, ищецът, заедно с част от останалите наследници, продължили необезпокоявано и без прекъсване да владеят и стопанисват имота.

През м. август 2019 г. с ищеца се свързала ответницата Д. С., от която разбрал, че е купила съседния от югоизток на процесния имот (парцел .). Д. С. му предложила да му съдейства за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за наследствения му имот, като заявила, че крайната ù цел е да го купи. До издаване на нотариален акт и сделка така и не се стигнало.

1

При посещение на имота през м. септември 2019 г. ищецът установил, че в закупения от Д. С. съседен имот е построена къща на границата с процесния имот. Твърди, че с напредването на възрастта му не живее постоянно в имота, но го е посещавал периодично до миналата 2020 г., когато започнала пандемията от Ковид-19, станала причина да ограничи пътуванията си.

В началото на м. май 2021 г. ищецът посетил имота и установил, че изградената в него къща е съборена, като тези действия не са извършени по негово възлагане, нито с негово знание и съгласие.

След като узнал за извършеното събаряне, направил справки в Община К. и в Служба по вписванията – Радомир, където установил, че действащият регулационен и кадастрален план на с. С., община К. е одобрен със заповед № 67/19.01.1993 г. на кмета на общината, като в разписния лист към него, като собственик на парцел ., кв. . е записана баба му С.П.М..

Ищецът установил и че през 2017 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ., том ., рег. № ., дело № ./. г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир, Т.М.А. и Д.С.К. (наследници на С.Т.А.) са продали на Д. Л. С. урегулиран поземлен имот, съседен от югоизток на наследствения му имот, находящ се в населената част на с. С., общ. К., обл. Перник, с площ от 200 кв. м, който УПИ съставлява парцел .-., в кв. . по регулационния план на с. С., одобрен със заповед № 67/19.01.1993 г., при граници на този УПИ: улица, парцел . и парцел .. Освен това установил, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение и наследство № ., том . от . г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир, Д. Л. С. била призната за собственик на имота, който притежавал по наследство от баба му и дядо му, описан в нотариалния акт на ответницата като „урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на с. С., общ. К., обл. Пернишка, с площ от 800 кв. м, който УПИ съставлява парцел ., кв. . по регулационния план на с. С., одобрен със заповед № 67/19.01.1993 г., при граници на този УПИ: от две страни улици, парцел ., ., парцел .-. и парцел .“.

На 12.08.2021 г. отново посетил имота, като в същия ден строителни работници били направили изкоп за основи на ограда по северозападната граница на имота и подготвяли материали за направата на бетон за оградата. На място с дървени колчета, обхващащи наследственото му дворно място и съседното, закупено от Д. С., било означено местоположението на бъдеща ограда, включваща двата имота, с което противоправно и без законно основание ответницата отнела владението на ищеца върху имота.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че ищецът е собственик по наследство от С.П.М. и К.К.М., бивши жители на с. С. и при условията на евентуалност въз основа на изтекла придобивна давност, на 1/3 ид. ч. от имот с пл. № ., с площ около 800 кв. м, включен в УПИ .-.,., кв. . по действащия регулационен план на с. С., при граници на имот с пл. № . по скица: улица, УПИ ., улица, УПИ . и имот с пл. № . и да осъди ответницата да му предаде владението върху целия имот с пл. № ., както и да отмени нотариален акт № ., том ., рег. № . от . г. по регистъра на нотариус Б. К., с район на действие – РС - Радомир, вписан като акт 2

№ ., том ., рег. № от . г. в Служба по вписванията - Радомир.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с който е изразила становище за неоснователност на иска.

Сочи, че притежава вилна сграда в с. С., общ. К. от дълги години и я посещава непрекъснато. През 2008 г. започнала да ползва имот с пл. № ., в кв. . по плана на с. С. с изградения в този имот гараж. Имотът на ищеца в това време бил напълно изоставен и обрасъл с гъста растителност от дървета и храсти и бил напълно непроходим. В имота се намирала частично съборена стара къща, в средата на която било прораснало дърво. В имота имало и останки от стара стопанска постройка, която била напълно съборена. След смъртта на К. и С. М., след 1984 г. имотът бил напълно изоставен и никой от наследниците не е идвал и не се е грижил за него. В селото не се знаело кои са наследниците на имота и кои от тях са живи, тъй като същите не проявявали интерес към него, не идвали в селото в продължение на повече от 36 години и не го поддържали.

Ответницата започнала да почиства имота от 2008 г., когато се настанила в съседния имот с пл. № . и изчистила всички дървета и храсти, които го правили непроходим и необитаем. Същата установила свое владение върху имота и започнала да го стопанисва като свой. През 2012 г. след земетресението жилищната сграда се срутила окончателно и ответницата изчистила имота от строителните отпадъци. Същата редовно косила и поддържала имота и го владяла за себе си за периода от 2008 г. до настоящия момент, като с изтичането на 10-годишния давностен срок придобила собствеността върху имота на основание давностно владение и след това се снабдила с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка на основание изтекла в нейна полза придобивна давност - № ., том ., рег. № ., дело № ./. г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС - Радомир.

Ищецът никога не бил владял имота след смъртта на своите наследодатели и не идвал в селото и не се грижил за имота повече от 36 години. Нито праводателите ни ищеца, нито самият той притежавали какъвто и да било документ за собственост върху имота.

Правото им на собственост върху този имот никога не било признавано, нито на основание сделка, нито на основание давностно владение.

По изложените съображения, моли исковете да бъдат отхвърлени.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез упълномощен представител поддържа предявения иск.

Ответникът, редовно призован, в съдебно заседание чрез упълномощен представител оспорва предявения иск.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От представените по делото уд.ерение за наследници с изх. № 205/12.08.2021 г. и уд.ерение за наследници с изх. № 119/20.05.2021 г., издадени от Община К., се установява, че ищецът С. Т. К. е наследник по закон на К.К.М., починал на 30.11.1976 г. и С.П.М., 3 починала на 28.06.1984 г.

По делото е представено и уд.ерение от 28.11.1989 г., издадено от кметство, с. С., от което се установява, че на името на К.К.М. по декларация се водят следните недвижими имоти: 1. паянтова къща, построена през 1927 г., със застроена площ от 65 кв. м; 2. паянтова плевня, построена през 1945 г. и 3. Дворно място с площ от 300 кв. м.

Видно от представеното по делото копие от разписен лист към проекта за дворищна регулация на с. С., имот с планоснимачен № . е записан на името на С.П.М..

По делото са представени и приходни квитанции за заплащани данък сгради и такса смет за имот, находящ се в с. С..

От представения по делото нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ., том., рег. № ., дело № . г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС - Радомир, се установява, че Т.М.А. и Д.С.К. са продали на Д. Л. С. следния свой собствен недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на с. С., общ. К., обл. Перник, с площ на този имот от 200 кв. м, който съгласно действащия регулационен план на с. С., одобрен със заповед № 67/19.01.1993 г., съставлява парцел .-. в кв. ., при граници: улица, парцел .-. и парцел ., ведно с построения в този така описан имот масивен гараж със застроена площ от 24 кв. м, който гараж е със статут на строеж по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ.

По делото е представен и заверен препис от нотариално дело № . г. по описа на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир, в рамките на което е съставен нотариален акт ., том II, рег. № ., дело № . на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир, по силата на който и на основание чл. 587, ал. 2 ГПК ищцата Д. Л. С. е призната за собственик на урегулиран поземлен имот, находящ се в населената част на с. С., общ. К., обл. Перник, с площ от 800 кв. м, който урегулиран поземлен имот съставлява парцел .-.

(четвърти за имот с планоснимачен номер сто и седемдесети) в кв. . по регулационния план на с. С., одобрен със заповед № 67/19.01.1993 г., при граници: от две страни – улици, парцел III-.,., парцел .-. и парцел ..

По делото са представени и разрешение за строеж № . г., по силата на което е разрешено на Д. С. да построи жилищна сграда с гараж в УПИ .-.,. в кв. . по плана на с. С., както и разрешение за строеж № . г., по силата на което е разрешено на Д. С. да построи жилищна сграда с гараж в УПИ .-.,. в кв. . по плана на с. С..

От представеното по делото уд.ерение с изх. № . г., издадено от Община К., се установява, че действащият кадастрален и регулационен план на с. С. е одобрен със заповед № 67/19.01.1993 г. на кмета на община К.. За землището на с. С. няма отменени предходни кадастрални и регулационни планове.

По делото е представена и заповед № . г. на кмета на община К., по силата на която и на основание заявление от Д. Л. С. е одобрен проект за изменение на ПУП – план за регулация и застрояване за УПИ . и УПИ .-., като се създава нов УПИ .-.,., кв. ., с площ от 1000 кв. м.

4

По делото е представено и уд.ерение с изх. № . г., издадено от Община К., от което е видно, че С. Т. К. няма задължения за местни данъци и такса битови отпадъци към община К., придружено от справка за заплатени такива от страна на С. К. в периода от 01.01.1998 г. до 25.07.2022 г.

В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите К. А., В.Н., С.С., М. Д. и А.К..

От показанията на свидетелката К. М. се установява, че ищецът С. К. притежава по наследство от баща си Т. и от баба си и дядо си К. и С. М. недвижим имот, находящ се в с.

С., който ползвал от 1976 г. Твърди, че в имота е имало къща, която е била съборена през 2021 г. От 2021 г. ответницата започнала да ползва имота, в който имало дървета и асма, които били отрязани от ответницата, като последната оградила имота с мрежа. Според свидетелката от 4 години ищецът не е посещавал имота.

От показанията на свидетелката В.Н. се установява, че ищецът притежава по наследство от баба си и дядо си имот в с. С., за който, след тяхната смърт се е грижел ищецът и неговата майка. Според свидетелката изградената в имота къща е съществувала до миналата година, когато е била съборена. Твърди, че къщата не е била запустяла и вратите винаги са били затворени.

Разпечатката съдържа 43 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/91f4b63b-755c-40b2-8692-ef57665f3599